Решение по делу № 8Г-161/2021 - (8Г-11091/2020) [88-1461/2021] от 29.12.2020

                                                                                                              №2-783/2020

                                                                                                          № 88-1461/2021

41RS0001-01-2019-013540-62

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2021 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей:                                            Куратова А.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиро Сергея Олеговича к Пилипенко Филиппу Валерьевичу о возмещении убытков по кассационной жалобе Спиро Сергея Олеговича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Спиро С.О. обратился в суд с иском к Пилипенко Ф.В. о возмещении убытков в размере 128 070 долларов США в рублях по курсу Банка России, указывая, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2019 года по делу № 1376/2019 с ООО «Барака» в его пользу взыскана денежная сумма 128 700 долларов США в рублях по курсу Банка России. 25 июля 2019 года судебным приставом в отношении должника возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в сумме 10 787 235 руб. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, поскольку должник является неплатежеспособным и имеет признаки несостоятельности (банкротства). Пилипенко Ф.В. является генеральным директором ООО «Барака», получал все займы и руководил всей финансовой деятельностью общества. Полагает, что убытки возникли по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности руководителя организации.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Спиро С.О. отказано.

В кассационной жалобе Спиро С.О. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает доказанным факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и учредителя ООО «Барака» - Пилипенко Ф.В., по вине которого у организации появились признаки несостоятельности (банкротства) и возникшими убытками.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК Российской Федерации) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллеги не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 12, 15, 419, 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 30 июля 2017 года) (далее Закон №127), статьей 61.14 Закона N 127 (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ), пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», на основании представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, как руководителя и учредителя должника, и тем, что долг перед истцом не был погашен, при этом исходили из того, что в отношении ООО «Барака» какой-либо процедуры банкротства не применялось, общество не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суды не установили наличие обстоятельств, свидетельствующих о неразумности или недобросовестности действий ответчика, выразившихся в уклонении от исполнения денежных обязательств перед истцом при наличии у общества достаточных для этого средств, или (и) в даче подконтрольному обществу указаний, в результате выполнения которых наступила неспособность общества удовлетворить требования кредитора.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судами нижестоящих инстанций произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении Пилипенко Ф.В. обязанностей руководителя, сами по себе не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, при отсутствии доказательств наличия в действиях ответчика признаков неразумности и недобросовестности, которые состоят в причинно-следственной связи с неспособностью общества удовлетворить требования кредитора - истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в то время как переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 ГПК Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спиро Сергея Олеговича - без удовлетворения.

    Председательствующий                                 Судьи: