Решение по делу № 22К-1351/2022 от 15.06.2022

Судья ФИО2 Дело №22К-1351/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "16" июня 2022 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого ФИО1/с использованием системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Приклонской Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №<адрес>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским МСО СУ СК РФ по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти возбуждено уголовное дело. В тот же день по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, задержан ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ по указанной норме уголовного закона предъявлено обвинение.

Обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Тем же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому домашнего ареста. Мотивы принятым решениям в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, просит последнее отменить, ссылаясь на следующее:

-свою вину в инкриминируемом ему преступлении он не признаёт; умысла скрываться от следствия у него не имелось и не имеется; он официально трудоустроен, имеет постоянную регистрацию, семью.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Приклонская Е.С. апелляционную жалобу поддержали и просили об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест. Обвиняемый обратил внимание, что как бы то ни было препятствовать следствию, скрываться от него он не намерен, поскольку не виновен в инкриминируемом ему преступлении. Его родители находятся в престарелом возрасте, имеют неудовлетворительное состояние здоровья и нуждаются в бытовой помощи по дому.

Прокурор Бойко А.Ю., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения, а вынесенное в отношении последнего постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав справку заведующей МЧ ИВС УМВД РФ по <адрес> Кузнецовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции исследовал все представленные в судебное заседание сведения о юридически значимых обстоятельствах по делу, дал им мотивированную оценку, учтя в целом положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и обоснованно при этом исключив возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения, носят исключительно субъективный характер, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и представленными следователем материалами.

Данные о личности ФИО1, ранее судимого за совершение тяжкого преступления, а также в период июля 2021 - апреля 2022 года неоднократно подвергавшегося административному наказанию за совершение правонарушений, носящих явно умышленный характер,

предъявление ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое санкцией уголовного закона предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок, существенно превышающий три года; причём совершение данного преступления обвиняемому инкриминируется в период отбывания им исправительных работ, назначенных ему предыдущим приговором суда,

в своей совокупности позволяют согласиться с выводом о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1 может как скрыться от предварительного следствия, так и продолжать заниматься преступной деятельностью. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения является правильным. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку беспрепятственное осуществление на настоящем этапе уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 посредством применения к нему более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении ФИО1, к выводу о чём позволяют прийти вышеизложенные сведения. Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание, что в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 Постановления от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий"/в действующей редакции/, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Уголовное дело в отношении ФИО1 находится на первоначальном этапе своего досудебного производства, инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких, наказание в виде лишения свободы за которое предусмотрено на срок до 15-ти лет.

Наличие у обвиняемого постоянной регистрации, места жительства, семьи, престарелых родителей, нуждающихся в его помощи, его официальное трудоустройство, а также его заявления об отсутствии намерений как-либо препятствовать следствию и скрываться от него, не являются достаточными для отмены в настоящее время состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения, поскольку не опровергают основанный на конкретных фактических обстоятельствах дела вывод о наличии вышеуказанных обоснованных опасений.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению вывод о том, что обвиняемый может скрыться от суда. До поступления уголовного дела для рассмотрения по существу в суд такой вывод является преждевременным.

Подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления и вывод суда первой инстанции о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания на свидетелей давления противоправным способом. Данный вывод представленными в распоряжение суда материалами не подтверждается. Сама по себе осведомлённость ФИО1 о месте жительства очевидцев произошедшего, равно как и факт знакомства с ними, на что ссылаются в своём ходатайстве следователь и суд в обжалуемом постановлении, вывод о реальной возможностиобвиняемого воспрепятствовать производству по делу указанным способом не подтверждают.

Наряду с изложенным подлежит исключению из оспариваемого постановления и приведённая судом ссылка на неоднократность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Как следует из представленных материалов, на момент совершения преступления, инкриминируемого обвиняемому, последний имел одну не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость, образованную приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Иные указанные в справке ИЦ УМВД судимости обвиняемого являлись погашенными. В связи с этим следует отметить, что в силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все её правовые последствия, что исключает возможность учёта связанных с ней сведений при разрешении вопроса о мере пресечения обвиняемого.

Между тем, изменение обжалуемого постановления в указанной части не влияет на правильность принятого ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции в отношении обвиняемого по существу ходатайства следователя решения.Установленные судом и приведённые выше обстоятельства в своей совокупности исключают в настоящее время возможность избрания обвиняемому более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения.

В представленных материалах содержится достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, что подтверждается, в частности, показаниями свидетелей ФИО8/л.д.18-21/, ФИО9/л.д.26-29/, ФИО10/л.д.34-37/. Между тем, вопросы о доказанности события преступления, виновности ФИО1 в его совершении, а равно вопросы, связанные с обоснованностью данной органами предварительного следствия юридической квалификации деяния, подлежат разрешению судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о своей невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления оценке и проверке в отсутствие всех собранных по уголовному делу доказательств не подлежат. Иное противоречило бы требованиям ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ. Предоставление же собранных доказательств в полном объёме на настоящей стадии производства по делу и в рамках настоящего судебного разбирательства исключено.

Нарушений требований ст.ст.91,92 УПК РФ при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого, равно как и нарушений требований главы 23 УПК РФ при предъявлении ему ДД.ММ.ГГГГ обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ, которые бы влекли отмену оспариваемого стороной защиты постановления и освобождение обвиняемого из-под стражи, суд апелляционной инстанции при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и стороной защиты не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части

выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания на свидетелей давления при помощи угроз, применения насилия либо иным противоправным способом,

ссылку на неоднократность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев