Решение по делу № 2-21/2022 (2-496/2021;) от 29.11.2021

№ 2-21/2022 г.

УИД (М) № 55RS0025-01-2021-000916-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года с.Одесское

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

помощнике судьи Семеновой Ю.А., которая осуществляла подготовку и организацию судебного процесса

при секретаре судебного заседании Дмитриевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Лесового Вячеслава Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Елкину Виталию Николаевичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате нарушения правил использования пестицидов,

У С Т А Н О В И Л:

     Лесовой В.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Елкину Виталию Николаевичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате нарушения правил использования пестицидов, указав в обоснование, что он имеет в личном подсобном хозяйстве стационарную пасеку, которая расположена на территории домовладения по адресу: <адрес>, о чём свидетельствует запись в похозяйственной книге №, лицевой счёт № ФИО10 сельского поселения Одесского муниципального района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ им был обнаружен подмор пчёл. После обнаружения гибели пчёл было подано заявление в Администрацию <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе Главы <данные изъяты> сельского поселения ФИО19, депутата Совета сельского поселения ФИО20, жителя <адрес> ФИО21 был составлен Акт № по факту массовой гибели 6 пчелосемей и 420 килограмм выбракованного меда.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе БУ "ОСББЖ по Одесскому району" Свидетель №2, ФИО15 ФИО10 сельского поселения ФИО19, ведущего специалиста управления сельского хозяйства, и продовольствия Одесского муниципального района Свидетель №4 в присутствии владельца ЛПХ Лесового В.А. составила Акт б/н о 100% гибели 6 пчелосемей и 420 килограмм выбракованного меда.

Комиссией были отобраны пробы: Подмора пчел, Соты с медом, Рапса и отправлены в БУ "Омская областная ветеринарная лаборатория", г.Омск.ул.10 лет Октября д.203А. Причиной гибели пчел согласно п.10 Акта от ДД.ММ.ГГГГ послужило недостоверное и не полное информирование фермерским хозяйством о предстоящей химической обработке полей.

Согласно результатам исследования БУ «Омская областная ветеринарная

лаборатория» №.21 от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие бактериальных и паразитарных болезней пчелосемей.

ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление в УМВД России ОМВД России по Одесскому району зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от БУ «Омская областная ветеринарная лаборатория» поступил ответ по его заявлению о проведении исследований по определению пестицидов в подморе пчёл, согласно которому БУ «ООВЛ» проводит исследования только по определению пестицидов ГХЦГ и его изомеров, ДДТ и его метаболитов, которые в настоящее время не используются. Нормативная документация для определения остаточного количества других пестицидов в подморе пчёл не разработана, соответственно провести данные исследования в условиях БУ «ООВЛ», не представляется возможным.

В связи, с чем ФИО5 обратился в испытательный центр ФГБУ

«ВГНКИ», 123032, г.Москва, Звенигородское шоссе д.5 для проведения исследований в пробах: Подмора пчёл, мёд и продукты пчеловодства, Рапс (зелёная масса).

Согласно полученным протоколам испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставленных образцах был обнаружен Фипронил. Фипронил является высокоопасным для пчёл.

Так как стоимость проведения данных исследований является очень дорогой для него в ФГБУ «ВГНКИ» была отправлена одна проба.

В соответствии с абз.2 ст.2 Федерального закона от 19.07.1997 г. №109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

На основании п.272 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 года № 3 « Об утверждении санитарных правил и нормСанПин 2.1.3684 - 21 «Санитарно - эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий» установлено следующее, хозяйствующий субъект, осуществляющий работу с пестицидами и агрохимикатами, должен до проведения обработки пестицидами и агрохимикатами обеспечить оповещение населения, проживающего на границе с территориями, подлежащими обработке, через средства массовой информации о запланированных работах не позднее, чем за 5 календарных дней до дня применения пестицидов и агрохимикатов.

Согласно п.1 ст.16 Федерального закона от 30.12.2020 года №490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» не позднее, чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов расположенных на расстоянии до7 километров от границ, запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информацию о таких работах.

В нарушение указанных норм, ответчик, своевременно и надлежащим образом, о запланированных работах не оповестил, в результате чего, после проведенных мероприятий по обработке полей, им ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена гибель 6 (шести) пчелосемей.

В связи с массовой гибелью пчёл не только его пчелосемей, а также других жителей Одесского района в <адрес> ими подано коллективное обращение в Администрацию Президента Российской Федерации, Управление Россельхознадзора по Омской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ за номером № от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Департамента Животноводства и племенного отдела, 107996, г. Москва, пер.Орликов д.1/11 был получен ответ, согласно которому, на основании их заявлений Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору была проведена документарная проверка ИП глава КФХ Елкин В.Н., в результате которой установлено, что 30.07.2021и ДД.ММ.ГГГГ ИП Главой КФХ Елкиным В.Н. проведена обработка рапса инсектицидом Борей СК (д.в.Имидаклоприд+лямда-цигалотрин), относящимся к пестицидам 3 класса опасности для человека и 1 опасности для пчел, что относит его к высокоопасным (категория риска - высокий). В ходе обработки рапса инсектицидом Борей СК не были соблюдены обязательные для высокоопасных пестицидов требования регламента применения, что является нарушением, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст.8.3 КоАП РФ. По факту выявленного нарушения ИП глава КФХ Елкин В.Н. привлечён к административной

ответственности по ст. 6.3. ч.1 и ст. 8.3. КоАП РФ

В соответствии с абз.2 ст.22 Федерального закона от 19.07.1997 №109 – ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов применения пестицидов и агрохимикатов исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую ответчиком была нарушена ст.16 Федерального закона от 30.12.2020 «О пчеловодстве».

Так как ответчик применял пестициды, которые относятся к 1 классу опасности для пчёл, им были нарушены соответствующие регламенты инструкции их применения: проведение обработки растений вечером после захода солнца, при скорости ветра не более 1-2 м/с, погранично - защитная зона для пчел не менее 4-5 км, ограничение лета пчел от 4 -6 суток.

    Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной ФГБУ Обь-Иртышкое УГМС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номинальная скорость ветра в селах <адрес> Одесского муниципального района Омской области составляла от 4 - 13 м/с, то есть использование пестицидов в данные дни было запрещено.

    Таким образом, исходя из изложенного, в результате действий ответчика произошла гибель 6 (шести) пчелосемей и 420 кг выбракованного меда.

    Согласно калькуляции предоставленной Омской региональной общественной организацией «Областное общество пчеловодов» по его запросу был произведён расчёт ущерба, который составляет <данные изъяты>: пчелопакет (<данные изъяты>.) + мед (<данные изъяты>.) + перга (<данные изъяты>.) + рамки (<данные изъяты>.)+ сот. Мед (<данные изъяты>.).

Просит взыскать с ИП главы КФХ Елкина В.Н. в пользу Лесового Вячеслава Анатольевича сумму причиненного убытка в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ИП главы КФХ Елкина В.Н. в пользу Лесового Вячеслава Анатольевича расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Истец Лесовой В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

    Представитель истца Силаков В.Ю. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что стороной истца предоставлена вся возможная доказательная база, которая свидетельствует о том, что ответчик ИП Глава КФХ Елкин В.Н. использовал пестициды ненадлежащим образом, в том числе было нарушено законодательство в сфере использования пестицидов, ФЗ «О пчеловодстве», о чём свидетельствует акт, который был составлен Комиссией о массовом подморе пчёл на территории Одесского района. Есть все подтверждающие документы: такие как акт об отборе проб, результат исследования Омской лабораторией, которая говорит о том, что болезнетворных организмов в подморе пчёл не было. Косвенными доказательствами являются результаты испытания ФИО5, который предоставлял свои отборы проб рапса, в котором был обнаружен фипронил, он был обнаружен в подморе пчёл, которого не должно было быть. Пестициды, которые использовал ответчик относятся к первому классу опасности пчёл, о чём он знал. Несоответствие объявлений о дате обработки и несоответствие с журналом использования пестицидов, говорит о том, что Елкиным В.Н. пестициды использовались неподконтрольно, могли быть использованы другие пестициды. Других сельхозпроизводителей, которые были бы привлечены к ответственности, либо ненадлежащим образом использовали пестициды, либо засеивали рапс не выявлено, таких лиц нет. Елкин В.Н. является единственным, кто засеивал рапс и использовал пестициды ненадлежащим образом. Он был привлечён к ответственности Россельхознадзором и Роспотребнадзором. Объявления, которые давались ответчиком не содержат сроки проведения, границы использования пестицидов, способ проведения работ, наименование запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов, класс их опасности, сведения об опасных свойства пестицидов и агрохимикатов и рекомендуемые сроки для изоляции пчел. В соответствии с этим была нарушена ч.2 ст.16-ФЗ №490 "О пчеловодстве в РФ". Соответственно здесь усматривается нарушение Федерального закона "О безопасном обращении с пестицидами" №109-ФЗ. Характер массовости подмора пчёл в судебном заседании нашёл своё подтверждение. Так же должностными лицами были даны показания, что за последние 10-20 лет какие-либо болезни пчёл на территории Одесского района не выявлено. Справки из Обь-Иртышского управления подтверждают, что скорость ветра была более чем высокая, то есть пестициды использовать нельзя было. На вопросы ответчику и его представителю, чем сформирована их доказательная база, ответа не было получено. Считает, что доказательств невиновности ответчика не предоставлено. Расчёт Омской лаборатории судебной экспертизы, законодательная база ответчиком не оспорена, расчёт свой не предоставлен ими.

Просит взыскать с ответчика ИП Главы КФХ Елкина В.Н. в пользу истца <данные изъяты>. Эта сумма складывается на основании проведенной товароведческой экспертизы. Снижение стоимости 6 пчелиных семей составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость меда натурального товарного, недополученного в связи с гибелью 6 пчелиных семей принадлежащих Лесовому В.А. составляет <данные изъяты>.

    Ответчик индивидуальный предприниматель Глава КФХ Елкин В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объёме и показал, что при работе с пестицидами в 2021 году, обработки рапса не было допущено нарушений, то есть не было последствий, которое могли бы привести к гибели пчёл истца. Гибель пчёл из-за непринятия мер истцом в недопущении лета пчёл на участок, в случае если они действительно пострадали на его участке по причине того, что не было принято мер со стороны ответственного по пасеке за безопасность пчёл. Поле, на котором был посеян рапс около 4 километров от населённого пункта. За две недели до обработки на поле с рапсом стояли около 100 пчелосемей, с его согласия. Они знали об обработках, сроках и не пострадали. Это говорит о том, что тех мер, которые они приняли более чем достаточно. Им было оплачено шесть объявлений в районной газете об обработке по датам, чтобы проинформировать заинтересованных лиц. Суть объявления заключается в следующем: «в западном направлении от села <адрес> на расстоянии 3 км будут производиться работы по уходу и защите сельскохозяйственных растений. В связи с этим просьба ограничить лет пчёл вблизи этих участков, движение людей и животных для того, чтобы не допустить несчастных случаев». Первое объявление было сделано в июне, более чем за 2 недели до случившейся обработки, в каждом номере газеты это было. На их зоне они единственные кто дал объявление об обработках. Пчела может лететь на любой участок и получать заражение препаратами, повреждения или собирать опасную для здоровья продукцию. Возможно, пасечники не прочитали объявление, либо мероприятия по предупреждению массовой гибели пчёл не выполнили. Они приобрели и обработали разрешенными препаратами, имеющие регистрацию, сертификаты, и требуемую дозировку. Тем не менее, пчела туда попала, потому что её не ограничили и не увезли. В акте у ФИО5 указано, что, делая отборы проб, он ссылался на то, что объявление было, и на день пчёл закрыли. Но участки обрабатываются после захода солнца. Если ДД.ММ.ГГГГ они планировали обработку, то они будут работать с 22-00 часов 28-го и до 06-00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Получается, что 29-го они на обработанные участки полетели. Любое ограничение должно быть минимум на 2 суток, это касается и малоопасного препарата. Его привлекали к административной ответственности по ст.6.3 ч.1 и 8.3 КоАП РФ и он штраф оплатил. Культура рапс является высокобелковой, на нём очень много вредителей, которые в считанные часы могут уничтожить более 50% массы. В объявлении было указано, что они просят ограничить лет пчёл. Он знал, что он обязан информировать население об обработке полей пестицидами. Об обработке полей пестицидами он предупреждал пасечников кто ему звонил, всех кого он знал, звонил по телефону. Комплекс мер предпринятых при обработке пестицидами его полей были достаточны для того, чтобы предотвратить массовую гибель пчел. Фипронил в зелёной массе его рапса не найден. Все необходимые доказательства в его невиновности предоставлены, среди них- после проверок есть результаты о том, что они работали разрешенным препаратом, в соответствии с требованиями регламента. Единственным нарушением было якобы работа при превышении скорости ветра на основании справки запрошенной на расстоянии более 20 км/ч на высоте 10 метров. Они предоставили справки о средней скорости ветра, которая говорит о том, что скорость ветра была не более 2 м/с и она была допустимой. Они представили данные о том, что они обрабатывали современной машиной, нужными нормами, что заблаговременно оповестили население в нужные сроки надлежащим образом. Было подано 4 объявления о том, что будут проводиться опасные для пчеловодов и других лиц. Все необходимое они сделали. После распространения пестицидов тара была сдана, как и положено. Сдавал он лично. Они суду предоставили подтверждение соблюдения законодательства при обработке. Они работали с продуктом, разрешенным к применению на данную культуру, приобрели у официального дистрибьютора, хранили в соответствии с законодательством, применили так же. В первый день они обработали 100 га, это менее 3 часов из 8 часов возможных для обработки. Неоднократно останавливались. Представитель истца не доказал непригодность меда, количества произведенного меда, более того всё завышено в разы, что говорит о его недобросовестности. Никаких данных, подтверждающих выполнение комплекса мероприятий по предотвращению массовой гибели пчёл собственником на пасеке Лесового В.А. не представлено. Данные о нарушениях Роспотребнадзора не имеют отношения к гибели пчёл, так как распространяются на человека. Установленные аншлаги никак не могли повлиять на случившееся. При использовании препарата Борей, действующим веществом которого является имидаклоприд и лямбда-цигалотрин. Данных о наличии этих веществ нет. В рапсе нет фипронила и нет доказательств, что был лямбда-цигалотрин. Нет доказательств того, что действия КФХ Елкин могли стать причиной гибели пчёл. Все вышесказанное говорит о том, что он не виновен.

    Представитель ответчика Кургузов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объёме и показал, что ими представлены все доказательства выполнения ИП Глава КФХ Елкиным В.Н. условий по предотвращению массовой гибели пчёл, давалось объявление в газету, объявления на досках, если кому-то было не понятно, то они обращались к нему, и он разъяснял. Считает уточнённые исковые требования необоснованными, так как истцом не доказано вообще данных о пчелосемьях, кроме похозяйственной книги, которая составляется со слов владельца. Истцом не представлен ветеринарно-санитарный паспорт, который подтверждает количество пчелосемей, их силу, конструкцию семей в ульях, количество ульев, санитарное состояние семей. Так же не представлено подтверждение того, что данные пчелиные семьи соответствуют ГОСТу. Истец ссылается на документы, представленные неким ФИО5. Так же представитель истца говорит о том, что косвенно подтверждается. Но никаким образом это не подтверждается, Это два разных человека, две разные пасеки. Истец говорит о том, что у него отравлены пчёлы, мёд, хотя фактически никаких данных не представлено. В научный институт делался запрос о том, какие именно предоставлялись для исследования материалы, подмор пчёл, мёд или продукты пчеловодства. Ответа не поступило, но по косвенным признакам в соответствии с данным протоколом исследования можно сделать вывод о том, что исследовался не подмор пчёл, а мёд. Так как он исследовался по нормативному документу на пищевую продукцию. Кроме того, тот препарат, который применялся на рапсе КФХ Елкиным с действующим веществом, не был найден ни в мёде, ни в подморе пчёл, ни в рапсе, который отбирался. В рапсе был найден фипронил, которым КФХ Елкин не обрабатывал поля в данный период времени. Кроме того установленная концентрация фипронила соответствует 0,0045мг/кг, что не превышает предельную допустимую концентрацию в соответствии с нормативным документом на пищевую продукцию. В заключении эксперта указано о том, что не допускается содержание пестицидов. Это не так, оно нормируется и норма установлена, она составляет 0,00050 мг/кг. У них ниже допустимой концентрация. Даже если предположить, что исследовался мёд, который принадлежал ФИО5 и интерпретировать его на результаты мёда Лесового В.А., то данный мёд соответствует требованиям безопасности. Таким образом действия КФХ Елкина В.Н. не могли повлечь ущерб, на который ссылается истец. В деле истцом не представлено ни одного доказательства того, что именно действия КФХ Елкина повлекли данные последствия. Кроме того, представитель истца ссылается на то, что были выявлены нарушения контролируемым органом, но данные нарушения никаким образом не могли повлечь гибель пчёл. Не выставленные аншлаги на входе на поле не могут ограничить лет пчёл. Относительно скорости ветра, все почему-то берут в расчёт максимальную скорость ветра, хотя это нигде не указано. Скорость ветра измерялась не в месте совершения административного правонарушения, а в другом населённом пункте и данные нельзя интерпретировать на данный случай.

    Представителем ответчика Кургузовым А.В. также предоставлены возражения на исковые требований Лесового В.А. согласно которого ИП глава КФХ Елкин В.II. занимается сельскохозяйственной деятельностью с 1995 года. На ДД.ММ.ГГГГ площадь его полей составляет 2538 га. Выращивает пшеницу, ячмень, рапс, лен и подсолнечник. Все обработки проводятся в строгом соответствии с регламентом по нормам и дозировкам. Все препараты приобретает у дистрибьюторов компаний производителей. Все препараты, используемые при обработках из списка разрешенных на территории РФ. Для опрыскивания используется профессиональная машина <данные изъяты> № года выпуска. Нарушений регламентов при обработках посевов не допускается.    

Об обработках посевов население и заинтересованные лица информируются не менее чем за 5 дней до их начала, через районную газету "Пламя всегда с вами", вывешиваются объявления вблизи лежащих в радиусе 7 км населенных пунктах на досках объявлений и в местах большого скопления людей и дополнительно предупреждаются по телефону о необходимости применения мер по ограничению лета пчел и передвижения людей и животных вблизи обрабатываемых участков.

Площадь, засеянная рапсом в 2021 году 188 га состоит из трех участков объединенных в один массив.

1 -й площадь 339985 кв.м., кадастровый №

2-й площадь 171463 кв.м., кадастровый №

3-й площадь 1377689 кв.м., кадастровый №

Объединенный участок в хозяйстве называется "Кисели".

В указанный в исковом заявлении период действительно проводились обработки посевов рапса: ДД.ММ.ГГГГ препаратами: репер норма расхода 1 л на 1 га на участке с кадастровым номером №; на участке с кадастровым номером № на участке с кадастровым номером №; израсходовано 188 литров на площади 188 га вантекс норма расхода 0.06 л на 1 га.

на участке с кадастровым номером №;

на участке с кадастровым номером №

на участке с кадастровым номером №

израсходовано 11,28 литров на площади 188 га борей норма расхода 0.09 л на 1 га

на участке с кадастровым номером № I на участке с кадастровым номером №

на участке с кадастровым номером № израсходовано 16,9 л на площади 188 га.

ДД.ММ.ГГГГ препаратом ультрамаг (бор) норма расхода 1 л на 1 га на участке с кадастровым номером №

на участке с кадастровым номером №

на участке с кадастровым номером № израсходовано 188 литров на площади 188 га

ДД.ММ.ГГГГ препаратом биостим норма расхода 1.1 л на 1 га на участке с

кадастровым номером №

на участке с кадастровым номером № на участке с кадастровым номером №

израсходовано 206 литров на площади 188 га ультрамаг (для масличных) норма расхода 1 л на 1 га

на участке с кадастровым номером №

на участке с кадастровым номером №

на участке с кадастровым номером № израсходовано 188 литров на площади 188 га

ДД.ММ.ГГГГ препаратом борей норма расхода 0,1 л на 1 га

на участке с кадастровым номером №

на участке с кадастровым номером №

на участке с кадастровым номером № -49 га израсходовано 10 литров

на площади 100 га 31.07.2021г. препаратом борей норма расхода 01 л на 1 га

на участке с кадастровым номером № -88 га

израсходовано 8.8 л на площади 88 га.

При этом вопреки утверждению истца каких-либо нарушений со стороны предпринимателя порядка проведения обработки посевов допущено не было.

Что касается конкретных претензий, изложенных в исковом заявлении:

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе Главы <данные изъяты> сельского поселения ФИО19, депутата Совета сельского поселения ФИО20, жителя <адрес> ФИО21 был составлен Акт № по факту массовой гибели 6 пчелосемей и 420 килограмм выбракованного меда.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией в составе БУ "ОСББЖ по Одесскому району" Свидетель №2, главы <данные изъяты> сельского поселения ФИО19, ведущего специалиста управления сельского хозяйства и продовольствия Одесского муниципального района Свидетель №4 в присутствии владельца ЛПХ ФИО11 составила Акт б/н о 100% гибели 6 пчелосемей и 420 килограмм выбракованного меда.

Комиссией были отобраны пробы: Подмора пчел; Соты с медом; Рапси отправлены в БУ "Омская областная ветеринарная лаборатория", г.Омск. ул.10 лет Октября д.203А. Причиной гибели пчел согласно п. 10 Акта от ДД.ММ.ГГГГ послужило недостоверное и не полное информирование фермерским хозяйством о предстоящей химической обработке полей".

Во-первых, как следует из вышеприведенного текста, отбирались некие пробы рапса, направленные, в числе прочих, на исследование. Если пробы действительно брались с полей, принадлежащих Елкину В.Н., его, как владельца, должны были, как минимум, уведомить о создании такой комиссии. Пробы, во избежание подтасовок и недоразумений, должны были быть отобраны в присутствии представителей всех заинтересованных лиц. Указанные действия произведены не были. О существовании данного акта ФИО4 узнал лишь пост-фактум. Из указанного акта следует, что без его ведома посторонние лица производили какие-то действия на принадлежащем ему земельном участке с принадлежащим ему имуществом. Судя по перечисленному в исковом заявлении составу комиссии, включающей в себя официальных лиц (главу <данные изъяты> сельского поселения ФИО19, депутата Совета сельского поселения ФИО20, ведущего специалиста управления сельского хозяйства и продовольствия Одесского муниципального района Свидетель №4), акт был составлен рамках государственного или муниципального контроля.

Учитывая, что отбор проб был произведён в отсутствие ответчика без соблюдения требований, установленных действующим законодательством РФ, полагает, что в данном случае нарушен принцип законности получения доказательств.

Во-вторых, ввиду несоблюдения вышеуказанного условия, указанный акт не отвечает принципам достоверности доказательства, так как порождает сомнения в том, что все отобранные пробы были сделаны надлежащим образом, образцы проб соответствуют заявленным характеристикам и действительно взяты при заявленных

условиях в заявленных местах.    

В-третьих, указанный акт не содержит выводов о том, что причиной гибели пчёл послужило недостоверное и неполное информирование о предстоящей химической обработке полей, а лишь зафиксирован факт, что соответствующее объявление было размешено в № районной газеты от ДД.ММ.ГГГГ в нём было указано, что обработка будет производиться ДД.ММ.ГГГГ. Далее в акте отмечено, что предположительно причиной может быть недостоверное и неполное информирование. В любом случае, делать какие-то выводы, предъявлять требования или обвинения комиссия, составившая акт, не уполномочена. Полагает, что в данной части указанный акт не соответствует принципам относимости, ввиду отсутствия соответствующих полномочий у комиссии, его составившей.

    В-четвертых, вопреки утверждению истца комиссией не было установлено, что выбраковано именно 420 килограмм меда, а отмечено, что данное количество указано "со слов владельца". Таким образом, никто мёд не выбраковывал в установленном порядке, не взвешивал его и физическо-химические свойства не определял.

Кроме того, при опросе свидетелей в судебном заседании в рамках рассмотрения данного дела, они пояснили, что с пасеки Лесового В.А. отбиралась исключительно проба подмора пчёл, мёд, продукты пчеловодства не отбирались и не исследовались.

Кроме того, Лесовой В.А. в своём исковом заявлении ссылается на акты исследования пчёл другого лица ФИО5, которые не могут являться доказательствами по делу, поскольку ничем не доказана причинно-следственная связь между подмором пчёл Лесового В.А. и актам исследования ФИО5.

Таким образом, ссылка истца на указанный акт как на доказательство вины ответчика, неосновательна.

В связи, с чем ФИО5 обратился в испытательный центр ФГБУ "ВГНКИ", 123032. г. Москва. Звенигородское шоссе д.5 для проведения исследовании в пробах: Подмора пчел, мед и продукты пчеловодства; Рапс, зеленая масса.    

Согласно полученным протоколам испытании №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № отДД.ММ.ГГГГ в предоставленных образцах был обнаружен Фипронил. Фипронил является высокоопасным для пчел.    

Истец не уточняет при этом, каким образом им отбирались пробы, действительно ли это были соответствующие по относимости образцы? Каким образом осуществлялась доставка? Не уточнено, кто такой ФИО5 и какое отношение он имеет к пчелам Лесового В.А.? Какие пробы он возил в испытательную лабораторию? Поручал ли истец отвезти свои пробы (при условии, если бы они были отобран в установленном законом порядке)? Как были оформлены отношения между истцом и ФИО5? Чем подтверждается, что па экспертизу были сданы пробы, имеющие отношение к истцу?

Учитывая, что к перечисленным "пробам" возникают те же вопросы, что и по предыдущему пункту, полагает, что и указанные протоколы испытаний, представленные в качестве доказательства, также не соответствуют принципам законности получения, достоверности и относимости.    

    Истец для обоснования своих исковых требований также ссылается на протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного в Филиале ФГБУ «Центр оценки качества зерна» по г. Москве и Московской области по заказу ФИО5. По определению в отобранной ДД.ММ.ГГГГ на поле Елкина В.Н. зелёной массе рапса, в соответствии с которым содержание фипронила в зелёной массе рапса <0.01 mi/kг.

Причем в ответе на запрос Одесского районного суда в Филиал ФГБУ «Центр оценки качества зерна» по г.Москве и Московской области указал, что 0,01 мг/кг — это минимальный предел количественного обнаружения вещества согласно области аккредитации испытательной лаборатории.    

Результат испытаний содержания фипронила 0.01 мг/кг означает, что фипронил в количестве более 0.01 мг/кг в пробе не содержится, а установить фактическую концентрация вещества не представляется возможным, так как она находится ниже минимального диапазона определения концентрации. Таким образом, в зеленой массе рапса фипронил не был обнаружен.

В соответствии с требованиями ТР ТС 021/2011, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2001 N36 "О введении в действие Санитарных правил" (вместе с "СанПиН 2.3.2.1078-01.2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требованиябезопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001) установлены требования к максимально допустимым уровням содержания пестицидов в меде (не более 0,005 мг/кг), причём контролироваться должны остаточные количества тех пестицидов, которые были использованы при производстве сырья.

Должностными лицами в рамках дела об административном правонарушении установлено, что ИП глава КФХ Елкин В.Н. в рассматриваемый период времени производил обработку рапса инсектицидом Борей СК (действующее вещество Имидакпоприд+лямда-цигалотрин), который не был обнаружен в мёде, продуктах пчеловодства и подморе пчёл (п. 6 протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем был обнаружен Фипронил, который не применялся ИП глава КФХ Елкин B.Н., в концентрации 0.0045 мг/кг не превышающей действующие нормы.

Кроме того, в рамках судебного заседания свидетели подтвердили, что отбирался один образец зелёной массы рапса и подмора пчёл, которые были утилизированы в БУ «ООВЛ», между тем данные образцы были использованы для исследования в московских лабораториях, что указывает на явные признаки фальсификации доказательств.

Далее истец ссылается на абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 19.07.1997 г. № 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами"; п.272 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 года №3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПин 2.1.368421 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"; п.1 ст.16 Федерального закона от 30.12.2020 года №490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации".

При этом он утверждает, что ответчик, своевременно и надлежащим образом, о запланированных работах не оповестил, в результате чего, после проведенных мероприятий по обработке полей, им ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена гибель 6 пчелосемей (при том, что до этого речь шла о 5 пчелосемьях).

Указанное утверждение не соответствует действительному положению вещей. Во исполнение приведённых норм, ответчиком было подготовлено объявление следующего содержания: "Доводим до сведения населения и заинтересованных лиц, что 10.07, 16.07, 22.07, 28.07, 04.08. 10.08. ДД.ММ.ГГГГ планируется осуществлять работы по уходу и защите сельскохозяйственных культур на участке: ориентир 3 км. на запад в направлении <адрес>. В целях предотвращения нежелательных последствий убедительно просим ограничить лет пчел, передвижение людей и животных вблизи вышеуказанного участка. ИП Глава К(Ф)Х Елкин В. Н. ".

    Данное объявление было распечатано и размещено в людных местах всех близлежащих населённых пунктов. Кроме того, оно было размещено в газете <адрес> "Пламя всегда с вами" в №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 26 от ДД.ММ.ГГГГ, 27 от ДД.ММ.ГГГГ, 28 от ДД.ММ.ГГГГ, 29 от ДД.ММ.ГГГГ, 30 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Елкиным В.Н. были осуществлены телефонные звонки ряду заинтересованных лиц с целью их предупреждения. При этом ряд пчеловодов приняли его предложение и разместили ульи на подготовленный для них специально участок площадью более 350 га, засеянный подсолнечником и другими медоносами. Таким образом, предупредительные действия им были совершены задолго до установленных СанПин 2.1.368421 пяти дней.

Действительно, имел место некоторый сдвиг по датам обработки. Обработка рапса производилась 30 и 31 июля, однако, во-первых, сдвиг по датам был произведен не злонамеренно, как утверждает истец, а в связи с неблагоприятной метеорологической обстановкой. В запланированный день ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра была значительно выше предельно установленных 1-2 м/<адрес> погодные условия с высокой точностью не представляется возможным, поэтому пришлось выбирать день максимально приближенный к указанной в объявлении дате с подходящими погодными условиями. Во-вторых, указанная дата также укладывалась в установленный СанПин 2.1.3684-21 пятидневный срок. В-третьих, владельцы пчел при получении соответствующей информации обязаны были ограничить лет пчел в течение 4-6 суток. И эта обязанность лежит именно на владельцах ульев, так как обеспечить такое ограничение могут только они. Даже при идеальных условиях, если бы обработка рапса производилась не 30 и 31 июля, а 28-го, то истец обязан был ограничить лет пчел до 2 августа, однако сделано это им не было.

ДД.ММ.ГГГГ за номером № от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Департамента Животноводства и племенного отдела. 107996. г. Москва, пер. Орликов д.1/11 был получен ответ, согласно которому, па основании его заявлений Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору была проведена документарная проверка ИП глава КФХ Елкин В.Н.. в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП Главой КФХ Елкиным В.Н. проведена обработка рапса инсектицидом Борей СК (действующее вещество Имидаклоприд+лямда-цигалотрин), относящимся к пестицидам 3 класса опасности для человека и 1 класса опасности для пчел, что относит его к высокоопасным (категория риска-высокий). В ходе обработки рапса инсектицидом Борей СК не были соблюдены обязательные для высокоопасных пестицидов требования регламента применения, что является нарушением, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ст. 8.3. КоАП РФ. По факту выявленного нарушения Глава КФХ Елкин В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ.

Действительно в отношении ИП главы КФХ Елкина В.Н. вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ст.№ КоАП РФ (№ от 07,09.2021) и по ст. № КоАП РФ (№от ДД.ММ.ГГГГ). Данные постановления не были обжалованы и вступили в законную силу.

Между тем, постановления небыли обжалованы исключительно в связи с занятостью ИП главы КФХ Елкина В.Н. на сельхозпроизводстве. При этом основания для обжалования имели место.

Так, в соответствии с фабулой постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "ДД.ММ.ГГГГ "14" часов "00"минут выявлены нарушения обязательных требований: на границах подвергавшегося обработке участка "Кисели" 137 га. (у входа и выхода) ИП Глава КФХ Елкин В.Н. не установил предупредительные знаки безопасности, которые должны убираться после истечения срока, определенного регламентом применения пестицидов и агрохимикатов, что является нарушением следующих законодательных и нормативных актов:..."

Таким образом, в вину В.Н. Елкину вменяется исключительно неустановка предупредительных знаков, речь о неразмещении объявлений в средствах массовой информации не идёт, в этой части претензий к предпринимателю нет.

При этом основой для привлечения к ответственности послужила информация, предоставленная администрациями соответствующих сельских поселений, из которых Администрациями <данные изъяты> сельского поселения и ФИО16 сельского поселения размещение объявлений подтверждено. Администрацией <данные изъяты> сельского поселения направлен ответ, о том, что администрация не располагает такими сведениями. Т.е. ответ не отрицательный, а лишь говорящий об отсутствии соответствующей информации. В связи с отсутствием в действиях ИП главы КФХ Елкина В.Н. грубых нарушений, было избрано наказание в виде предупреждения.

Что касается постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае, рассматривая материалы дела административным округом была принята в качестве доказательства информация, предоставленная ФГБУ "Обь-Иртышского УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ, которая была изначально некорректной из-за изначально некорректной формулировки вопроса.

В соответствии со справкой, которой пользовался административный орган, была указана максимальная скорость ветра по метеорологической станции М-II Одесское (так как в селах Благодаровка,Буняковка и Ганновка метеорологические наблюдения не производятся).

Таким образом, во-первых, учитывая удаленность метеостанции от конкретного земельного участка, нельзя принимать данную информацию в качестве корректной на все 100%. Во-вторых, считает некорректным было принимать максимальные данные по скорости ветра.

В соответствии с приложением к письму ФГБУ "Обь-Иртышского УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ № почасовые параметры силы ветра в ночные часы 30.07-ДД.ММ.ГГГГ составляли:

М II Одесское

Метеопараметры/ Время местное, час	29.07.2021	30.07.2021
22	23	00	01	02	03	04	05	06
Средняя скорость ветра, м/с	2	2	2	1	2	2	1	1	2
Максимальный порыв ветра, м/с	2	2	2	2	2	1	2	3
Метеопараметры/Время местное, час	30.07.2021	31.07.2021
22	23	00	01	02	03	04	05	06
Средняя скорость ветра, м/с	2	2	3	3	4	4	4	5	3
Максимальный порыв ветра, м/с	2	2	4	5	5	6	6	8	6
Метеопараметры/Время местное, час	31.07.2021	01.08.2021
22	23	00	01	02	03	04 05	06
Средняя скорость ветра, м/с	2	1	0	1	0	1	1 1	0
Максимальный порыв ветра, м/с	3	2	0	2	0	1	1 1	0
Метеопараметры/Время	01.08	.2021
местное, час	22	23	00	01	02	03	04	05	06
Средняя скорость ветра, м/с	1	3
Максимальный порыв ветра, м/с	3	4
М - II Павлоградка
Метеопараметры/Время местное, час	29.07.2021	30.07.2021
22	23	00	01	02	03	04	05	06
Средняя скорость ветра, м/с	1	2	2	1	1	2	1	2
Максимальный поры» ветра, м/с	2	2	1	3	2	2	0	1	2
Метеопараметры/Время местное, час	30.07.2021	31.07.2021
22 23	00	01	02	03	04 05 06
Средняя скорость ветра, м/с	1 2	2	3	3	4	3 4 5
Максимальный порыв ветра, м/с	1 2	3	5	5	6	5 6 8
Метеопараметры/Время местное, час	31.07.2021	0	01.08.2021
22	23	00	01	02	03	04	05	06
Средняя скорость ветра, м/с	2	1	1	2	2	1	0	0	0
Максимальный порывы ветра, м/с	3	2	2	2	2	2	0	0	0
Метеопараметры/Время местное, час	01.08.2021
22	23	00	01	02 03	04	05	06
Средняя скорость ветра, м/с	2	3
Максимальный порыв ветра, м/с	3	5

Таким образом, средняя скорость ветра в дни проведения обработки посевов не превышала допустимую. Были лишь кратковременные порывы ветра, причем уже в предутренние и утренние часы, с 3:00 до 5:00 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в те часы, когда обработка уже была закончена.

Таким образом, вопреки утверждению истца, сколько-нибудь значительных нарушений требований закона административными органами в действиях ИП главы КФХ Елкина В.Н. выявлено не было. Население и заинтересованные лица были неоднократно своевременно предупреждены о датах проведения обработки полей. В том, что истцом не была получена информация и им не были осуществлены действия по предотвращению гибели пчел, вина ответчика отсутствует.

    К исковому заявлению приобщена справка Омской региональной организации "Областное общество пчеловодов", в соответствии с которой сбор меда пчелиного в 2020 году за сезон составил 48-50 кг на семью.

Из них 27 кг товарного меда, т.е. меда, который владелец мог использовать для собственных нужд. Считает необходимым отметить, что "выбракованный" мёд никто не взвешивал, количество указано исключительно со слов владельца.

Неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06,2015 № 25 являются упущенной выгодой.

    В рамках дела была назначена судебная экспертиза по определению стоимости причиненного ущерба.

ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с которым нельзя согласиться.

Причём для установления размера причиненного ущерба в расчёт взяты данные истца, которые материалами дела не подтверждены: количество ульев, их соответствие ГОСТ 20728-2014, количество выбракованного меда и причина его отбраковки.

Все расчёты вышеуказанного заключения эксперта применительны исключительно к пчелиным семьям, соответствующим ГОСТ 20728-2014. Доказательств соответствия пчел Лесового В.А. не представлено.

Просит в удовлетворении исковых требований предъявляемых к ИП главе КФХ Елкину В.Н.отказать в полном объёме.

    Представитель третьего лица Администрации <данные изъяты> сельского поселения Одесского муниципального района Омской области Глава сельского поселения ФИО19 в судебном заседании показал, что с исковыми требованиями он согласен. Поле ответчика Елкина В.Н. находится вблизи их населённого пункта <адрес> около 500-600 метров. Он сам лично проживает в селе Благодаровка по улице Молодёжная, и слышал этот запах, думал, что соседи травят колорадского жука. Здесь стоит вопрос об экологии в их населённом пункте. Он приезжал на подворье истца Лесового В.А. и видел, что пчёлы лежали возле ульев, мёд был в ульях в рамках, и он до сих пор находится там, он лично проверял. К нему обратился истец Лесовой В.А., они собрали комиссию и выявили, что пчёлы погибли. В тот день он объезжал 8 подворьев в селе. Было распоряжение о создании комиссии. Они выезжали на поле с рапсом, собрали некоторое его количество. Пакеты с рапсом закрыли, и он как Глава сельского поселения опечатал его, они положили пакеты в холодильник ФИО5. Потом их отправили в лабораторию. Отобрали 2 пробы. Был составлен акт отбора рапса. Пчёл Лесового В.А. опечатывала ветеринарная служба. Лесовой В.А. давно занимается пчелами. Возможно, что пчёлы Лесового В.А. погибли на рапсе Елкина В.Н.. Причиной гибели пчёл стало использование гербицидов, пчёлы залетели на опасный участок. Лесовой В.А. не знал об обработке. Про объявления он не знал. Пчела отравилась в поле, потому что её владелец не был уведомлен об обработке поля гербицидами.

В дальнейшем представитель третьего лица Администрации <данные изъяты> сельского поселения Одесского муниципального района Омской области в судебное заседание не являлся, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает неявку представителей третьих лиц: Администрации <данные изъяты> сельского поселения Одесского муниципального района Омской области, Департамента животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства Российской Федерации неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

По ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере. не меньшем, чем такие доходы.

Из п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует обязанность истца доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда. если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие прямой связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что согласно выписки из похозяйственной книги № выданной ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <данные изъяты> сельского поселения Одесского муниципального района Омской области в личном подсобном хозяйстве, лицевой счет № у Лесового Вячеслава Анатольевича расположенном по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось 6 пчелосемей (л.д.15,т.1).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ по факту массовой гибели пчёл у пчеловодов <адрес> составленного комиссией в составе: Главы сельского поселения ФИО19, депутата Совета сельского поселения ФИО20, жителя <адрес> ФИО21, комиссия посетила подворье ФИО11 проживающего по адресу: <адрес>. Комиссия установила, на подворье у ФИО11 содержится 6 пчелосемей. На момент обследования отмечается массовая гибель пчёл. Со слов хозяина пчёлы начали гибнуть ДД.ММ.ГГГГ. На земле возле ульев лежат погибшие пчелы. Остальные живые пчелы ползают, но влететь не могут. Акт подписан членами комиссии (л.д.12,т.1).

Согласно акта составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: начальника БУ «ОСБЖЖ по Одесскому району» Свидетель №2, главы Благодаровского сельского поселения ФИО19, ведущего специалиста Управления сельского хозяйства и продовольствия Одесского муниципального района Свидетель №4, в присутствии владельца ЛПХ Лесового В.А. провела обследование принадлежащей ему пасеки по выявлению причины гибели пчел. В ходе, которого установлено, что в ЛПХ Лесового В.А. содержалось 6 пчелосемей. Пасека стационарная расположена в черте населенного пункта <адрес>. Пчелосемьи зарегистрированы в Администрации <адрес> сельского поселения. В 2021 году ветеринарное обследование пасеки не проводилось. Со слов владельца пасеки ДД.ММ.ГГГГ проводилась химическая обработка посевов рапса на фермерском поле на расстоянии 1,5-2 км. от населённого пункта. Информация о предстоящей обработке полей была опубликована в районной газете ДД.ММ.ГГГГ №. Наименование химического препарата, класс опасности и другие характеристики применяемого препарата не публиковались. По опубликованной информации, обработка должна была проводится ДД.ММ.ГГГГ. Информация о химических обработках других полей в радиусе 5-7 км. от населённого пункта отсутствует. Отмечается массовая гибель пчел, как на территории пасеки, так и около летков и в ульях. Больные пчелы осыпаются с сотов, ползают как внутри улья, так и в него его. Отмечаются фазы течения заболевания (возбуждения, угнетения, потери подвижности и гибели насекомого). На момент обследования зарегистрировано 100% заболевание и гибель пчелосемей. Количество выбракованного меда со слов владельца не менее 0,42 тонны. Отобранные пробы патологического материала (мед, перга, пчелы, растения) направлены в Бюджетное учреждение Омской области « Омская областная ветеринарная лаборатория» 644031, г.Омск, ул.10 лет Октября, 203А. Владелец пасеки о предстоящей ДД.ММ.ГГГГ химической обработке полей был ознакомлен и в этот день пчёл с улей не выпускал. Наименование препарата и сроки ограничения лёта пчел фермером указано не было. О сроках переноса химической обработки полей владельцы пчёл <адрес> не оповещались. Причиной заболевания и гибели пчёл предположительно послужило недостоверное и не полное информирование фермерским хозяйством о предстоящей химической обработке полей. Акт подписан членами комиссии (л.д.13,т.1).

Согласно акта отбора проб (образцов) биологического и патологического материала взятых у животных № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей отделом диагностики и ВСЭ БУ «ОСББЖ по Одесскому район» Свидетель №3, в присутствии владельца Лесового В.А. отобраны образцы подмора пчёл изъятых у Лесового В.А. по адресу: <адрес> у 6 пчелосемей для исключения паразитарных и инфекционных заболеваний пчел на пестициды и гербициды (л.д.37,т.2).

Согласно результатам исследований по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Бюджетным учреждением Омской области «Омская областная ветеринарная лаборатория», в образце подмора пчел (6 пчелосемей) отобранного ДД.ММ.ГГГГ заведующей отделом диагностики и ВСЭ БУ «ОСББЖ по Одесскому район» Свидетель №3, в присутствии владельца Лесового В.А., бактериальных, микозных, паразитарных болезней не выявлено (л.д.14,т.1).

По данным БУ Омской области «Омская областная ветеринарная лаборатория» проводятся исследования только по определению пестицидов ГХЦГ и его изомеров, ДДТ и его метаболитов. Нормативная документация для определения остаточного количества других пестицидов в подморе пчел не разработана, соответственно провести данные исследования в условиях БУ «ООВЛ» не представляется возможным.

В судебном заседании установлено, что ветеринарный санитарный паспорт на стационарную пасеку Лесового В.А. расположенную по адресу: <адрес> отсутствует.

Согласно информации Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области, в Реестре пчеловодческих хозяйств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Лесовой В.А. в числе владельцев ЛПХ занимающихся пчеловодством на территории Одесского района Омской области не значится (л.д.77-78,т.2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лесовой В.А. обращался с заявлением в ОМВД России по Одесскому району по факту гибели пчел. Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ направленного ОМВД России по Одесскому району, материал по подведомственности был направлен в Управление Роспотребнадзора по Омской области для принятия решения по существу (л.д.18,т.1).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № № в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о Елкине Виталие Николаевиче ФИО42 КФХ, сведения об основном виде деятельности выращивание зерновых культур, дополнительные виды деятельности: выращивание зернобобовых культур, выращивание семян масличных культур, производство муки из зерновых культур (л.д.130-134,т.1).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, земельный участок кадастровый №, местоположение <адрес>, площадью 171463 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, правообладатели: ФИО2, ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО3, ? доля в праве общей долевой собственности находится в аренде у Елкина Виталия Николаевича, срок действия аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-124,т.1).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№, земельный участок кадастровый №, местоположение <адрес>, площадью 1234145.55 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, правообладатели: Елкин Виталий ФИО12 (л.д.125-129,т.1).

Согласно информации № предоставленной ДД.ММ.ГГГГ Управлением сельского хозяйства и продовольствия Администрации Одесского муниципального районо Омской области - в Управление Россельхознадзора по Омской области ИП Глава КФХ Елкин В.Н. высеял рапс в 2021 году на площади 189 га, один участок, три кадастровых номера: №-34 га, №,1 га, №-137,7 га (л.д.117,т.1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на подворье ФИО5 в <адрес> также погибли пчелосемьи.

В связи, с чем ФИО5 обратился в испытательный центр ФГБУ «ВГНКИ», 123032, г.Москва, Звенигородское шоссе д.5 для проведения исследований в пробах: Подмора пчел, мед и продукты пчеловодства, Рапс (зеленая масса).

Согласно протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного Федеральным государственным бюджетным учреждением Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов в пробах: мед и продукты пчеловодства, подмор пчел, заказчик ФИО5 проживающий по адресу: <адрес> обнаружен Фипронил. Результат испытаний мг/кг- 0,0045, погрешность (неопределенность) – 0,0011 мг/кг (л.д. 24-26,т.1).

Согласно протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный Центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (ФГБУ «Центр оценки качества зерна) при испытании образца зеленой массы рапса, заказчик ФИО5 проживающий по адресу: <адрес> обнаружен Фипронил. Результат испытаний<0.01 mi/kг (л.д. 27-28,т.1).

Согласно справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО22 на полях ИП Главы КФХ ФИО22 находящихся на территории ФИО8, ФИО16 и ФИО10 поселений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пестицидная обработка не проводилась (л.д.30,т.1).

Согласно справки предоставленной Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО23 земельный участок с кадастровым номером № расположенный на полях ФИО10 сельского поселения Одесского муниципального района Омской области находящийся в собственности ФИО23 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пестицидная обработка не проводилась (л.д.31,т.1).

Согласно справки предоставленной ФИО6 земельный участок с кадастровым номером № расположенный на полях ФИО10 сельского поселения Одесского муниципального района Омской области находящийся в собственности ФИО24 обрабатываемый ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пестицидная обработка не проводилась (л.д.32,т.1).

Согласно справки предоставленной Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО25 на территории ФИО8, ФИО10, ФИО16 сельских поселений 31 июля- 2021 года - ДД.ММ.ГГГГ пестицидную обработку посевов не производил (л.д.33,т.1).

Согласно справки предоставленной ФИО7 земельный участок с кадастровым номером № расположенный на полях ФИО10 сельского поселения Одесского муниципального района <адрес> находящийся в собственности ФИО26 обрабатываемый ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пестицидная обработка не проводилась (л.д.34,т.1).

Согласно информации ООО «ФИО10» предоставленной по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ФИО10» приобрело ДД.ММ.ГГГГ гербицид «Спрут Экстра» в ЗАО «Щелково-Агрохим» в количестве 440 литров. ДД.ММ.ГГГГ препарат был использован для десикации гороха в полном объеме. Обработка проводилась в вечернее, ночное время, расстояние от населенного пункта три и более километров. Гербицид 3 класса опасности- малоопасен для пчел и рыб. Население было оповещено о химобработке, жалоб от населения о гибели пчел не было (л.д.24,т.2). О том, что гербицид «Спрут Экстра» 3 класса опасности- малоопасен для пчел и рыб указано в инструкции о его применении (л.д.25,т.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за номером № от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Департамента Животноводства и племенного отдела, 107996, г. Москва, пер. Орликов д.1/11 был получен ответ, согласно которому, на основании заявлений поданных ФИО5 и другими в Администрацию Президента Российской Федерации, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору была проведена документарная проверка ИП Главы КФХ Елкин В.Н., в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП Главой КФХ ФИО4 проведена обработка рапса инсектицидом Борей СК (д.в. Имидаклоприд+лямда-цигалотрин), относящимся к пестицидам 3 класса опасности для человека и 1 класса опасности для пчел, что относит его к высокоопасным (категория риска - высокий). В ходе обработки рапса инсектицидом Борей СК не были соблюдены обязательные для высокоопасных пестицидов требования регламента применения, что является нарушением, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст.№ КоАП РФ. По факту выявленного нарушения ИП Глава КФХ Елкин В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. № и № КоАП РФ (л.д.22-23,т.1).

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2020 N 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации" не позднее, чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ, запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах.

В соответствии с ч. 2 вышеназванного закона информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать следующие сведения:

1) границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков;

2) сроки проведения работ;

3) способ проведения работ;

4) наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности;

5) сведения об опасных свойствах, запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов;

6) рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях.

Судом установлено, что ответчиком ИП Главой КФХ Елкиным В.Н. в районной газете «Пламя всегда с Вами» в № от ДД.ММ.ГГГГ, в № от ДД.ММ.ГГГГ, в № от ДД.ММ.ГГГГ, в № от ДД.ММ.ГГГГ, в № от ДД.ММ.ГГГГ, в № от ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление следующего содержания: "Доводим до сведения населения и заинтересованных лиц, что 10.07, 16.07, 22.07, 28.07, 04.08, 10.08, 16.08.2021 года планируется осуществлять работы по уходу и защите сельскохозяйственных культур на участке: ориентир 3 км. на запад в направлении <адрес>. В целях предотвращения нежелательных последствий убедительно просим ограничить лет пчел, передвижение людей и животных вблизи вышеуказанного участка. ИП Глава К(Ф)Х Елкин В. Н. " (л.д.215-224,т.1). Однако в указанных объявлениях не указано, каким пестицидом будет проводится обработка посевов, и к какому классу опасности для пчел он относится.

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации <данные изъяты> сельского поселения Одесского муниципального района Омской области ФИО27 направленного ИП Главе КФХ Елкину В.Н. следует, что на досках объявлений <адрес> размещались ИП Главой КФХ Елкиным В.Н. объявления об обработке сельскохозяйственных культур вблизи <адрес> (л.д.91,т.1).

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации <данные изъяты> сельского поселения Одесского муниципального района Омской области ФИО28 направленного ИП Главе КФХ Елкину В.Н. следует, что на информационных стендах расположенных на территории сельского поселения объявления об обработке сельскохозяйственных культур вблизи <адрес> действительно размещались (л.д.93,об.,т.1).

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации <данные изъяты> сельского поселения Одесского муниципального района Омской области ФИО19 направленного ИП Главе КФХ Елкину В.Н. следует, что администрация сельского поселения не может подтвердить размещение объявлений об обработке сельскохозяйственных культур вблизи <адрес> на территории седа <адрес> (л.д.92,т.1).

Применение опасных для пчел пестицидов и агрохимикатов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 1997 года N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (ч. 3).

Согласно ст.1 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", пестициды - химические или биологические препараты, используемые для борьбы с вредителями и болезнями растений, сорными растениями, вредителями хранящейся сельскохозяйственной продукции, бытовыми вредителями и внешними паразитами животных, а также для регулирования роста растений, предуборочного удаления листьев (дефолианты), предуборочного подсушивания растений (десиканты);

агрохимикаты - удобрения химического или биологического происхождения, химические мелиоранты, кормовые добавки, предназначенные для питания растений, регулирования плодородия почв и подкормки животных. Данное понятие не применяется в отношении торфа.

Согласно «Государственному каталогу пестидицидов и агрохимикатов» разрешенных к применению на территории Российской Федерации (приложение 2);

1 класс опасности-высокоопасные (Категория риса –Высокий): необходимо соблюдение экологического регламента: проведение обработки вечером после захода солнца; при скорости ветра не более 1-2 м/с; погранично-защитная зона для пчел не менее 4-5 км; ограничение лета пчел не менее 4-6 суток; или удаление семей пчел из зоны обработки на срок более 6 суток.

Согласно п.3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 года № 1067 предметом государственного надзора является соблюдение гражданами и юридическими лицами регламентов применения пестицидов и агрохимикатов при производстве сельскохозяйственной продукции, за исключением применения пестицидов и агрохимикатов гражданам для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу п.273 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 2 декабря 2020 года №40 « Об утверждении санитарных правил СП 2.2.3670-20 « Санитарно- эпидемиологические требования к условиям труда» применение пестицидов и агрохимикатов в каждом конкретном случае проводится в соответствии с Государственным каталогом пестицидов и агрохимикатов разрешенных к применению на территории Российской Федерации и санитарными правилами. Не допускается превышение норм расхода и увеличение кратности обработок указанных в каталоге, применение пестицидов в период установленного срока ожидания (периода после последней обработки препаратами до сбора урожая).

«Государственный каталог пестицидов и агрохимиков» разрешенных к применению на территории Российской Федерации является официальным документом, содержит перечень пестицидов и агрохимикатов разрешенных для применения гражданами и юридическими лицами в сельском, коммунальном и личном подсобном хозяйствах и устанавливает основные регламенты применения пестицидов и агрохимикатов.

Согласно п.275 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 2 декабря 2020 года №40 « Об утверждении санитарных правил СП 2.2.3670-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям труда» все работы по применению пестицидов и агрохимикатов регистрируются в журнале за подписью руководителя работ и уполномоченных должностных лиц организаций, где проводились указанные работы.

Согласно данных Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов Инсектицид Борей, СК включен в указанный каталог и используется для обработки посевов рапса путем опрыскивания всходов (л.д.229-233,т.1).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О назначении ответственного за проведение работ по использованию средств защиты растений» ответственным за проведение работ по использованию средств защиты растений назначен Глава КФХ Елкин В.Н. (л.д.165,т.1).

Согласно представленных ИП Главой КФХ Елкиным В.Н. журнала учета применения пестицидов и агрохимикатов (л.д.201-206,т.1) и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225-226,т.1) на земельных участка с кадастровыми номерами: №,№, № (условное название поля в которое входят земельные участки «Кисели») при производстве сельскохозяйственной продукции (рапса) за период июнь-август 2021 года ИП Главой КФХ Елкиным В.Н. применялись следующие пестициды и агрохимикаты:

Пестициды

Гербицид Репер, ККР ( д.в. Клопиралид ( 2 этилгексиловый эфир) + флуроксипир)-2 класс опасности для человека, 3 класс опасности для пчел (счет –фактура №с от ДД.ММ.ГГГГ);

Инсектицид Вантекс, МКС (д.в. Гамма-цигалотрин)- 3 класс опасности для человека, 1 класс опасности для пчел (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ);

Инсектицид Борей, СК (д.в. Имидаклоприд+лямда-цигалотрин)- 3 класс опасности для человека, 1 класс опасности для пчел (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ);

Агрохимикаты

Ультрамаг «Комби» марка для масличных ( счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №с)

Ультрамаг бор (счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №с)

Биостим марка «Масличный» (счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №с) (л.д.197-200,т.1).

    Согласно журнала учета применения пестицидов и агрохимикатов обработка рапса в период с июня по август проводились в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ (обработки проводились на площади 188 га, следующими пестицидами: Репер, ККР (1л/га), Вантекс МКС (0,06 л/га), Борей (0,09 л/га), ДД.ММ.ГГГГ («Ультрамаг бор» (1л/га) на площади 188 га), ДД.ММ.ГГГГ (на площади 188 на: Биостим 1,1 л, Ультрамаг для масличных), ДД.ММ.ГГГГ (Борей СК (0,1 л/га) на площади 100 га), ДД.ММ.ГГГГ (Борей СК (0,1 л/га) на площади 88 га).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Согласно журнала учета применения пестицидов и агрохимикатов и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ) ИП Главой КФХ Елкиным В.Н. обработки рапса проводились инсектицидом Борей СК, который относится к пестицидам 1 класса опасности для пчел (л.д.201-206,т.1).

    Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной ФГБУ Обь-Иртышское УГМС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номинальная скорость ветра в селах Благодаровка, Буняковка, Ганновка Одесского муниципального района Омской области составляла от 4 - 13 м/с, то есть использование пестицидов в данные дни было запрещено (л.д.19,т.1).

В судебном заседании установлено, что Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Елкиным В.Н. нарушались нормы действующего законодательства при работе с пестицидами и агрохимикатами.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении принятого ДД.ММ.ГГГГ Заместителем Главного государственного санитарного врача в Нововаршавском, Павлоградском, Русско-Полянском, Азовском немецком национальном, Одесском, Таврическом районах Омской области ФИО29 Индивидуальный предприниматель Елкин Виталий ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения по № КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения за то, что он на границах подвергавшегося обработке участка «Кисели» 137 га (у входа и выхода) не установил предупредительные знаки безопасности, которые должны убираться после истечения срока определенного регламентом применения пестицидов и агрохимикатов (л.д.79-81,т.2). Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно постановления № о назначении административного наказания принятого ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО30 в отношении Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Елкина Виталия ФИО12, Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Елкин Виталий Николаевич привлечен к административной ответственности по ст.8.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, по которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут в результате проведения внеплановой документарной проверки проводимой на основании Решения о внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении деятельности ИП ФИО15 крестьянского фермерского хозяйства Елкина Виталия Николаевича связанной с соблюдением регламентов применения пестицидов и агрохимикатов на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, № (условное название, в которое входят данные земельные участки «Кисели») при производстве сельскохозяйственной продукции (рапса) в июне-августе 2021 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Согласно журнала учета применения пестицидов и агрохимикатов и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ) ИП Главой КФХ Елкиным В.Н. проводились обработки рапса инсектицидом Борей СК (д.в.Имидаклоприд+лямда-цигалотрин) относящемуся к пестицидам 3 класса опасности для человека и 1 класса опасности для пчел (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Государственному каталогу пестицидов для пчел относится к Высокоопасным (Категория риска –Высокий): необходимо соблюдение экологического регламента. Обработка растений пестицидами 1 класса опасности для пчел должна проводится при скорости ветра не более 1-2 м/с, кроме того обработка растений пестицидами 1 класса опасности вечером после захода солнца.

Согласно объяснения ИП Главы КФХ Елкина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ все обработки участка Кисели начинались после 22 часов и заканчивались не позднее 6 часов утра.

    Сведений о документах подтверждающих в какое время проводились обработки полей средствами защиты растений ИП Главой КФХ Елкиным В.Н. не представлено.

    В соответствии со справкой ФГБУ «Обь-Иртышского УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ по данным М-II <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра: в 00 часов- 4м/с, в 03 часа-3 м/сек, в 06 часов-3 м/с, в 09 часов- 7 м/с, в 12 часов – 9 м/с, в 15 часов -9 м/с, в 18 часов -9 м\с, в 21 час-8 м\с, в 24 часа-3 м/с.

ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра: в 00 часов- 4 м/с, в 03 часа-6 м/сек, в 06 часов-9 м/с, в 09 часов- 9 м/с, в 12 часов – 11 м/с, в 15 часов -11 м/с, в 18 часов -9 м\с, в 21 час-8 м\с, в 24 часа-3 м/с.

Таким образом, по данным ФГБУ «Обь-Иртышского УГМС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра была более 1-2 м/с. (л.д.243-244,т.1). Данное постановление вступило в законную силу и ИП Главой КФХ Елкиным В.Н. не обжаловалось.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Главой КФХ Елкиным В.Н. уплачен административный штраф в размере 2000 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.245,т.1).

По ходатайству ответчика ИП Главы КФХ Елкина В.Н. и его представителя Кургузова А.В. в судебном заседании были допрошены свидетели.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали:

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что Лесового В.А. он знает с 1995 года. Взаимоотношения рабочие, оснований оговаривать нет. Елкина В.Н. он знает с 1997 года. Он пчеловодством занимается с 1977 года, работая с пчелами, он ведет кочевой образ. У него есть павильон. Для того, чтобы выехать на поле, он согласовывает с руководителем хозяйства и агрономом. Поле, на котором они стояли в 2021 году, принадлежит Главе КФХ Елкину В.Н.. Когда оно зацвело, он позвонил ему и спросил можно ли там поставить пасеку, на что он ему ответил, что собирается его обрабатывать. Он видел в газете, что на этом поле будут производиться обработки практически каждые 5 дней. 25 или ДД.ММ.ГГГГ им сказали, что, скорее всего, будут производиться обработки. Они собрались бригадой, в пределах 6 человек, около 100-110 семей пчел и уехали. Под обработку не попали. Для предотвращения массовой гибели пчел необходимо, если это кочевая пасека на поле, то нужно уезжать. Есть препараты, которые уничтожают пчел, есть которые малоопасные для пчел. В данном случае препарат контактного действия, он опасен для пчел, поэтому приняли решение уехать. Для стационарных пасек - закрывать ульи, но это не всегда помогает, потому, что пчелы могут ночевать на растениях, прилетев, и контактируя с пчелами, могут заразить других. При температуре воздуха 26-27 градусов тепла не желательно ограничивать лет пчел, пчелам нужна вода. Если закрыть пчел на двое суток, они погибнут. Они постоянно поддерживают друг друга, созваниваются, постоянно контактируют с Благодаровскими и Буняковскими пчеловодами. Пчеловод должен знать, что рапс невозможно вырастить без обработок. В июле пчела в селе Благодаровка могла работать на доннике и рапсе. Вероятности того, что другие обработанные участки, не рапс, могли привести к массовой гибели пчел нет. Гербицид более токсичен для пчел. Горох, обработанный через дорогу от рапса, он не привлекательный для пчел. Объявление, поданное Елкиным В.Н., об обработке полей можно интерпретировать следующим образом, что те даты, которые указаны в объявлении не всегда могут совпадать с реальной датой обработки полей, так как обработка проводится по наличию вредителей. Для него объявление понятно, что будет применение химикатов. Любая обработка поля опасна для пчел. В их бригаде проблем с подмором пчел ни у кого не было. Пчелы до медоноса могут пролетать до 7 км, основная продуктивность до 5 км без потерь. Участки зерновых, обработанные рядом с медоносом для пчел и пчелы могут пострадать. Рапс является хорошим медоносом для пчел. Поле, на котором рос рапс от села Благодаровка около 3 км. Они это поле покинули ДД.ММ.ГГГГ, подмор произошел 30, ДД.ММ.ГГГГ. Рапс уже отходил, подходила пора гречки и подсолнечника, и они переехали в Антамбек. Он уехал со своей пасекой, так как знал, что любая химическая обработка навредит его пчелам, нужно уезжать не менее чем на 10 км от нее.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она работает в Управлении сельского хозяйства более 30 лет, знает Лесового В.А. и Елкина В.Н.. Она занимается сбором информации по пчеловодам. На территории Одесского муниципального района учтено 585 пчелосемей. Министерством сельского хозяйства была проведена видеоконференция по поводу гибели пчел не только у нас, но и в селе Азово. Они выезжали к ульям Лесового В.А., она и начальник ветстанции ФИО45. Было очень много мертвых пчел. Они отобрали пробы подмора пчел, около 2 пакетов, опечатали, так же взяли пергу на исследование, так как когда вытаскивали соты, то с них лился мед. В акте они не указали причину гибели пчел, так как они не знают ее, поэтому предположение не писали. У Лесового В.А. ветеринарно-санитарный паспорт отсутствует. В объявлении Елкина В.Н. не было указано, чем обрабатывались поля. Сейчас пестицидов большое разнообразие и скорость гибели пчел зависит от конкретного препарата. Пчеловод должен выполнять комплекс мер по предотвращению массовой гибели пчел, нужно было закрывать пчел на необходимый период времени. ДД.ММ.ГГГГ была обработка, нужно было закрывать пчел на 2-3 дня, так как пестициды разные. Когда они приехали на пасеку Лесового В.А. то был запах.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что у пчеловода Лесового В.А. отбирался подмор пчел в количестве не менее 200 штук. Отбирались они в полиэтиленовый пакет, их сотрудником, она же опечатывала их. Свидетель №3 занималась только отбором проб пчел. В акте не указана причина гибели пчел, так как только на основании одного осмотра невозможно дать полное заключение. Должно быть лабораторное исследование. На гибель насекомого после отравления влияет много параметров- доза препарата полученного животным, контакт действия, но в течение нескольких часов происходит заболевание. Если пчеловод правильно использует препарат и на нем написан класс опасности, время передержки, если указано 3 дня, значит, пчел нельзя пускать 3 дня, так как для любой пчелы это будет смертельная доза. Разработчик не просто так указывает срок действия препарата. Чтобы вызвать смерть пчелы должна быть определенная доза. С момента обнаружения признаков отравления возможно только обильное питье, дать противоядие или оказывать лечение невозможно. Владелец не знал, что будет обработка полей. Произошло отравление меда 420 кг меда это со слов истца. Мед, который находился в улье в любом случае будет некачественный, так как там какое-то количество препарата содержится и он не зрелый, не запечатанный. За 2020, 2021 годы им не поступали от жителей данного населенного пункта заявления по поводу болезней пчел.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она является ветеринарным врачом. У Лесового В.А. ДД.ММ.ГГГГ был отобран подмор пчел в количестве около 400 штук. С ней был начальник ветстанции Свидетель №2. С Свидетель №4 они ездили отбирать пробы рапса на поле. При написании акта была ли она, она не может сказать. Когда они приехали к Лесовому В.А., то им показали, где находятся улья, самого хозяина не было. Опечатывала пакет с пробами она. В её компетенцию входит отбор материала, опечатка, упаковка. Хозяин пчел сам доставлял пробы. Она была в комиссии и заходила к ФИО5 и также отбирали пробы подмора пчел. Там был отобран подмор пчел в полиэтиленовый пакетик. Одна проба подмора пчел и одна рамка. Всего две пробы. Рамка опечатывалась в полиэтиленовый пакет, ничего не резалось. На отбор проб рапса она ездила вместе с Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ. Была отобрана одна проба, опечатана также ею, в акте расписалась Свидетель №4, так как она ездила с ней. В областной лаборатории пробу рапса не взяли, поэтому они его не повезли. Когда она рапс опечатывала, тогда Пушило, не было. Возможно, они второй раз поехали, ей об этом не известно. Отбирался рапс следующим образом: они верхушки собрали в пакет, в каком количестве она не знает, не взвешивали. Собрали в пакет и опечатали, кому передали его, не помнит. Пчелы на поле не летали. На пасеке Лесового В.А. под ульями были пчелы, на ульях были мертвые пчелы кучками, кое-где летали еле живые и в кучах тоже. Они брали отбор с разных мест. Улья она не открывала. Какие меры принимались на пасеке Лесового В.А. по ограничению лета пчел она не знает, поскольку к этому не имеет отношения. Были ли у пчел признаки химического отравления она не знает, в этом вопросе она не компетентна, признаки инфекционного заболевания и химического отравления у пчел похожи. Она работает ветврачом в этом районе 23 года. За это время случаев гибели пчел от болезни не было. Потерпевших от гибели пчел в день их приезда было 8 человек. С таким случаем, они столкнулись впервые. Во всех подворьях картина была идентична.

По заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ проводившего судебную-товароведческую экспертизу сделаны выводы:

Снижение стоимости (ущерб) 6 пчелиных семей принадлежащих

Лесовому Вячеславу Анатольевичу в связи с их гибелью по причине отравления пестицидами в ценах действующих на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>.

Мед натуральный испорченный в количестве 420 килограмм за период

отравления ДД.ММ.ГГГГ в связи с гибелью пчелиных семей принадлежащих Лесовому Вячеславу Анатольевичу по причине отравления пестицидами рыночной стоимости не имеет.

    3.Рыночная стоимость меда натурального (товарного) а количестве 420 кг. в ценах действующих на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>.

    4. Рыночная стоимость меда натурального (товарного) недополученного в связи с гибелью 6 пчелиных семей принадлежащих Лесовому Вячеславу Анатольевичу в ценах действующих на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> (л.д.100-108,т.2).

    В судебном заседании представитель истца Силаков В.Ю. уточнил исковые требования и просил взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Елкина Виталия Николаевича в пользу Лесового Вячеслава Анатольевичу в счёт возмещения причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> (т.е. сложить суммы указанные в п.1 и п.4 выводов эксперта).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Елкиным В.Н. обрабатывались поля с посевами рапса невдалеке от места размещения пасеки с пчелосемьями истца Лесового В.А. пестицидом (инсектицидом) Борей СК, препаратом высокоопасным для пчел – 1 класса опасности. Отобранная проба патологического материала (подмор пчел) был направлен в Бюджетное учреждение Омской области «Омская областная ветеринарная лаборатория». Согласно результатам исследований бактериальные, микозные, паразитарные болезни в представленном образце не обнаружены.

Согласно нормативному акту "Инструкция о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел" (утв. Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 N 13-4-2/1362) при отравлении пчел пестицидами руководствуются Инструкцией по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14.06.1989.

В соответствии с п. 4.7 Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989, утвержденной Государственным агропромышленным комитетом СССР, Главным Управлением Ветеринарии Государственной ветеринарной инспекцией, в исключительных случаях, при признаках явного отравления пчел, когда лабораторная диагностика не может быть проведена из-за отсутствия методики определения пестицида или другого токсического вещества в продуктах пчеловодства или обрабатываемых объектах, заключение комиссии о предполагаемой гибели пчел является окончательной.

Поскольку не представилось возможным провести лабораторную диагностику именно по причине отсутствия методик, то данный случай можно признать исключительным, а предполагаемую причину гибели пчел истца – обработка поля рапса пестицидом Борей С.К, указанную в акте комиссии, окончательной.

Других сельскохозяйственных предприятий и индивидуальных предпринимателей Глав КФХ, которые в период времени, предшествующий падежу пчел у истца Лесового В.А., проводили обработку полей пестицидом (инсектицидом), в том числе Борей СК не выявлено.

При работе с пестицидом (инсектицидом) Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Елкиным В.Н. необходимо было соблюдение экологического регламента, предусматривающего определенное время проведения обработки растений, погранично-защитную зону для пчел, порядок уведомления заинтересованных лиц о предстоящем проведении обработки полей, прекращение работы при повышении порывов ветра. Ответчиком требования экологического регламента соблюдены не были. Ответчик не доказал свою позицию о том, что действие применяемого на полях с рапсом инсектицида не распространялось в спорный период времени, в связи с чем его влияние не могло вызвать отравление пчел. Ответчик в судебном заседании указал, что химическую обработку поля с рапсом он производил пестицидом (инсектицидом) Борей СК. Кроме того в Журнале учета применения пестицидов и агрохимикатов ИП-Главы КФХ Елкина В.В. отражено, что ДД.ММ.ГГГГ обработано 100 гектаров, израсходовано 10,0 литровпестицида (инсектицида), ДД.ММ.ГГГГ обработано 88 гектаров, израсходовано 8,8 литра пестицида.

Данные об обработке пестицидами иных полей иными сельскохозяйственными предприятиями (сорных медоносов в пшенице и т.д.), в интересующий период, не представлены. Именно рапс является медоносной культурой, при контакте с которой пчелы получили отравление. Каких либо доказательств того, что другими сельхозпроизводителями применился при обработке полей рапса пестицид фипронил суду не представлено.

Судом установлено, что ИП Главой КФХ Елкиным В.Н. при проведении работ, связанных с использованием пестицидов (инсектицидов) не обеспечено соблюдение экологического регламента, в том числе: на границах подвергавшегося обработке земельного участка «Кисели» 137 га с посевами рапса (у входа и выхода) не установил предупредительные знаки безопасности, которые должны убираться после истечения срока определенного регламентом применения пестицидов и агрохимикатов: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Согласно журнала учета применения пестицидов и агрохимикатов и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ) ИП Главой КФХ Елкиным В.Н. проводились обработки рапса инсектицидом Борей СК (д.в.Имидаклоприд+лямда-цигалотрин) относящемуся к пестицидам 3 класса опасности для человека и 1 класса опасности для пчел (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ при скорости ветра более 1-2 м/с., в связи, с чем действия ответчика и гибель принадлежащих истцу пчел находится в причинной связи. На пасеке истца произошла массовый падёж пчел (подмор). Из показаний представителя истца, свидетелей, из акта комиссии следует, что в результате пасека полностью вымерла. Отсутствуют доказательства, что причиной гибели пчёл явилась деятельность иных хозяйствующих субъектов.

Доводы в судебном заседании ответчика ИП Главы КФХ Елкина В.Н. и его представителя Кургузова А.В. того, что не доказано, что у истца имелось в собственности 6 пчелосемей суд считает несостоятельными, поскольку согласно Выписки из похозяйственной книги выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сельского поселения Одесского муниципального района Омской области у Лесового В.В. в личном подсобном хозяйстве имелось по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 6 пчелосемей, данное обстоятельство также подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ при посещении комиссии Благодаровского сельского поселения подворья ФИО11 по адресу: <адрес>. На подворье содержалось 6 пчелосемей.

Доводы в судебном заседании ответчика ИП Главы КФХ Елкина В.Н. и его представителя Кургузова А.В. того, что имеющиеся у Лесового В.А. пчелосемьи не соответствовали Госту суд считает, несостоятельными, поскольку согласно п.4.1 ГОСТа 20728-2014 пчелиная семья, являющаяся биологической и хозяйственной единицей, состоит из плодной матки, пчел и трутней, содержащихся на сотах, необходимых для размещения корма и выращивания расплода в активный период. Количественный состав особей пчелиной семьи в течение года изменяется в зависимости от периода сезона. Пчелосемьи у истца до отравления были жизнеспособными.

Доводы в судебном заседании ответчика ИП Главы КФХ Елкина В.Н. и его представителя Кургузова А.В. того, что из ФГБУ «ВГНКИ» не поступил ответ, что фактически исследовалось подмор пчел, мед, или зеленая масса рапса, и в рапсе не был обнаружен фипронил суд считает несостоятельными, поскольку согласно протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного Федеральным государственным бюджетным учреждением Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов в пробах: мед и продукты пчеловодства, подмор пчел, заказчик ФИО5 проживающий по адресу: <адрес> обнаружен Фипронил. Результат испытаний мг/кг- 0,0045, погрешность (неопределенность) – 0,0011 мг/кг. (л.д.24-27,т.1).Согласно протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный Центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (ФГБУ «Центр оценки качества зерна) при испытании образца зеленой массы рапса, заказчик ФИО5 проживающий по адресу: <адрес> обнаружен Фипронил. Результат испытаний <0.01 mi/kг (л.д. 27-28,т.1). Какой либо погрешности при исследовании зеленой массы рапса не допускается.

Доводы в судебном заседании представителя ответчика Кургузова А.В. того, что привлечение ИП Главы КФХ Елкина В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 и ст.8.3 КоАП РФ не свидетельствует о виновности Елкина В.Н. суд считает несостоятельными, поскольку суд считает, что между нарушением экологического регламента и наступившими последствиями (гибелью пчел) имеется причинная связь.

Доводы в судебном заседании представителя ответчика Кургузова А.В. того, что ИП Глава КФХ Елкин В.Н. не был уведомлен о создании комиссии по установлению причины гибели пчел и производстве отбора проб: подмора пчел, меда, зеленой массы рапса суд считает несостоятельными, поскольку изначально было неизвестно кто виновен в наступлении массовой гибели пчел на территории <адрес> сельского поселения Одесского муниципального района Омской области.

Доводы в судебном заседании представителя ответчика Кургузова А.В. того, что в актах комиссии не содержится выводов, что является причиной гибели пчел суд считает несостоятельными, поскольку для указания причины гибели пчел необходимо заключение специалистов и проведение лабораторного исследования представленных проб.

Доводы в судебном заседании представителя ответчика Кургузова А.В. того, что количество выбракованного меда в виде 420 килограмм определено со слов истца Лесового В.А., по мнению суда, данное утверждение не имеет существенного значения для дела, поскольку в судебном заседании представитель истца Силаков В.Ю. уточнил заявленные исковые требования и не просил взыскать с ответчика рыночную стоимость меда натурального.

Доводы в судебном заседании представителя ответчика Кургузова А.В. того, что нет взаимосвязи с подмором пчел у ФИО5 и Лесового В.А. суд считает несостоятельными, поскольку Лесовой В.А. и ФИО5 проживают в одном населенном пункте в <адрес> и гибель пчел у них произошла в одно и тоже время.

Доводы в судебном заседании ответчика ИП Главы КФХ Елкина В.Н. и представителя ответчика Кургузова А.В. того, что в представленных образцах патологического материала был обнаружен фипронил, суд считает не имеющими существенного значения для дела, поскольку Фипронил является инсектицидом широкого применения, принадлежащий к семейству фенилпиразолов и является высокоопасным средством 1 класса опасности и также может вызвать гибель пчел.

Доводы в судебном заседании ответчика ИП Главы КФХ Елкина В.Н. и представителя ответчика Кургузова А.В. того, что истец не уточнил каким образом отбирались пробы: подмора пчел, меда, зеленой массы рапса суд считает несостоятельными, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели: Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 пояснили каким образом отбирались пробы: подмора пчел, меда, зеленой массы рапса, как они упаковывались и опечатывались.

Доводы в судебном заседании ответчика ИП Главы КФХ Елкина В.Н. и представителя ответчика Кургузова А.В. того, что постановления о назначении административных наказаний по №, № КоАП РФ ИП Главе Елкину В.Н. не обжаловались, поскольку Елкин В.Н. был занят на сельхозпроизводстве суд считает несостоятельными, поскольку Елкин В.Н. не был лишен возможности обратиться к услугам юридических услуг в установленный КоАП РФ срок, однако наложенный на него административный штраф он уплатил, следовательно был согласен с назначенным административным наказанием.

Доводы в судебном заседании ответчика ИП Главы КФХ Елкина В.Н. и представителя ответчика Кургузова А.В. того, что ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым нельзя согласиться суд считает несостоятельными, поскольку экспертиза была проведена компетентным экспертом имеющий значительный стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и соответственно поводов для его непринятия у суда не имеется. Ответчиком не опровергнуты результаты исследования, ответчик не был лишен права представить суду допустимые доказательства в опровержение первоначальных результатов исследований, проведенных Бюджетным учреждением Омской области «Омская областная ветеринарная лаборатория, в том числе путем заявления ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы; не опровергнуты результаты товароведческой экспертизы, которая является полной, объективной, не содержит противоречий, с приведением полного описания проведенного исследования, с четкими выводами и ответами на поставленные вопросы. Доказательств того, что представленный экспертом расчёт неверен, не представлено, как и иной расчёт.

Иные доводы ответчика ИП Главы КФХ Елкина В.Н. и представителя ответчика Кургузова А.В. не имеют существенного значения для дела.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и выслушав позицию сторон, приходит к выводу о том, что между обработкой полей рапса ИП Главой КФХ Елкиным В.Н. пестицидами (инсектицидами)
и наступившими последствиями гибелью пчел истца Лесового В.А. имеется причинная связь.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Елкина Виталия Николаевича в пользу Лесового Вячеслава Анатольевича в счёт возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Суд считает необходимым взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Елкина Виталия Николаевича в пользу Лесового Вячеслава Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Согласно п.1 ч1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом Лесовым В.А. при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в большем размере на 805 рублей 06 копеек.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым возвратить Лесовому Вячеславу Анатольевичу излишне уплаченную государственную пошлину по чек ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Лесового Вячеслава Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Елкину Виталию Николаевичу о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить в полном размере.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Елкина Виталия Николаевича в пользу Лесового Вячеслава Анатольевича в счёт возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Возвратить Лесовому Вячеславу Анатольевичу излишне уплаченную государственную пошлину по чек ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме со дня подачи апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Судья А.В. Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2022 года.

Судья А.В. Тарновский