Решение по делу № 2а-214/2020 от 06.12.2019

Дело № 2а-214/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н., при секретаре Черкасовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ТСЖ «Уют» к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица МКУ ЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, ФИО1, Управление Роспотребнадзора по РО, ГУ МЧС по РО об оспаривании решений, бездействий органа местного самоуправления,

У с т а н о в и л:

ТСЖ «Уют» обратилось в суд с административным иском к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону об оспаривании решений, бездействий органа местного самоуправления, ссылаясь на то, что ТСЖ «УЮТ» обратилось с жалобой ДД.ММ.ГГГГ №№ в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону на жильца дома по <адрес>, который ненадлежащим образом осуществляет содержание и пользование жилым помещением, чем нарушает права и законные интересы прочих жильцов. Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ № ответила, что установить факт ненадлежащего состояния содержания и пользования жилым помещением не представляется возможным. Жилец, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, осуществляет ненадлежащие содержание и пользование жилым помещением: складирует мусор и отходы пищи в большом количестве, содержит несколько домашних животных без обеспечения должного ухода за ними, своевременного выгула и проч. В связи с ненадлежащим уходом за животными (лишайные, неухоженные животные) и собственной квартирой (все комнаты заполнены мусором и коробками до потолка), на лестничной площадке, в смежных квартирах на первом этаже, в квартирах на 2,3 и 4 этажах подъезда № по <адрес>, присутствует очень сильный стойкий запах отходов и фекалий, который также распространяется по стояку над указанным помещением по системе вентиляции, сквозь щели в перекрытиях, через балконы. Данный запах присутствует в квартирах: в коридорах, спальных комнатах, кухнях, ванных комнатах, туалетах, балконах. Системы вентиляции соседям приходится заклеивать, что не является безопасным. Особенно в летнее время невозможно проветривать помещения из-за зловонного запаха. Кроме того, в квартире ФИО1 содержится много мусора и пищевых отходов, что влечет постоянное распространение вредных насекомых (тараканов, мух), соседям приходится постоянно бороться с ними.

МБУК «Ростовская-на-Дону городская ЦБС» Филиал № 42 БИЦ им. Лихачева - детская библиотека расположена непосредственно под квартирой ФИО1 и также испытывает неудобства от постоянного запаха и затоплений, о чем неоднократно, сообщало ТСК «УЮТ». Квартира ФИО1 расположена на первом этаже, мимо которой постоянно проходит большое количество жильцов, включая детей. В 2005 году в доме по <адрес> производился ремонт общей систему водоснабжения и канализации. В квартире ФИО10 работы в санузле не были закончены, так как она не пустила рабочих в квартиру. Неоднократные просьбы жильцов дома убрать ФИО1 игнорирует. Кроме того, в квартире отсутствует исправное электроснабжение и ФИО1 пользуется переносками, что является крайне опасным с учетом большого количества мусора и коробок в квартире. В жалобе также сообщается о том, что в 1998 году в квартире №№ умер муж ФИО1, который болел открытой формой туберкулеза, обработка квартиры санэпидстанцией не проводилась, т.к. она никого в квартиру не пускает. Ее сын позже также умер, страдал 07 наркотической зависимости. С каждым годом состояние квартиры ФИО10 только ухудшается, что делает невозможным проживание в соседних квартирах, а также в квартирах на верхних этажах дома. Жильцы самостоятельно и неоднократно в течение ряда лет, обращались с жалобами в СЭ ( Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (2003 г.), в МЧС России ГУ «3-СЧ ГПС Ростовской области» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), в ОВД Железнодорожного р-на г. Ростова-на-Дону, к Начальнику МУФЗ, Роспотребнадзор РФ, МЧС РФ, в Полицию и Прокуратуру РФ, а также в Администрацию Железнодорожного р-на г. Ростова-на-Дону (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) о нарушениях ФИО1 правил пользования жилым помещением. Однако в связи с тем, что ФИО1 не живет фактически в квартире - приходит ночью и уходит, никогда не открывает дверь, ситуация не изменилась. По свидетельству работника РЭРЗ Ростова-на-Дону (место работы ФИО1), ФИО1 ночует по месту работы в раздевалке. СЭС Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (2003 г.), дал пояснение, несмотря на то, что квартиру обследовать не удалось, так как её не открыли, но нарушения санитарных правил имеются (по характерному запаху и внешнему виду квартиры). Соседи самостоятельно неоднократно обращались в Администрацию Железнодорожного района с жалобами, которая выносила предупреждения ФИО1 с требованием устранить нарушения санитарных норм и требований законодательства РФ содержания жилого помещения. Однако ФИО1 предупреждения Администрации игнорировала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попала в Аксайский филиал ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер», п. Ковалевка Ростовской обл. после попытки взорвать квартиру с помощью газа. В ее отсутствие было вывезено 7 грузовых машин мусором из <адрес>. Таким образом, поведение ФИО1 является неадекватным, содержание жилого помещения осуществляется с нарушением санитарных норм и требований законодательства РФ, создает негативные условия и песет большую опасность для здоровья проживающих в данном доме соседей. Кроме того, в двух соседних квартирах проживают ветераны ВОВ, которые также не мои восстановить свои права на нормальные условия проживания в многоквартирном доме уже много лет. В связи с тем, что ФИО1 игнорировала ранее вынесенные предупреждения Администрацией Железнодорожного р-на г. Ростова-на-Дону, Административный истец просил обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов указанного жилого помещения. В случае невозможности осмотреть жилое помещение для установления факта указанных нарушений, Административный ответчик должен был обратиться в суд в порядке ч.1 ст. 12 УПК РФ. Административный ответчик многочисленные жалобы, поступающие с 2003 года, а также жалобы ТСЖ «УЮТ» оставлял без удовлетворения, не принимая никаких мер для восстановления нарушенным прав жильцов.

ТСЖ «УЮТ» просило обязать Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону произвести обследование <адрес>, подъезда № по <адрес> на соответствие санитарным нормам и правилам, и правилами противопожарной безопасности с привлечением Роспотребнадзора г. Ростова-на-Дону, Инспекции по пожарному надзору г. Ростова-на-Дону и представления соответствующих заключений;

Обязать Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов <адрес>, подъезда № по <адрес>.

Затем административный истец уточнил свои исковые требования и просил признать незаконным бездействие Администрации железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и МКУ «УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» на поступившие жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и МКУ «УЖКХ Железнодорожного района г Ростова-на-Дону» произвести обследование <адрес>, подъезда № по <адрес> г. Ростова-на-Дону на соответствие санитарным нормам и правилам, и правилам противопожарной безопасности с привлечением Роспотребнапдзора г. Ростова-на-Дону, МЧС России по РО и предоставления соответствующих заключений административному ответчику.

Обязать Администрацию. Железнодорожного района г Ростова-на-Дону и МКУ «УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» принять меры по вынесению предупреждения об устранении произведенных нарушений жильцом ФИО1 в жилом помещении по адресу <адрес>. ( л.д. 60-61)

Представитель административного истца, по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика, по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что обращения истца были рассмотрены в установленном прядке.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Представитель ГУ МЧС по РО по доверенности ФИО9, по доверенности в судебное заседание явился, полагал решение на усмотрение суда.

Представитель МКУ ЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судебными повестками по мету регистрации и проживания <адрес>, все повестки возвращена за истечением срока хранения. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителей заинтересованных лиц Администрация города Ростова-на-Дону и ГУ МЧС по РО, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону была подана жалоба от ТСЖ «УЮТ» на действия жильца ФИО1, которая осуществляет ненадлежащее содержание и пользование жилым помещением № по <адрес> в <адрес>, ранее выданные предупреждения Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону игнорирует.

Заявитель просил обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов жилого помещения.( л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ на обращение был дан ответ первого заместителя главы администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, согласно которому неоднократно был осуществлен выход по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в частной собственности и в связи с этим осуществить доступ в квартиру для установления факта ненадлежащего содержания и пользования жилым помещением не представляется возможным. Решение данного вопроса может быть рассмотрено на общем собрании собственников жилья в соответствии с действующим законодательством и в ситуации, когда нарушены жилищные права и интересы граждан, собственники вправе самостоятельно обратиться в организации, уполномоченные органы, а также отстаивать свои интересы в суде. ( л.д. 11)

Ранее ДД.ММ.ГГГГ на обращение ТСЖ «УЮТ» первым заместителем главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону был дан ответ, согласно которому в ходе неоднократных выходов установить факт систематического нарушения прав и интересов соседей со стороны собственника <адрес> не представилось возможным, помещение закрыто, доступ не обеспечен.

В ответе подробным образом разъяснены положения законодательства по рассмотрению споров, возникающих в связи с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением и разъяснено право судебной зашиты нарушенных прав. ( л.д. 12)

Согласно сведениями МУПТИ и ОН квартира по <адрес> зарегистрирована за ФИО1 и ФИО3. ( л.д. 62)

Согласно выписке из ЕГРН права на квартиру по <адрес> площадью 43.7 кв.м. не зарегистрированы. ( л.д. 48)

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 85) Наследственное дело после его смерти не заводилось, что подтверждается выпиской из реестра наследственных дел.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 того же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

- запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

- принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

- уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено, что обращения ТСЖ «УЮТ», которые можно рассматривать как коллективное обращение граждан-собственников помещений в многоквартирном доме, поступавшие в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону были рассмотрены.

В целях объективного и всестороннего и своевременное рассмотрение обращения был осуществлены неоднократные выходы по месту содержания квартиры в ненадлежащем состоянии <адрес>. Однако по причине отсутствия возможности доступа в квартиру проверить и установить обстоятельства содержания квартиры и нарушения и законных интересов других жильцов не представилось возможным.

На обращения были даны своевременные мотивированные ответы с разъяснением права на самострельное обращение в суд.

В соответствии со ст. 293 ГК РФ если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения (пункт 1).

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

Таким образом, применение к собственнику помещения вышеуказанной гражданско-правовой ответственности является исключительной мерой, при этом вынесение в адрес собственника предупреждения, также является одной из мер реагирования, предусмотренной положениями статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административный ответчик в связи с обращением административного истца предпринял меры для установления состояния квартиры. Однако, ненадлежащее состояние указанной квартиры объективно не было установлено, в связи с чем отсутствуют основания для обращения административного ответчика в суд с иском.

С учетом приведенного правового регулирования порядок разрешения обращений и применение по итогам его рассмотрения мер реагирования, является диспозитивным правом администрации района (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

При этом действующим законодательством исключается возможность принуждения государственного органа, в том числе путем вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Несогласие административного истца с выводами, изложенными в оспариваемом ответе, не свидетельствует о его незаконности либо о допущенном со стороны административного ответчика бездействии.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что обращение административного истца было рассмотрено в пределах предоставленной администрации района компетенции, истцу был дан ответ по существу содержания заявления, то административным ответчиком в ходе рассмотрения обращения истца неправомерных действий (бездействия) в виде уклонения от проведений проверки по его обращению, повлекших нарушения прав истца, не допущено.

Административном истцом не представлены доказательства своего обращения в МКУ «УКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» по этому же вопросу, в связи с чем отсутствуют доказательства нарушения прав со стороны МКУ «УКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону»

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ТСЖ «Уют» к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, МКУ ЖКХ Железнодорожного района г. Ростова- на-Дону, заинтересованные лица Администрация г. Ростова-на-Дону, ФИО1, Управление Роспотребнадзора по РО, ГУ МЧС по РО об оспаривании решений, бездействий органа местного самоуправления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.