Решение по делу № 8Г-364/2022 - (8Г-10875/2021) [88-2159/2022] от 29.12.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                                         № 88-2159/2022

№ дела 2-1601/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0012-01-2021-002491-53

16 марта 2022 года                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                     Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, возложении обязанности произвести выплату страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11.08.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции               Ошхунова З.М., выслушав истца, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании отказа в выплате страхового обеспечения незаконным, возложить обязанность на ответчика произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи с болезнью в пользу выгодоприобретателя - Банк ВТБ (ПАО) для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по договору № в размере 107 614,19 руб., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, 22.08.2018 он заключил с Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор № на сумму 856 979 руб. сроком на 60 месяцев. В этот же день он был включен в договор коллективного страхования № от 01.02.2017 в рамках продукта «Финансовый резерв», согласно которого страховым риском является, в том числе и временная утрата трудоспособности в результате болезни, выявленной впервые в период действия договора страхования.

22.04.2019 года истец был госпитализирован и находился на лечении в стационаре с 22.04.2019 по 06.05.2019, затем на амбулаторном лечении до 31.07 2019.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился за получением страхового возмещения в ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование», в чем ему было отказано со ссылкой на то, что заболевание истца было выявлено в 2016 году до начала периода действия страховой защиты.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ФИО1 отказано.

По мнению истца, страховщик необоснованно отказал ему в выплате страхового возмещения, поскольку при первичном выявлении заболевания по диагнозу «другие коксартрозы» ему не назначалось ортопедическое лечение.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, судебные инстанции, руководствовались статьями 934, 9423, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования, заключенного с ответчиком, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «ВОСМ» № от 03.11.2020, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, установив, что что временная нетрудоспособность наступившая у ФИО1 X.К. в заявленный период наступила в результате заболевания, диагностированного еще в декабре 2016 года и имевшегося у него на момент заключения договора страхования, суд пришел к выводу, что заявленное событие не является страховым случаем и у страховой компании не возникли обязательства по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат ссылки на новые, не установленные судами имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли поставить под сомнение обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций; направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11.08.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Е.А. Росина

                                    О.А. Поддубная