Решение по делу № 2-1773/2023 от 28.07.2023

Дело №2-1773/2023                   УИД 13RS0025-01-2023-002057-53

Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск                                        04 декабря 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Мамаевой Е.С., при секретаре судебного заседания: Рыженковой Л.И.,

с участием в деле:

истца – Лазарева Юрия Александровича,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 31», Закирова Р.Ф., действующего на основании доверенности №1 от 09.01.2023, сроком по 31.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 31» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

    Лазарев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Домоуправление №31» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

    В обоснование иска указано, что он является собственником квартиры <адрес>. 04.04.2022 в его квартире произошло залитие. Согласно акту обследования технического состояния от 04.04.2022 причиной залития является протечка крыши. В результате обследования залитой квартиры обнаружены следующие дефекты: прихожая – при входе по правой стене подтеки, отслоение обоев, зал по левой стене подтеки, течь с люстры. Заключение комиссии – требуется ремонт мягкой кровли. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения повреждений внутренней отделки и определения утраты товарной стоимости имущества, поврежденного в результате залития квартиры была составлена смета в текущих ценах на 2022-3 квартал по НБ «ТСНБ-2001 Республики Мордовия» (эталон 2014г., приказ Минстроя России № 140 /пр), в ПК РИК (вер. 1.3.220912) на сумму 50 728,59 руб. Он обращался к ответчику с претензией об оплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 50 728, 59 руб. Претензия получена ответчиком 20.10.2022, однако, требование до настоящего времени не удовлетворено. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Домоуправление № 31» в его пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 50 728,59 руб., неустойку в размере 50728,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

    03.11.2023 Лазаревым Ю.А. представлено заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ООО «Домоуправление № 31» в его пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 140 918 руб., неустойку в размере 140 918 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате судебной строительно – технической экспертизы № 447/10-142/02-23 в размере 20 000 руб.

    Истец Лазарев Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ранее также было залитие, зимой были дожди. При первом залитии протекло по всем углам кухни и в коридоре, а второй раз была залита смежная стена кухни и зала, и сам зал.

    Представитель ответчика – ООО «Домоуправление №31» Закиров Р.Ф. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер материального ущерба, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф до минимальных размеров. Дополнительно суду пояснил, что повреждения, описанные в экспертном заключении, не соответствуют ранее описанному акту технического обследования жилого помещения на момент залития, в акте указано меньше повреждений, чем описал эксперт. Настоящее время запланирован капитальный ремонт кровли.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

    Выпиской из ЕГРН от 19.03.2012 подтверждается, что истец Лазарев Ю.А. является собственником однокомнатной квартиры, площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.6, 26-28).

    Управление указанным многоквартирным домом согласно данным Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства https://dom.gosuslugi.ru осуществляет ООО «Домоуправление №31».

    01.11.2019 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в лице председателя МКД Макаровой И.Я. и ООО «Домоуправление №31» заключен договор управления многоквартирным домом <адрес>. Согласно п. 2.1 указанного договора собственники поручают, а управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия Договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно выполнять функции по управлению многоквартирным домом, включающие в себя обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников (и иных лиц) в жилых (нежилых) помещениях в многоквартирном доме, обеспечение безопасного состояния многоквартирного дома, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации; оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Из материалов гражданского дела следует, что 04.04.2022 в квартире истца произошло залитие, в результате протечки крыши.

    Из книги учета нарушений предъявляемых к исполнению услуг, которая ведется в ООО «Домоуправление №31» усматривается, что от истца 04.04.2022 имеется заявка №8369 том, что течет кровля в зале.

    Согласно акту обследования технического состояния квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 04.04.2022 следует, что комиссией ООО «Домоуправление №31» с выходом на место выявлено, что квартира однокомнатная на 10 этаже. Прихожая: при входе по правой стене подтеки, отслоение обоев. Зал: по левой стене подтеки, течь с люстры. Заключение: требуется ремонт мягкой кровли (л.д.8).

    Согласно локальной смете №8 в текущих ценах на 2022-3 квартал по НБ: «ТСНБ-2001 Республики Мордовия» (эталон 2014г., приказ Минстроя России №140/пр)» в ПК РИК (вер. 1.3.220912) стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения повреждений внутренней отделки и определения утраты товарной стоимости имущества, поврежденного в результате залития квартиры составляет 50728,59 руб. (л.д.9-10).

    20.10.2023 Лазарев Ю.А. обратился к ООО «Домоуправление №31» с претензией о выплате ему стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в размере 50 728 руб. 59 коп., которая была получена ООО «Домоуправление №31» и зарегистрирована в установленном порядке 20.10.2022 исх. 02-2116 (л.д.11-12).

    До настоящего времени требования, заявленные в претензии не удовлетворены.

    Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

    В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

    Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с частями 2,3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

    В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

    Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491.

    Применительно к пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

    На основании пункта 10 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

    Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

    Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абзац 2); осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий (абзац 8); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).

    Исходя из смысла названных правовых норм, управляющая организация обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Ответчику следовало своевременно принять меры, которые позволили бы исключить залив помещения истца в многоквартирном доме вследствие протечки с крыши, чего сделано не было, то есть, имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств по вине ответчика.

    В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

    Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

    Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

    Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П.Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно – технических экспертиз» № 142/02-23 от 24.10.2023; по итогам производства экспертизы экспертом составлено мотивированное заключение, из которого следует, что стоимость ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 140 918 руб., с учетом НДС 20%. Исследованию подлежали пострадавшие от залития помещения квартиры, а именно -: помещение №1-жилое, помещение№2- кухня, помещение №3-коридор (л.д.83-109).

    Представитель ответчика Закиров Р.Ф., не соглашаясь с представленной оценкой, указал, на то, что согласно Акту обследования технического состояния от 04.04.2022 комиссия с выходом на место выявила, что подтеки были только в прихожей по правой стене и в зале по левой стене, то есть кухня не пострадала.

    Суд отклоняет доводы представителя ответчика Закирова Р.Ф. в связи с тем, что согласно объяснений истца в квартире и ранее были заливы, а именно в январе 2022 года во время оттепели, Акт сотрудниками управляющей организации не оформлялся, так как ему пообещали все отремонтировать, но так и до настоящего времени ни чего не сделано, а правая стена в прихожей и в зале левая стена, по сути своей является смежной стеной.

    Данные пояснения об иных случаях протечки кровли согласуются заявкой о протечке кровли от 20.01.2022 вз.№7066, поступившей из квартиры <..>, которая расположена на одной площадке с квартирой истца.

    Кроме того в судебном заседании был допрошен эксперт Видяева О.Б., проводившая судебную экспертизу, которая указала, что методики по установлению даты залива не существует, экспертом фиксируются дефекты, установленные в момент осмотра. Дефекты в результате залития могут образоваться не сразу, а в течение некоторого времени (по истечению недели, либо месяца), например, плесень не образуется сразу, также может произойти отслоение красочного слоя, появление следов в виде желтых пятен, разводов. В момент залития, когда происходит сам процесс, можно увидеть только намокание поверхности, а уже результат повреждений будет виден после. Данное залитие было именно сверху, даже разбухание двери имеется в верхней части, что характерно для залития с потолка, отслоение обоев тоже у потолка, в коридоре отслоение красочного слоя тоже на потолке, все дефекты в квартире в верхней части, имеются все характерные признаки залития сверху, квартира находится на последнем этаже. Следы залива свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между заливом и обнаруженными при осмотре квартиры повреждениями, в связи с чем предполагается, что они возникли от залива, произошедшего 04.04.2022, поэтому стоимость восстановительного ремонта определена с учетом всех повреждений, образованных в результате залива. Коридор и кухня у Лазарева Ю.А. не имеет перегородок и поверхность окрашенного потолка полностью сплошная, поэтому данное помещение для ремонта взято едино, так как там покраска одного вида, в случае рассмотрения раздельно при производстве ремонта будут видны дефекты.

    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан их соответствующий анализ, суд считает, что при определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры, следует исходить из заключения эксперта № 142/02-23 от 24.10.2023.

    Данное заключение является допустимым и объективным доказательством, как отвечающее требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

    Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    В соответствии со сттатьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с пунктом 2 сттатьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Однако, ООО «Домоуправление № 31» надлежащими доказательствами не опровергло причины затопления квартиры истца и не представило доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии кровли спорного многоквартирного дома.

    Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика ООО «Домоуправление № 31» и причиненным истцу ущербом в размере 140918 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки (пени) за период с 28.10.2022 по 03.11.2023 в размере 140918 руб., суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для начисления неустойки (пени) на сумму реального ущерба и для ее взыскания в настоящем случае в соответствии с Законом РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

    Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 23, 30, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

    Как следует из содержания статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно абзацу 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абзаца 1 статьи 30 Закона о защите право потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

    Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

    Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

    Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

    Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

    Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, Лазарев Ю.А. в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

    В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно пунктам 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Часть 1 статьи 1099 ГК РФ гласит: основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий Лазареву Ю.А., фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, частично удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Принимая такое решение, суд учитывает, что данная сумма является разумной, справедливой и достаточной.

    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

    Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1991 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, а также доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа с 72959 руб. ((140918 руб. + 5 000 руб.):2) до 20 000 рублей.

    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Лазарева Ю.А. суд взыскивает расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д.67,119)

    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

    С учетом изложенного с ответчика ООО «Домоуправление № 31»» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 4318 руб. (300 руб. – за требование неимущественного характера, 4018 руб. по требованию о возмещении ущерба).

    В остальной части иска следует отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лазарева Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 31» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 31» (ИНН 1328903799) в пользу Лазарева Юрия Александровича (ИНН <..>), в возмещение ущерба 140918 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., а всего 165918 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот восемнадцать) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 31» (ИНН 1328903799) в пользу Лазарева Юрия Александровича (ИНН <..>), судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 31» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4318 (четыре тысячи триста восемнадцать) руб.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                          Мамаева Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023

Судья                                                          Мамаева Е.С.