Решение от 14.09.2023 по делу № 10-5910/2023 от 17.08.2023

Дело № Судья Лавренова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Кузевановой А.В.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Сафиной Г.Р.,

осужденного Адамовича Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Адамовича Н.А. и адвоката Чвало А.А. на приговор Уйского районного суда Челябинской области от 25 июля 2023 года, которым

АДАМОВИЧ Николай Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п.п. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 340 часам обязательных работ.

Этим же приговором осужден З.А.С., в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Заслушав выступления осужденного Адамовича Н.А. и адвоката Сафиной Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адамович Н.А. осужден за тайное хищение имущества А.Г.П. группой лицу по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшей значительного ущерба в сумме 14 000 рублей, совершенное 10 февраля 2022 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Адамович Н.А. и адвокат Чвало А.А., не оспаривая правильность квалификации действий и виновность осужденного, выражают несогласие с приговором суда в части назначенного наказания в виде обязательных работ, полагая его неисполнимым. В обоснование своей позиции указывают на невозможность выполнения обязательных работ в течение 4 месяцев ежедневно в деревне по месту жительства Адамовича Н.А., а также на отказ Сельсовета в предоставлении работы в вечернее время, что приведет к отсутствию возможности получения иного дохода и поставит осужденного в затруднительное материальное положение. Просят приговор отменить и назначить исполнимое наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного Адамовича Н.А., заявленному им по правилам гл. 40 УПК РФ – после консультации с защитником и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в указанном порядке, у суда не имелось. При этом в приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом соблюдены требования ст.ст. 314-317 УПК РФ: осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие потерпевшей и государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился Адамович Н.А., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его правильно квалифицированы по п.п. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лицу по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и адвоката, при назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся сведения о личности Адамовича Н.А., все установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, к которым отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, оказание помощи престарелой матери, попытки погашения материального ущерба, причиненного потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания.

Отягчающих наказание Адамовича Н.А. обстоятельств судом не установлено.

С учетом того, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Адамовичу Н.А. наказания в виде обязательных работ, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ им обоснованно не были применены.

Равно суд не нашел оснований для применения к Адамовичу Н.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

При назначении наказания в виде обязательных работ правовых оснований для разрешения вопроса о возможности применения к Адамовичу Н.А. положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы о виде и размере наказания, назначаемого Адамовичу Н.А., правильно применив уголовный закон, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона судом соблюдены, наказание, назначенное Адамовичу Н.А., по своему виду и размеру суд апелляционной инстанции считает справедливым и не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты о назначении осужденному иного вида наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Утверждения стороны защиты о невозможности исполнения приговора являются субъективным мнением осужденного и его защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░