Решение по делу № 12-50/2020 от 12.02.2020

Дело № 12-50/2020                                                         58RS0027-01-2019-003583-97                                 

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2020 года                                                                                с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Ефимова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коксина Олега Николаевича и его защитника Мещеринова Виктора Павловича на постановление                             № № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Коксина Олега Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Коксин О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге «<адрес> <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки Тойота УARIS, государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 47 км.\час при максимально разрешенной 20 км.\час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км.\час. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № <адрес> по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся Коксин Олег Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Будучи не согласным с постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Коксин О.Н. в установленный законом срок подал в Бессоновский районный суд Пензенской области жалобу, в которой просит постановление признать незаконным и отменить. Доводы жалобы Коксин О.Н. обосновал тем, что на момент совершения данного правонарушения он не находился в указанном в постановлении месте, автомобилем в это время управлял ФИО3 Знаков ограничения скорости в указанных месте и времени не имелось. По пути следования автомобиля имелись какие-то дорожные знаки закрытые черной пленкой, но где это было, не известно. Кроме этого в жалобе ставится под сомнение правомерность и достоверность дислокации дорожных знаков и фотофиксации дорожной обстановки в указанном в постановлении месте.

В судебном заседании Коксин О.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление № признать незаконным и отменить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, предоставив заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого решения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствие с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге <адрес>., <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки Тойота УARIS, государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 47 км.\час при максимально разрешенной 20 км.\час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км.\час. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № <адрес> по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся Коксин Олег Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Коксина О.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт превышения скоростного режима ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> <адрес> водителем транспортного средства Тойота УARIS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Коксин О.Н., зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Декарт", заводской номер DKS01770-DKL01771, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Декарт", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Доводы Коксина О.Н. о том, что в момент фиксации административного правонарушения он не находился в указанном в постановлении месте, автомобилем в это время управлял ФИО3, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что автомобиль марки Тойота УARIS, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит его знакомому - Коксину О.Н. Данный автомобиль с момента его ремонта после дорожно-транспортного происшествия на протяжении нескольких лет фактически находится в его владении, пользовании, управляет им только он сам. У Коксина О.Н. в пользовании имеются другие автомобили. Правонарушение, связанное с превышением скоростного режима ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> совершил он. Коксина О.Н. в этом время в салоне автомашины не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3

Таким образом, установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Коксина О.Н..

При таких обстоятельствах постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Коксина Олега Николаевича, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит жалобу Коксина О.Н. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Коксина Олега Николаевича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а жалобу Коксина Олега Николаевича удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                          Л.П. Ефимова