Решение по делу № 2-1180/2024 (2-7770/2023;) от 12.12.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-1180/2024 (2-7770/2023;)

05RS0031-01-2023-005292-27

Заочное решение

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года                                                                                   г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедовой З.А.,

при секретаре судебного заседания Гатамовой Р.Н.,

с участием представителя истца Уразаева Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Алиевой Разият Магомедовны к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о снятии необоснованно начисленной задолженности за газ и взысканию судебных расходов,

установил:

Алиева Р.М. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» об обязании аннулировать необоснованно начисленную задолженность в размере 73515 рублей, которая была незаконно начислена, указав при этом, что она является собственником банкетного зала «УЮТ» в г. Избербаш.

    15 ноября 2019 г. между нею и обществом ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Махачкала» был заключён договор поставки газа №12-26/00-0219/20-22, действовавший с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года включительно. При этом Алиевой Разият договорные обязательства исполнялись и продолжают исполняться в настоящее время уже по новому договору с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» действующему с 1 января 2023 года. Оплата производилась и производится в соответствии с показаниями счётчика.

    В то же время с 2020 г. поставщиком газа «Газпром Межрегионгаз Махачкала» предъявляется Алиевой Р. М. для уплаты сумма задолженности в размере 73 515 р. за период с 1 января по 30 сентября 2020 г., не имеющая документального обоснования.

Акт сверки расчётов с вышеуказанной суммой долга Алиевой Р. М. не был подписан и возвращён поставщику, т.к. документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ), п. 40 (1) Правил поставки газа в РФ.

    Об отсутствии долга говорит и то, что между контрагентами на прежних условиях был заключён новый трёхлетний договор, поскольку согласно пп. «е» п. 2 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа от 25 ноября 2016 г. полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев является основаниями для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа, данная норма отражена в п. 3.8 договора №12-26/00-0219/20-22, заключённого между сторонами.

В октябре 2022 г. истцом было подано обращение в «Газпром Межрегионгаз Махачкала» с просьбой дать информацию о наличии либо отсутствии у неё задолженности перед поставщиком газа. Ответ на данное обращение предоставлен не был.

В этой связи просит суд признать отсутствующей задолженность Алиевой Р.М. перед ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», взыскать с ответчика судебные издержки в размере 42 430 рублей, из которых 1000 руб. доверенность на представителя, 40 000 руб. оплата услуг, 1430 руб. государственная пошлина.

Истица Алиева Р.М. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Уразаев Э.Э. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не направил своего представителя

В этой связи суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам, предусмотренным ст. 233 ГПК РФ, поскольку истцом возражения относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными в том числе в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании статьи 18 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Как разъяснено в письме Минрегиона России от 28 мая 2012 г. N 12793-АП/14, из комплексного анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 (далее - Правила N 549), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами N 549, а в не урегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами N 354.

Согласно пункту 80 Правил N 354, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В "г" и "д" пункта 34 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку, и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения поверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами N 549.

В соответствии с пп. "б" пункта 21 Правил N 549 (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (пп. "а" пункта 82пп. "а" пункта 82 Правил N 549).

Как установлено пункта 24 Правил N 549, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (пункт 25).

Правилами N 549 случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила N 354.

Согласно абзацу первому пункту 81(11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) данных Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом этого пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

В соответствии с пунктом 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неисправность счетного устройства можно оценить с точки зрения несанкционированного вмешательства, и, соответственно, применить повышающий коэффициент.

При этом заключение договора на поставку газа между газоснабжающей организацией и потребителем свидетельствует о том, что прибор учета газа признан сторонами соответствующим требованиям государственных стандартов и нормативных правовых актов и пригоден для использования в качестве измерительного прибора учета газа.

Отношения между поставщиком газа и его потребителем регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", и, следовательно, неправильное составление акта проверки, если на него ссылается потребитель, нарушает его право на получение качественной услуги, в связи с чем бремя доказывания правомерности действий в этом случае возлагается на поставщика такой услуги.

Как установлено из материалов дела истица, будучи индивидуальным предпринимателем, заключила с ответчиком договор поставки газа № 12-26/00-0219/20-22 от 15.11.2019.

09.11.2016 году она прекратила статус индивидуального предпринимателя (выписка ЕГРН).

Актом сверки взаимных расчетов № 12-44768 за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 числится задолженность в размере 73 111, 72 рубля.

Между тем актами принятого-поданного газа от 15.11.2019, подписанного поставщиком услуг, сводным актом от 15.11.2019, подписанным сторонам договора задолженность не подтверждается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность истца, подлежит расчету за фактически принятое абонентом количество энергии.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов, истица ссылается на понесенные ею     расходы в размере 42 430 рублей, из которых 1000 руб. доверенность на представителя, 40 000 руб. оплата услуг, 1430 руб. государственная пошлина.

Материалами дела подтверждается, что истица обратилась к Уразаеву Э.Э. за оказанием юридической помощи.

Согласно договору об оказании услуг от 01.05.2023    истицей оплачено 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.05.2023.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Принимая во внимание представленные Уразаевым Э.Э. доказательства, объем и сложность выполненной юристом работы, подготовку претензии и иска и другие заслуживающие внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для определения размера взыскиваемых сумм, суд находит юриста до 15 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1430 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя т не могут быть признаны судебными издержками, поскольку представленная доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле по конкретному судебному заседанию по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

        решил:

исковые требования Алиевой Разият Магомедовны удовлетворить частично.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» снять с Алиевой Разият Магомедовны необоснованно начисленную задолженность за поставленный газ в размере 73 111,72 рублей    за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 по договору поставки газа от 12-26/00-0219/20-22 от 15.11.2019.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала»    в пользу Алиевой Разият Магомедовны, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1430 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2024 г.

Председательствующий                                                    З.А. Магомедова