Решение от 22.12.2023 по делу № 2-1077/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-1077/2023         *

УИД 33RS0015-01-2023-001609-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петушки                                                                         22 декабря 2023 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Басовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.,

с участием ответчика Северина Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малородовой Е. П. к Северину Р. Н. о возложении обязанности возвести кирпичную стену и снести навес,

установил:

Малородова Е.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником 3/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, 1/5 доля принадлежит ее мужу Малородову М.А., 1/5 доля - дочери Островской (Малородовой) Т.М.

Фактически спорный дом имеет две квартиры. Квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит Северину Р.Н.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от
дата двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, признан жилым домом блокированной застройки. Квартира № признана блоком № жилого дома блокированной застройки, квартира № 2 - блоком № жилого дома блокированной застройки.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что автономные квартиры блокированного жилого дома должны быть разделены глухими противопожарными стенами второго типа, по факту чердак данным требованиям не соответствует. Экспертом указано, что имеется техническая возможность на месте чердачной стенки оси 3 возвести кирпичную стену 380 мм с парапетом 0,6 м выше кровли. В этом случае межквартирная стена будет отвечать нормативным критериям противопожарной стены (от фундамента до конька чердака).

Северин Р.Н. в судебном заседании указал, что он готов выполнить работы, указанные экспертом, а именно на месте чердачной стенки по оси 3 возвести кирпичную стену. До настоящего времени Северин Р.Н. стену не возвел.

Кроме того, ответчик Северин Р.Н. установил навес, который затеняет истцу окно. С истцом установку навеса ответчик не согласовывал, разрешительных документов на реконструкцию дома не получал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, статью 17 Конституции Российской Федерации, положения статей 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просит суд обязать Северина Р.Н. возвести на месте чердачной стенки по оси 3 кирпичную стену
380 мм с парапетом 0,6 м выше кровли в доме по адресу: адрес; обязать Северина Р.Н. снести незаконно установленный навес в жилом доме по адресу: адрес (том 1 л.д. 4-6).

Истец Малородова Е.П., ее представитель Юсова Н.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились. Ранее в судебном заседании представитель истца Малородовой Е.П. - Юсова Н.В. настаивала на удовлетворении заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в иске. С учетом выводов экспертов настаивала на сносе навеса, установленного ответчиком. Полагала, что установка навеса нарушает права истца.

Ответчик Северин Р.Н. в судебном заседании исковые требования о возложении на него обязанности возвести на месте чердачной стенки по оси 3 кирпичную стену 380 мм с парапетом 0,6 м выше кровли в доме по адресу: адрес, признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Требования истца о сносе навеса не признал, пояснил, что в целях устранения несоответствия возведенного навеса действующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, им были установлены снегозадерживающие устройства на кровле навеса. Также он готов осуществить частичный демонтаж навеса на 39 см, чтобы он не выходил за фактическую границу, принадлежащего ему земельного участка. Указал, что спорный навес установлен с задней части домовладений, в зимний период времени частью земельного участка, примыкающей к их смежной границе и находящейся около навеса, истец не пользуется. Полагает, что реальная угроза жизни и здоровью граждан в связи с установкой спорного навеса отсутствует.

Третьи лица Малородов М.А., Островская Т.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо администрация города Петушки Владимирской области, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено следующее.

Малородова Е. П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес (том 1 л.д. 39-45).

Малородова Е. П. является собственником 3/5 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: адрес. Собственниками других долей в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение являются: Островская (Малородова) Т.М. - 1/5 доля; Малородов М.А. - 1/5 доля (том 1 л.д. 46-47).

Северин Р. Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого помещения с кадастровым номером 33:13:010208:3667 по адресу: адрес (том 1 л.д. 50-56, 63-64).

Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от дата (гражданское дело №) двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, признан жилым домом блокированной застройки (том 1 л.д. 27-33).

В ходе рассмотрения гражданского дела № определением суда от дата была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от дата исследуемый 2-х квартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес кадастровым номером № по факту обладает всеми признаками дома блокированной застройки, отраженными в Градостроительном Кодексе РФ статье 49 раздел 2 пункт 2 и в «СП 55.13330.2016» (гражданское дело № т. 2 л.д. 177-214).

Квартиры № и № двухквартирного жилого дома по адресу: адрес не являются блоками жилого дома блокированной застройки, так как стенка, отделяющая чердак адрес от плоской кровли адрес не соответствует требованиям норм, предъявляемым к противопожарной стене.

Из экспертного заключения следует, что согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» автономные квартиры блокированного жилого дома должны быть разделены глухими противопожарными стенами 2-го типа - по факту чердак не соответствует:

- п. 7.2 дома блокированной застройки следует разделять глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1;

- п. 7.3. При.. . строительстве домов блокированной застройки должны быть приняты меры для предупреждения распространения огня от одного жилого автономного блока.. . минуя противопожарные преграды.

Торцевая глухая стенка, отделяющая чердак адрес от плоской кровли адрес, выполнена из тонкого ст. листа по ст. каркасу (с огнестойкостью REI 15, т.е. 15 минут) и, по факту, не соответствует требованиям норм, предъявляемым к противопожарной стене.

Без противопожарной преграды на чердаке межквартирная стена не может считаться противопожарной, а соответственно, адрес № двухквартирного жилого дома по адресу: адрес, не являются блоками жилого дома блокированной застройки по критериям пожарной безопасности.

Экспертом указано, что имеется техническая возможность на месте чердачной стенки по оси 3 возвести кирпичную стену 380 мм с парапетом 0,6 м выше кровли. В этом случае межквартирная стена будет отвечать нормативным критериям «противопожарной» стены (от фундамента до конька чердака).

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении указанного гражданского дела Северин Р.Н. в судебном заседании указал, что он готов выполнить работы, указанные экспертом, а именно на месте чердачной стенки по оси 3 возвести кирпичную стену. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Северин Р.Н. заявил о признании заявленных требований в данной части.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд принимает признание иска ответчиком в указанной части, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части возложения на Северина Р.Н. обязанности возвести на месте чердачной стенки по оси 3 кирпичную стену 380 мм с парапетом 0,6 м выше кровли в квартире, расположенной по адресу: адрес, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других заинтересованных лиц.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности снести навес в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

В соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 Расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Согласно статье 25 Зоны жилой застройки - Ж Правил землепользования и застройки муниципального образования город Петушки Владимирской области Блокированная жилая застройка (код 2.3.), пункт 18 Хозяйственные постройки следует располагать в пределах выделенного земельного участка жилого дома.

Пунктом 9.11 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 установлено, что на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Из информационного письма администрации города Петушки от дата следует, что в ходе проведения сотрудниками администрации осмотра адрес по улице адрес установлено, что собственником адрес возведена конструкция - навес. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Петушки, утвержденными решением Совета народных депутатов города Петушки от дата № и Правилами по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования «адрес», утвержденными решением Совета народных депутатов города Петушки от дата №, выдача разрешения на строительство объектов, не являющихся капитальным строением, не требуется (том 2 л.д. 245 оборот).

Для проверки доводов истца о несоответствии навеса, установленного при входе в квартиру с кадастровым номером № действующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, а также создании угрозы жизни и здоровью граждан определением Петушинского районного суда адрес от дата по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» (том 3 л.д. 5-7).

Согласно заключению эксперта № от дата навес, установленный при входе в квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: адрес, улица адрес, не соответствует следующим требованиям:

СП 30-102-99 пункт 5.3.4, СП 42.13330.2016 пункт 7.1, статье 25 Правил землепользования и застройки адрес. Нарушение заключается в расположении навеса относительно фактической границы. Исследуемый навес выходит за фактическую границу и заходит на участок адрес на 0,39 м

СП 17.13330.2017 пункт 9.11. Нарушение заключается в отсутствии снегозадерживающих устройств на кровле навеса.

Ввиду возможного неконтролируемого схода снежных и ледяных масс на участок квартиры 2 возможно повреждение забора, оказание негативного воздействия на земельный участок квартиры 2 ввиду образования наледи и пр., причинение вреда здоровью граждан на участке квартиры 2 сходом снежных и ледяных масс (том 3 л.д. 16-39).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, сделаны по результатам осмотра объекта, не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Севериным Р.Н. возведен навес с нарушением нормативных расстояний до соседнего земельного участка, отсутствием снегозадерживающих устройств на кровле навеса, в связи с чем нарушаются права истца ввиду возможного неконтролируемого схода снежных и ледяных масс в зимний период времени. По результатам экспертного осмотра не было установлено наличие участков от негативного воздействия в результате возможного затенения.

Вместе с тем, снос пристройки (навеса) является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами сторон, приводящего к причинению несоразмерных убытков.

Само по себе нарушение установленных расстояний от строения до соседнего земельного участка не является достаточным основанием для его сноса. Снос такого строения допускается только с целью защиты нарушенных прав другого лица - собственника соседнего земельного участка. При этом судом должны учитываться все заслуживающие внимания интересы обоих сторон и соблюдаться их баланс.

Судом установлено, что спорный навес выходит за фактическую границу ответчика и заходит на участок истца на 0,39 м, а также на нем отсутствуют снегозадерживающие устройства.

По смыслу положений вышеназванных правовых норм при соблюдении нормативных расстояний застройки и установки снегозадерживающих устройств предполагаемое воздействие на соседний земельный участок не влечет за собой критического влияния на возможность его использования по целевому назначению, позволяет соблюсти баланс интересов соседних землепользователей.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела установил снегозадерживающие устройства на кровлю возведенного им навеса, готов осуществить демонтаж навеса на 0,39 м в целях приведения его в соответствие с действующими нормами и правилами.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обязать ответчика осуществить частичный демонтаж навеса в границах отведенного ему земельного участка с соблюдением нормативного расстояния, с установкой снегозадерживающих устройств.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 17 12 №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░
3 ░░░░░░░░░ ░░░░░ 380 ░░ ░ ░░░░░░░░░ 0,6 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30-102-99 ░. 5.3.4, ░░ 17.13330.2017 ░. 9.11, ░░ 42.13330.2016 ░.7.1, ░░░░░░ 25 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ 39 ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            *                  ░.░. ░░░░░░