Решение по делу № 2-3056/2024 от 27.09.2024

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Е.Ю.Елисеевой

при секретаре судебного заседания Е.А.Мурахтиной

с участием представителя истца Кучербаевой А.Ф. - Нурмухаметовой Р.Р., ответчика Шарова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучербаевой Альфии Фаритовны к Кайбышеву Василю Фанисовичу, Шарову Максиму Анатольевичу о признании преимущественного права покупки доли в жилом помещении, переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

Кучербаева А.Ф. обратилась с исковым заявлением к Кайбышеву В.Ф., Шарову М.А. о признании преимущественного права покупки доли в жилом помещении, переводе прав и обязанностей покупателя.

В обоснование исковых требований указано на то, что Кучербаева А.Ф. является собственником 1/2 доли в праве собственности на (адрес) Собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение ранее являлся её пасынок Кайбышев В.Ф. В феврале 2024 года истица узнала о том, что Кайбышев В.Ф. продал принадлежащую ему долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), Шарову М.А. за 500 000 руб. Вместе с тем, ответчик, зная, что истица имеет преимущественное право покупки, о намерении продать принадлежащую ему долю в спорном жилом помещении ей не сообщил. Направленное 21.02.2023 в адрес истца уведомление с предложением приобрести 1/2 долю в праве собственности получено Кучербаевой А.Ф. только 30.05.2023. Вместе с тем, от приобретения принадлежащей ответчику 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), истица никогда не отказывалась, была заинтересована в выкупе данной доли. Вместе с тем, в результате ее ненадлежащего уведомления о праве преимущественной покупки, в настоящее время собственником 1/2 спорной доли является Шаров М.А., который без согласования с истицей менял в квартире замки, оставлял квартиру открытой, совместное проживание в квартире с Шаровым М.А. фактически невозможно.

17.09.2024 Кучербаева А.Ф. для исполнения обязательств перед покупателем долей на счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан внесены денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N128167286725 от 17.09.2024 года.

Кучербаева А.Ф. просила суд восстановить срок на право преимущественной покупки и признать за ней преимущественное право покупки 1/2 доли в праве собственности по адресу: (адрес) перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель истца Нурмухаметова Р.Р. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Шаров М.А. с иском не согласился, пояснил, что истица неоднократно уведомлялась Кайбышевым В.Ф. о возможности покупки 1/2 доли в спорном жилом помещении, вместе с тем, мер к приобретению доли в установленный законом срок не предприняла.

Истец Кучербаева А.Ф., ответчик Кайбышев В.Ф., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Башкортостан в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно надлежащим образом. Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст.ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Частью 2 этой же статьи закреплено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

По смыслу части 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (пункт 65).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Кучербаева А.Ф. и ответчик Кайбышев В.Ф. приобрели в порядке наследования право общей долевой собственности (по 1/2 доле каждый) на квартиру, расположенную по адресу: (адрес)

07.04.2023 между Кайбышевой Р.Г., действующей от имении Кайбышева В.Ф., и Шаровым М.А. был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым последний приобрел 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес) за 500 000 руб. На основании указанного договора 10.04.2023 за Шаровым М.А. было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Договор купли-продажи от 07.04.2023 удостоверен нотариусом нотариального округа г. Салават Республики Башкортостан Иняковым С.В. (запись в реестре №03/235-н/03-2023-1-400).

Из пункта 3 договора следует, что владелец 1/2 доли квартиры Кучербаева А.Ф. была извещена о предстоящей продаже 1/2 доли квартиры путем направления в ее адрес телеграммы от 21.02.2023.

Из текста копии телеграммы также следует, что 21.02.2023 Кучербаевой А.Ф. по месту её регистрации и жительства было выслано уведомление телеграфом о предстоящей продаже 1/2 доли в спорной квартире, условиях продажи с просьбой сообщить о своем желании приобрести указанную долю на вышеназванных условиях либо об отказе от преимущественного права ее приобретения не позднее одного месяца со дня вручения настоящей телеграммы.

На телеграмме имеется отметка почтамта от 27.02.2023 из которой следует, что телеграмма адресату Кучербаевой А.Ф. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Истица Кучербаева А.Ф. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: (адрес)

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №3455, 3616, 3744, 1142 следует, что Кучербаева А.Ф. неоднократно обращалась в отдел МВД России по г. Салават РБ требуя привлечь к ответственности Шарова М.А., который незаконно снял замки в квартире по месту ее жительства по адресу: (адрес)

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Салават от 07.02.2024 в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проверки установлено, что между двумя долевыми собственниками квартиры по адресу: (адрес), Кучербаевой А.Ф. и Шаровым М.А. имеется спор о порядке пользования жилым помещением, в частности Шаров М.А. был вынужден менять в квартире замки, так как не имел возможности попасть в квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст. ст. 165, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив соблюдение Кайбышевым В.Ф. требований законодательства об уведомлении участника долевой собственности Кучербаеву о намерении продать долю в квартире постороннему лицу путем направления телеграммы по адресу регистрации истца, с указанием цены, по которой впоследствии отчуждена доля, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, принимая данное решение, суд также учитывает пропуск истцом установленного трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим иском, отсутствие оснований для его восстановления.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком требований ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием надлежащего извещения Кучербаеву о намерении продать свою долю, подлежат отклонению.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67, 68 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом установленного судом факта принятия ответчиком Кайбышевым всех разумных и предусмотренных законом мер по извещению истца о продаже доли недвижимого имущества по адресу регистрации Кучербаевой А.Ф., отсутствия доказательств осведомленности Кайбышева В.Ф. о наличии у Кучербаевой А.Ф. иного адреса, исходя из того, что неполучение истцом лично телеграммы не связано с виновными действиями ответчика, указание в иске на неполучение извещения не может служить основанием для вывода о несоблюдении продавцом установленных законом требований о предварительном уведомлении участника долевой собственности о праве преимущественной покупки.

Вопреки доводам истца о том, что она узнала о продаже доли 30 мая 2023 года, а также даты подачи иска 26.09.2024, учитывая также дату направления телеграммы 21.02.2023, суд исходит из того, что истец пропустила трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив оснований для его восстановления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что Кайбышев В.Ф. выполнил возложенную на него законом обязанность по извещению Кучербаевой А.Ф. в письменной форме о намерении продать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес)

Кроме того, рассматривая вопрос о пропуске срока на обращение с иском о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о том, что истец пропустила трехмесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд.

При этом судом с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимается во внимание, что уведомление о продаже доли было направлено истцу по месту ее регистрации, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кучербаева А.Ф. не обеспечив возможность получения корреспонденции по месту жительства (регистрации), по своему усмотрению не воспользовалась правом на приобретение доли в праве собственности на жилое помещение, тем самым приняла на себя риск соответствующих последствий, в том числе в виде отчуждения доли в пользу другого лица.

Согласно квитанции об отправке исковое заявление было подано в суд представителем Кучербаевой А.Ф. в электронном виде 26.09.2024, то есть с пропуском установленного законом срока.

В поданном Кучербаевой А.Ф. заявлении о восстановлении срока исковой давности она ссылается на то, что фактически получила уведомление о намерении Кайбышева А.Ф. продать спорную долю 30.05.2023. Вместе с тем, не приведено доводов и обстоятельств, которые создали препятствия к тому, что бы обратиться в суд с исковым заявлением в установленный законом трех месячный срок, после получения данной телеграммы. Судом таких обстоятельств не установлено.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенного права, Кучербаевой А.Ф. не представлено.

Заявленные Кучербаевой А.Ф. доводы не могут быть приняты во внимание, так как они основаны на неверном толковании специальных норм гражданского законодательства, устанавливающих особенности исчисления сроков исковой давности для требований участников долевой собственности о переводе на них прав и обязанностей покупателя при нарушении права преимущественной покупки при продаже другим участником долевой собственности своих долей третьим лицам.

Довод о том, что истец не получала извещение о продаже доли, судом во внимание не принимается, поскольку ответчиком были предприняты все разумные и предусмотренные законом меры по извещению истца о продаже доли недвижимого имущества. Неполучение истцом лично корреспонденции не связано с виновными действиями ответчика.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 199, 209, 246, 247, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что о приобретении доли в праве собственности на квартиру Кучербаевой стало известно не позднее 30 мая 2023 года, однако с иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя истец обратилась в суд только 26 сентября 2024 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения ходатайства Кучербаевой А.Ф. о восстановлении пропущенного срока судом не имеется ввиду отсутствия доказательств пропуска установленного срока по уважительным причинам.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме основания, для обеспечительных мер отпали, в этой связи суд считает необходимым отменить запрет, наложенный определением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01.10.2024 на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: (адрес) после вступления в законную силу настоящего решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кучербаевой Альфии Фаритовны, ... к Кайбышеву Василю Фанисовичу, ..., Шарову Максиму Анатольевичу, ... о признании преимущественного права покупки доли в жилом помещении, переводе прав и обязанностей покупателя –оставить без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на счёт Кучербаевой Альфии Фаритовны, 00.00.0000 года рождения, (данные изъяты) по предоставленным ею реквизитам денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб., внесенные на депозитный счет, согласно платежному поручению № 128167286725 от 17.09.2024.

Обеспечительные меры, в виде ареста на квартиру, наложенные определением судьи Салаватского городского суда РБ от 01.10.2024, после вступления настоящего решения суда в законную силу - отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья          п/п Е.Ю.Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2024

Верно. Судья                     Е.Ю.Елисеева    

Решение не вступило в законную силу 27.11.2024

Секретарь суда__________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-2095/2024 Салаватского городского суда Республики Башкортостан