Решение по делу № 1-137/2022 от 26.05.2022

УИД №

Номер производства №/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 2022 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Северного района г. Орла Михайлова М.А., Иргужаевой И.А., Зарубиной О.С.,

подсудимого Григорьева Г.А.,

защитника подсудимого – адвоката Ставцевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

Григорьева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты>, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился возле <адрес>, являющегося жилищем ранее ему знакомого Потерпевший №1, заведомо зная о том, что последний отсутствует в указанном доме, в связи с чем у него внезапно возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ранее ему знакомого Потерпевший №1 с целью хищения находящегося в нем имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Григорьев Г.А., в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, подошел к калитке, ведущей на территорию <адрес>, которая была не заперта, открыл ее, прошел на указанную территорию домовладения, после чего обошел дом и подошел к окну, расположенному в зальной комнате вышеуказанного дома, а затем, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, а проживающий в указанном доме ранее ему знакомый Потерпевший №1 отсутствует, и его действия носят тайный характер, взял своими обеими руками металлический стул, находившийся на территории указанного домовладения и разбил им стекло в окне, ведущем в зальную комнату указанного дома, после чего через образовавшийся проем в оконной раме незаконно проник внутрь <адрес>, являющегося жилищем ранее ему знакомого Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, Григорьев Г.А., в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в зальной комнате <адрес>, являющегося жилищем ранее ему знакомого Потерпевший №1, увидел цифровую телевизионную приставку марки Cadena модель CDT-1651SB DVT-T2 в комплекте с блоком и проводами подключения, расположенную на телевизоре, находящемся на тумбочке, стоящей около стены справа от входа в указанную зальную комнату, после чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, зная о том, что в указанный период времени ранее ему знакомый Потерпевший №1 отсутствует в <адрес>, являющемся его жилищем, подошел к ней и взял своими руками цифровую телевизионную приставку марки Cadena модель CDT-1651SB DVT-T2 в комплекте с блоком и проводами подключения, принадлежащие ранее ему знакомому Потерпевший №1, стоимостью 697 рублей 12 копеек, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, покинул помещение зальной комнаты <адрес>, тем самым похитил его, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Григорьев Г.А., в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем незаконного проникновения в <адрес>, являющийся жилищем ранее ему знакомого Потерпевший №1, похитил принадлежащие последнему цифровую телевизионную приставку марки Cadena модель CDT-1651SB DVT-T2 в комплекте с блоком и проводами подключения, стоимостью 697 рублей 12 копеек, причинив тем самым материальный ущерб Потерпевший №1 на указанную сумму.

Допрошенный в качестве подсудимого Григорьев Г.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он разбил стекло, проник к Потерпевший №1 в дом, похитил приставку. Ущерб полностью возместил».

Помимо признательных показаний подсудимого Григорьева Г.А., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждена также показаниями потерпевшего и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного заседания с использованием средств видео-конференц-связи, в качестве потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ, по возвращению домой от брата, увидел, что в доме было все перевернуто, в комнате разбито пластиковое окно, отсутствовала приставка, он вызвал полицию. Ущерб подсудимый возместил в полном объеме, претензий к нему не имеет».

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности оперуполномоченного ОСО уголовного розыска УМВД России по <адрес>. 23.01.32022 от Потерпевший №1 поступило сообщение, что в его дом проникли неизвестные лица и похитили имущество. С места преступления были изъяты следы пальцев рук, в дальнейшем установлено, что они принадлежат Григорьеву Г.А. В ходе беседы с ФИО2, он сознался, что проник в дом Потерпевший №1, добровольно написал явку с повинной. (том 1 л.д. 135-137).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также нашла свое подтверждение в ходе исследования в судебном заседании представленных доказательств, а именно:

- содержанием сообщения от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в его дом проникло неизвестное лицо и похитило имущество. (том №1, л.д.8).

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, разбив стекло, незаконное проникло в его дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило телевизионную приставку стоимостью 1000 рублей, что для него является значительным. (том 1 л.д.9).

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым местом осмотра является <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> комнаты дома с расположенными в них предметами мебели. Во время осмотра одной из комнат, окно, расположенное напротив входа, разбито, на подоконнике и на полу расположены осколки стекла. В целях отыскания следов рук, оконная рама обрабатывалась МПДЧ, в результате чего обнаружен след пальцев рук, которые перекопированы на отрезок ленты. Обнаружен след вещества бурого цвета, который изъят путем смыва марлевым тампоном. На подоконнике обнаружен след фрагмента подошвы обуви. При осмотре придомовой территории также обнаружены следы обуви. (том №1, л.д.13-22).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 получены образцы крови. (том 1 л.д.25);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Григорьева Г.А. получены образцы крови (том 1 л.д.27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне со смывом, обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не представилось возможным (том 1 л.д.32-35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви мог быть оставлен подошвой, предназначенный для повседневной спортивной обуви: кроссовки, ботинки и т.п. (том 1 л.д.42-43);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемые следы не пригодны для идентификации и определения групповой принадлежности объекта, их оставившего. Данные следы предположительно могли быть оставлены темя подпальцевыми карманами от перчаток (том 1 л.д. 52-54).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук оставлены средним и безымянным пальцем правой руки Григорьева Г.А. (том 1 л.д. 68-74);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым местом осмотра является участок дворовой территории <адрес>. При осмотре дворовой территории, около забора, разделяющего участок от соседнего, на снегу лежала TV приставка марки Cadena CDT-1651SB DVB-T2 корпусе черного цвета со вставленными в него проводами черного цвета, зарядного устройства и TV разъема. Со слов Григорьева Г.А., данную приставку он похитил из дома Потерпевший №1 (том 1 л.д.78-84);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость цифровой телевизионной приставки марки Cadena модели CDT-1651SB DVB-T2 в комплекте с блоком и проводами подключения с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 697 рублей 12 копеек. (том 1 л.д. 90-94);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что предметом осмотра является телевизионная приставка марки Cadena, принадлежащая Потерпевший №1 Приставка черного цвета, в комплекте блок питания м провода для подключения к телевизору. (том №, л.д.125-129).

- содержанием протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Григорьев Г.А. указал, что примерно в 19 часов 00 минут он проник в ом к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, откуда похитил приставку для телевизора. (том 1 л.д.11).

- содержанием протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому Григорьев Г.А. указал на адрес дома: <адрес>, а затем на окно, через которое, разбив его, проник внутрь дома. Внутри дома Григорьев Г.А. указал на место, откуда похитил телевизионную приставку. Далее указал место, куда выбросил ранее похищенную телевизионную приставку. (том №1 л.д. 146-151).

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, они не противоречивы, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Оценивая исследованные судом доказательства, показания потерпевшего, подсудимого, свидетеля суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым преступления, указанного в установочной части приговора.

Исследованные судом показания и доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также подтверждены показаниями самого подсудимого, которые суд расценивает, как правдивые и принимает их во внимание.

При изложенных обстоятельствах действия Григорьева Г.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о назначении Григорьеву Г.А. наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Григорьева Г.А. установлено, что он не судим, к административной ответственности привлекался, не состоит в брачных отношениях, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, оказывалась консультативно-лечебная помощь, диагноз органическое расстройство личности в связи с системными заболеваниями, в наркологическом диспансере состоит с 2018 года с диагнозом: употребление алкоголя с синдромом зависимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Г.А. хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства психики в форме: Органического расстройства личности вследствие смешанных причин (раннее органическое поражение головного мозга, травмы головы, хроническая алкогольная интоксикация). Синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (Том№ 1л.д. 178-181).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Григорьева Г.А. на основании п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного вреда, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Григорьева Г.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о применении правила ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание размер ущерба, причиненного преступлениям, а также то, что Григорьев Г.А. в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, сообщил место, куда выбросил похищенное имущество, возместил причиненный ущерб, в том числе за поврежденное имущество, потерпевший пояснил о полном возмещении ему ущерба, претензий к подсудимому не имеет.

Изложенное выше, в совокупности, свидетельствует об исключительности обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.3 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимому, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Григорьеву Г.А. наказания с применением ч.1 ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оценивая все вышеприведенные обстоятельства, каких-либо исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного оснований, дающих право применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На стадии предварительного и судебного следствия по назначению осуществлял адвокат ФИО8, которой постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение в размере 10500 рублей, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 6000 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Григорьев Г.А. от услуг адвоката не отказывался, о своей имущественной несостоятельности доводов не привел, находится в трудоспособном возрасте, относительно здоров, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с Григорьева Г.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Григорьева ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ч.1 ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок <данные изъяты>) год с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства.

Меру пресечения, избранную в отношении Григорьева Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- телевизионная приставка Cadena, блок питания и провода к ней – считать возвращенным законному владельцу.

Взыскать с Григорьева ФИО14 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО8 за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме <данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья М.Н. Баранчиков