Решение по делу № 22-2673/2020 от 01.12.2020

Дело № 22-2673

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 22 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

судей Краснова В.Н., Плюханова А.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденной Рябиковой Е.Н. (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника Курейко С.В.,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Курейко С.В. на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 10 ноября 2020 года, по которому

Рябикова Екатерина Николаевна, <данные изъяты>,- не судимая,-

осуждена по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ранее примененная в отношении Рябиковой Е.Н. мера пресечения изменена на заключение под стражу, и осужденная взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ зачтено время содержания Рябиковой Е.Н. под стражей: с 22 по 24 июля 2020 года; с 10 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу,- из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично, и в ее пользу в счет компенсации морального вреда с осужденной взыскано 1500000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления: защитника Курейко С.В. и осужденной – по доводам жалобы; прокурора Кулемина Д.Ю. - об оставлении ее без удовлетворения,- судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябикова признана виновной в причинении с применением использованного в качестве оружия предмета тяжкого, по признаку опасности для жизни, вреда здоровью ФИО1, повлекшем по неосторожности смерть последнего, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период <ВРЕМЯ> в квартире № <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Курейко С.В., находя приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а Рябикову по предъявленному обвинению - оправдать,- и приводит следующие доводы:

- в суде Рябикова пояснила, что не желала смерти потерпевшего и не имела умысла на причинение вреда его здоровью. Желая предотвратить нанесение ей ФИО1 удара, она взмахнула руками, не осознавая, что в одной из них держит нож, и не почувствовала, как он вошел в тело пострадавшего. После этого ФИО1 сам вышел из квартиры на лестничную площадку, поэтому не думала, что он находится в опасности;

- осужденная немедленно стала оказывать помощь пострадавшему, вызвала бригаду скорой помощи и просила спасти ФИО1;

- показания Рябиковой о невиновном причинении вреда согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз и с показаниями свидетелей;

- поскольку вина Рябиковой не доказана, исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и при ее судебном рассмотрении, возражения потерпевшей и прокурора, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденной, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Рябиковой основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности:

- показаниях свидетеля ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время совместного распития спиртного с ФИО1 и Рябиковой на кухне квартиры последних между осужденной и потерпевшим произошел конфликт. В ходе данного конфликта Рябикова стала «налетать» на ФИО1 драться и не менее двух раз ударила его ладонью по лицу. По просьбе Рябиковой ушла в комнату, откуда слышала доносившиеся из кухни крики и ругань, свидетельствующие о продолжении конфликта. Выглянув из комнаты, увидела, как Рябикова, вытолкнув ФИО1 из квартиры, сказала: «Я его реально «пырнула»!»,- и забежала в кухню, где стала плакать. После того, как в окно кто-то постучался, Рябикова вместе с незнакомым мужчиной затащила в квартиру ФИО1, который уже не подавал признаков жизни;

- показаниях свидетеля ФИО4, увидевшего сидящего на корточках возле двери квартиры Рябиковой ФИО1, который был без сознания, но дышал. Выйдя на улицу, постучал в окно Рябиковой, сказав ей, что на лестнице лежит ФИО1, после чего помог той занести пострадавшего в квартиру. Пытаясь привести ФИО1 в чувство, Рябикова говорила, что убила его, и рассказала, что в драке ударила пострадавшего ножом;

- показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6 – фельдшеров бригады СМП, прибывших по вызову о ножевом ранении и констатировавших смерть ФИО1, в области грудной клетки которого слева имелась кровоточащая рана;

- заключении судебно-медицинской экспертизы об имевшихся у ФИО1 повреждениях, в том числе явившейся причиной его смерти колото-резаной ране грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость со сквозным ранением нижней доли левого легкого. Указанная рана образовалась от не менее одного травматического воздействия и причинила тяжкий, по признаку опасности для жизни, вред здоровью. Иные выявленные на трупе повреждения образовались, в общей сложности, от не менее 25 воздействий твердых тупых предметов и вреда здоровью не причинили.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, оценка судом перечисленных выше и иных представленных сторонами доказательств, а также имеющихся в них – как внутренних, так и по отношению друг к другу,- противоречий, является объективной.

Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд признал достоверными и принял одни сведения и отверг другие, включая показания подсудимой об оборонительном, спонтанном характере ее действий, а также об отсутствии у нее умысла на причинение вреда здоровью ФИО1, судебная коллегия находит убедительными.

Тщательно проверив все доводы защиты, суд счел их несостоятельными и опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств. Соглашаясь с изложенными в приговоре выводами, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции:

- верно оценил противоречивость показаний Рябиковой, данных на различных стадиях производства по делу, и связал ее с желанием подсудимой смягчить свою ответственность за совершенное преступление;

- правильно обратил внимание как на предшествовавшее преступлению, так и имевшее место непосредственно после его совершения поведение Рябиковой, которая на фоне возникшего словесного конфликта и после того, как пострадавший высказал в ее адрес оскорбления:

- нанесла ему не менее двух ударов руками по лицу, после чего попросила свидетеля ФИО3 удалиться с места конфликта;

- продолжила выяснение отношений с ФИО1, в ходе чего нанесла ему многочисленные удары по голове и туловищу;

- вооружившись ножом, ударила им намеревавшегося покинуть квартиру ФИО1 в грудную клетку и вытолкала пострадавшего из квартиры;

- еще до того, как ФИО4 сообщил об обнаружении находящегося в бессознательном состоянии ФИО1, то есть практически сразу, сообщила ФИО3, что «пырнула» потерпевшего;

- обоснованно не признал свидетельствующими о неумышленном характере действий подсудимой ее показания, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Рябиковой в совершении инкриминированного преступления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном направлены на переоценку исследованных доказательств и являются несостоятельными, поскольку:

- приведены без учета установленных законом правил оценки всех доказательств, в том числе в их совокупности;

- основаны на неверной интерпретации и игнорировании ряда сведений, включая содержащиеся в показаниях самой Рябиковой, свидетелей, а также в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Оснований для несогласия с выводом о доказанности вины Рябиковой судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции:

- полно, всесторонне и в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ исследовал, проанализировал собранные доказательства и сопоставил их между собой;

- дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела;

- в должной мере проверил все доводы защиты, в том числе аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, и подробно мотивировал в приговоре, почему принял те или иные сведения в качестве достоверных и критически оценил и отверг другие.

С квалификацией действий Рябиковой по ст.111 ч.4 УК РФ – причинение тяжкого, по признаку опасности для жизни, вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего,- судебная коллегия также согласна.

Данная юридическая оценка соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что Рябикова действовала с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, а именно:

- причинам и привычному характеру конфликта, произошедшего между находившимися в состоянии алкогольного опьянения осужденной и потерпевшим;

- поведению по мере его развития каждого из участников, в том числе ФИО1, который какого-либо насилия по отношению к Рябиковой не применял, подобных намерений не высказывал, после произнесения в ее адрес оскорблений прекратил свои неправомерные действия и к моменту нанесения ему удара пытался покинуть место происшествия;

- характеру насилия, примененного к потерпевшему, которому - помимо удара ножом в являющуюся местом сосредоточения жизненно важных органов человека область груди - были нанесены многочисленные удары, в том числе по голове;

- выбору в качестве орудия ножа, являющегося предметом, который при его использовании для причинения вреда здоровью обладает значительными поражающими свойствами;

- значительной силе нанесенного с его применением удара, о чем свидетельствует установленная при производстве судебно-медицинской экспертизы длина раневого канала (около 7 см), что - наряду с его направлением – опровергает версию Рябиковой о травмировании ФИО1 в результате неосознанного взмахивания руками;

- наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1, через непродолжительное время скончавшегося на месте.

Руководствуясь положениями ст.ст.24 и 25 УК РФ, суд правильно определил форму вины осужденной, действовавшей с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. С подробно приведенными в приговоре мотивами принятого решения судебная коллегия согласна, как и с выводом о неосторожном отношении Рябиковой к наступлению смерти ФИО1

Вопреки доводам защиты, приведенным в подтверждение несогласия с квалификацией действий Рябиковой, оснований полагать, что вред здоровью потерпевшего был причинен невиновно либо по неосторожности, и, соответственно, для иной юридической оценки действий осужденной, не усматривается.

Назначенное Рябиковой наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновной, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также его влиянию на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст.61 ч.1 п.п.«з,к» и ч.2 УК РФ суд признал ряд обстоятельств смягчающими наказание Рябиковой, а именно: аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; принесение извинений потерпевшей,- и оснований полагать, что они учтены судом не в полной мере, не усматривается, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств.

В полном соответствии с положениями ст.63 ч.1.1 УК РФ суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Рябиковой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности Рябиковой, нахождение ее в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обусловило неадекватность ее реагирования на поведение потерпевшего, ослабило контроль за собственными действиями, привело к растормаживанию эмоциональных реакций, повышению агрессивности и, как следствие, обусловило совершение преступления. Несмотря на наличие обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.«з» УК РФ, нахождение Рябиковой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало тому, что при наличии возможности исчерпания конфликта, причем практически завершившегося, иными средствами осужденная в качестве метода его разрешения избрала именно применение насилия.

Суд дал должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и оценил приведенные выше и иные сведения о личности виновной, в том числе содержащиеся в ее характеристиках с места жительства.

Приняв, таким образом, во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости изоляции Рябиковой от общества и не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции также не установлено.

С приведенными в приговоре мотивами принятых решений судебная коллегия согласна, как и с отсутствием предусмотренных в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ правовых оснований для изменения категории совершенного особо тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и личности виновной, отвечающим закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем не усматривает оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно (ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ).

Согласно материалам уголовного дела, включая протокол судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено:

- судебное разбирательство проведено с участием подсудимой и защитника, каждому из которых были предоставлены равные с государственными обвинителями и потерпевшей права, то есть с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон;

- все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона;

- требования ст.ст.50 Конституции Российской Федерации и 75 УПК РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, судом первой инстанции выполнены;

- судебное следствие закончено при отсутствии ходатайств о его дополнении, в том числе со стороны подсудимой и защитника ;

- судебные прения, в которых участвовали подсудимая и защитник, проведены в соответствии с положениями ст.292 УПК РФ, после чего Рябиковой было предоставлено последнее слово .

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым, а основания для его отмены или изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы – отсутствующими. Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 10 ноября 2020 года в отношении Рябиковой Екатерины Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Курейко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова

Судьи В.Н. Краснов

А.В. Плюханов