Решение по делу № 33-4613/2022 от 03.06.2022

№ 33-4613/2022

№ 2-1012/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей областного суда Юнусова Д.И., Рафиковой О.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федорова А. А. на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 апреля 2022 года о назначении по гражданскому делу по иску Федорова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Авто» о защите прав потребителей, автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу,

установила:

Федоров А.А. обратился в суд с иском, указав, что им 30.06.2017 в ООО «Гермес-Авто» приобретен автомобиль Volkswagen Passat VIN ***. Приобретенный автомобиль обслуживался у официального дилера ООО «Гермес-Авто» на протяжении всего времени использования, истец неоднократно обращался с требованиями об устранении выявленных в ходе эксплуатации дефектов, но не получил их устранения.

Истец просит суд обязать ООО «Гермес-Авто» прекратить нарушать права потребителя и провести ремонт производственных дефектов с учетом требований завода производителя, в соответствии с регламентом, а также взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Уточнив исковое заявление, истец просит суд обязать ООО «Гермес-Авто» прекратить нарушать права потребителя и провести ремонт производственных дефектов, а именно по устранению: очагов коррозии на внутренней части болтов верхнего и нижнего крепления двери задней левой, потертостей на боковине проема дверей (обе стороны), потертостей на поверхности крышки багажника, потертостей на поверхности бампера переднего на стыке с крылом, потертостей на поверхности селектора переключения режимов АКПП слева и справа (изделия из кожи), потертостей на внутренней поверхности капота, неисправность турбокомпрессора, неисправность датчика давления масла, «залегание» поршневых колец 3 и 4 цилиндров, задиры на поверхности гильзы цилиндра 3 и 4; устранить в соответствии с гарантийными обязательствами выявленные недочеты в подвеске автомобиля, а также неисправности вызвавшие пассивные ошибки в электронной рулевой колонке, датчика температуры, обогрева рулевого колеса и насоса стеклоомывателя, выявленные экспертом, осуществив в соответствии с положениями ч.7 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя» доставку товара за счет ООО «Гермес-Авто»; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 50 000 рублей, неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя; взыскать судебные расходы.

Протокольным определением суда от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Фольксваген Груп Рус».

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу, а также в связи с тем, что между сторонами имеется спор о наличии и причинах возникновения дефектов (недостатков) автомобиля, по ходатайству истца определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Гамову Д.В.

В частной жалобе истец Федоров А.А. выражает несогласие в части возложения судебных расходов за проведение экспертизы на него.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО «Гермес-Авто», представитель третьего лица - ООО «Фольксваген Груп Рус», участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения истца Федорова А.А., поддержавшего частную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции, учитывая наличие спора о наличии и причинах возникновения дефектов (недостатков) автомобиля, суд назначил автотехническую экспертизу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оценка доказательств, вопросы назначения экспертизы, а также восполнения недостающих сведений, необходимых для правильного разрешения спора, относятся к компетенции суда.

Кроме того, на основании ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами и о приостановлении производства по делу.

Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу сделан судом первой инстанции в соответствии с положениями норм Гражданского процессуального законодательства РФ.

Истцом Федеоровым А.А. не обжалуется вынесенное определение в части приостановления производства по делу, поэтому предметом проверки в этой части не является.

Доводы частной жалобы о несогласии с возложением расходов по оплате экспертизы на истца, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из положений части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла,.. . назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).

В соответствие с ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом положениями Закона "О защите прав потребителей", а также нормами гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение истцов по искам о защите прав потребителей от обязанности нести судебные издержки.

Как указано в ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, оплата экспертизы, по общему правилу, осуществляется за счет лица, в интересах которого и по чьему ходатайству она назначается.

То обстоятельство, что истец ссылается на нарушение ответчиком его прав как потребителя и основывает свои требования на положениях Закона "О защите прав потребителей", не является основанием для иного порядка распределения бремени несения расходов по оплате услуг эксперта, чем предусмотрено в ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о том, на кого следует возложить обязанность по проведении экспертизы по делу, суд учел, по чьей инициативе по делу назначается судебная экспертиза, и в связи с данным обстоятельством, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложил обязанность по ее оплате на истца.

Так, из материалов дела следует, ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы заявил истец Федоров А.А.

Стороной ответчика не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и не было дано согласия в случае назначения экспертизы на ее оплату, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика.

Возложение на ответчика бремени доказывания определенных обстоятельств не является основанием для возложения на него и бремени несения расходов по оплате экспертизы, ходатайство о проведении которой заявил истец, реализовав тем самым свое процессуальное право представлять доказательства по делу.

Ходатайство об освобождении судебных расходов по оплате экспертизы от истца не поступало.

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено истцом, с учетом положений ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно возложены расходы на ее проведение на истца.

В случае удовлетворения иска, понесенные по делу судебные расходы, возмещаются стороне в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы истца Федорова А.А. не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда. В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Федорова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: