Решение от 08.12.2022 по делу № 33-8321/2022 от 21.11.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-8321/2022

Материал № 13-129/2022

УИД 36RS0005-01-2016-005817-10

Строка № 2.211 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Шаповаловой Е.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих вделе, заявление Андреев А.В. обисправлении описок, допущенных в апелляционных определениях суда апелляционной инстанции Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 г. по материалу №13-129/2022 по заявлению Андреев А.В. о замене должника на его правопреемника по исполнительному документу, по частным жалобам Кулагин Ю.Б., на определения Советского районного суда г. Воронежа
от 19 апреля 2022 г.,

(судья районного суда Нефедов А.С.)

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.В. обратился в Советский районный суд г.Воронежа с заявлением о замене должника на его правопреемника по исполнительному документу, указывая, что 27.10.2016 года Советским районным судом г.Воронежа вынесен приговор в отношении Кулагин Е.Ю.. На основании приговора от 27.10.2016 года был выдан исполнительный лист ФС № и 24.11.2016 года Советским РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП. 09.01.2020 года исполнительный лист был направлен на исполнение по территориальности в МРОСП по ОИП, что подтверждается актом об изменении места совершения исполнительных действий. В связи с изменением места исполнения производства был изменен номер исполнительного производства №-ИП. В соответствии с информацией, изложенной в Постановлении о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 11.01.2022 года – сумма основного долга составляет 299940,95 рублей. 25.05.2020 года Кулагин Е.Ю., являющийся должником по исполнительному производству умер. Наследником первой очереди после смерти Кулагина Е.Ю. является Кулагин Ю.Б. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры, кадастровый №. Расположенной по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах Кулагин Ю.Б. является правопреемником должника Кулагина Е.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП в связи со смертью должника. Просит произвести замену Должника Кулагин Е.Ю. на его правопреемника Кулагин Ю.Б..

От Кулагина Ю.Б. поступило ходатайство о передаче заявления о процессуальном правопреемстве по подсудности в Бутурлиновский районный суд Воронежской области, поскольку Кулагин Ю.Б., зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает по адресу: <адрес>., ему сложно ездить в город Воронеж для участия в судебных заседаниях. Просил, передать дело №13-129/2022 по подсудности в Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 19.04.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 19.04.2022 по гражданскому делу по иску Андреев А.В. к Кулагин Е.Ю. о возмещении имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, произведена замена Кулагин Е.Ю. на его правопреемника Кулагин Ю.Б. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (л.д. 56).

Определениями от 25 августа 2022 г., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом первой инстанции не был надлежащим образом извещен Кулагина Ю.Б. о судебном заседании на 19.04.2022.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от
13 сентября 2022г. определение Советского районного суда г. Воронежа об отказе в передаче дела по подсудности от 19 апреля 2022 г., отменено. В удовлетворении ходатайства Кулагин Ю.Б. о передаче заявления о процессуальном правопреемстве по подсудности в Бутурлиновский районный суд Воронежской области, отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от
13 сентября 2022 г. определение Советского районного суда г. Воронежа о замене должника его правопреемником от 19 апреля 2022 г., отменено. Заявление Андреев А.В. о замене должника на его правопреемника по исполнительному документу, удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения гражданского иска Андреев А.В. к Кулагин Е.Ю. о возмещении имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 27.10.2016 в отношении Кулагин Е.Ю. на его правопреемника Кулагин Ю.Б. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Однако при изготовлении мотивировочной части вышеуказанных апелляционных определений судом апелляционной инстанции допущены описки в указании инициалов Кулагин Ю.Б., так, в апелляционном определении Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 г. об отказе в передаче дела по подсудности в абз. 9 на стр. 3 определения (л.д. 223) ошибочно указано: «…Кулагина Е.Ю. ….», вместо верного «…Кулагина Ю.Б. …», а также в апелляционном определении Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 г. о процессуальном правопреемстве в абз. 2 (первая строка) и абз. 6 на стр. 6 определения (л.д. 230) ошибочно указано: «…Кулагина Е.Ю. ….», вместо верного «…Кулагина Ю.Б. …».

Позаявлению Андреева А.В. на рассмотрение поставлен вопрос обисправлении указанных технических описок, допущенных при изготовлении мотивировочной части апелляционных определений, поскольку они являются явной технической опиской.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициатив или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, статья 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, исправить только описки или иные арифметические ошибки в судебном постановлении, если они очевидны, не соответствуют смыслу решения суда и их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного решения.

В мотивировочной части апелляционных определений Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 допущены описки в указании инициалов Кулагина Юрия Борисовича, так, в апелляционном определении Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 г. об отказе в передаче дела по подсудности в абз. 9 на стр. 3 определения (л.д. 223) ошибочно указано: «…Кулагина Е.Ю. ….», вместо верного «…Кулагина Ю.Б. …», а также в апелляционном определении Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 г. о процессуальном правопреемстве в абз. 2 (первая строка) и абз. 6 на стр. 6 определения (л.д. 230) ошибочно указано: «…Кулагина Е.Ю. ….», вместо верного «…Кулагина Ю.Б. …».

Поскольку согласно материалам дела, имя и отчество Кулагина - Юрий Борисович, указанные выше описки в мотивировочной части апелляционных определений являются очевидными, при этом не изменяется смысл и существо вынесенных решений, ввиду чего подлежат исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 9 ░░ ░░░. 3 ░░░░░░░░░░░ (░.░. 223): «…░░░░░░░░ ░.░. …», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 (░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░. 6 ░░ ░░░. 6 ░░░░░░░░░░░ (░.░. 230) ░░░░░░: «…░░░░░░░░ ░.░. …».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: