Решение по делу № 2-4434/2018 от 25.09.2018

Дело №2- 4434/18 решение составлено 23.11.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года             г. Мурманска

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровской О.Р. к Воеводиной Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Макаровская О.Р. (далее - Истец) обратилась в суд с иском к Воеводиной Е.В. (далее - Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которого указала, что между сторонами *** был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адрес***, в соответствии с которым дата заключения основного договора купли-продажи указанного объекта недвижимости определена не позднее ***, при заключении предварительного договора купли-продажи истцом ответчику внесен аванс в размере 120 000 руб. Однако, кроме суммы аванса в размере 120 000 рублей за период с *** по *** истец перечисляла на карту Воеводиной Е.В. денежные средства в размере 350 000 рублей, полагая, что данная сумма будет засчитана в стоимость квартиры, указанную в предварительном договоре купли-продажи от *** При этом, в период с *** по *** истец была зарегистрирована в указанном жилом помещении, оплачивала платежи, произвела ремонт. В дальнейшем основной договор купли-продажи жилого помещения между сторонами так и не был заключен. *** от ответчика в *** районный суд *** поступило исковое заявление о признании Макаровской О.Р. утратившей право пользования жилым помещением по адрес***. В ходе судебного разбирательства *** Макаровской О.Р. был признан указанный иск, *** Макаровская О.Р. добровольно снялась с регистрационного учета из указанного жилого помещения. *** Макаровской О.Р. ответчику Воеводиной Е.В. была направлена претензия о возврате сумм неосновательного обогащения, в ответе от *** ответчик отказалась возвратить сумму неосновательного обогащения. Решением *** районного суда *** от ***. сумма аванса по предварительному договору купли-продажи в размере 120 000 рублей была взыскана с Воеводиной Е.В. в пользу Макаровской О.Р. Указанное решение вступило в законную силу *** До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Воеводиной Е.В. в пользу Макаровской О.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 25 295 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 953 руб.

в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Истец Макаровская О.Р. и ее представитель Лотник Е.А. в судебном заседании увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика Воеводиной Е.В. в пользу Макаровской О.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 29 682 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 953 руб., в остальном дали пояснения аналогичные описательной части решения.

Ответчик Воеводина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель Ответчика Сущенкова И.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просила в иске отказать, представила письменные возражения на иск, в которых просила производства по данному делу прекратить в силу ст. 220 ГПК РФ, так как считает, что уже судьей *** рассматривалась дело по тем же основаниям, о том же предмете спора и между теми же сторонами, вынесено решение, которое вступило в законную силу. Кроме того, денежные средства, о которых говорит истец, не относятся к предварительному договору купли-продажи квартиры, мать ответчика и истец раньше дружили, в связи с чем ответчик использовала банковскую карту истца для перечисления денежных средств, связанных с расчетами с работниками и клиентами фирмы ООО «Лилия+Сервис». Также истец занимала денежные средства у ответчика, в связи с чем перечисление указанных сумму является возвратом долга, документально подтвердить не имеет возможности. Все доказательства истца строятся на предположениях и собственных умозаключениях. Отсутствуют доказательства подтверждения того, что денежные средства истцом перечислялись в счет стоимости приобретения спорной квартиры. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав мнения истца, представителей Истца, Ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №*** суд приходит к следующему.

Судом установлен и не оспорен Ответчиком и её представителем тот факт, что между сторонами *** был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адрес***, в соответствии с которым стороны определили заключить основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости не позднее ***, стоимость объекта продажи определена в сумме 1 200 000 руб.

Также при заключении предварительного договора купли-продажи Истец перечислила Ответчику аванс в размере 120 000 руб. согласно п. 3 предварительного договора, что подтверждается распиской вступившим с законную силу решением *** районного суда *** от *** и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от *** (л.д.76-80,123-132 гр.д№***).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в период проживания Истца в квартире Ответчика в период с *** По *** Истцом на карту Ответчика были перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей, в счет стоимости квартиры, что подтверждается заверенной банком выпиской по счету истца ПАО Сбербанк (л.д. 13- 20).

В дальнейшем основной договор купли-продажи жилого помещения между сторонами так и не был заключен.

Тот факт, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен сторонами, подтверждается выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по МО, согласно которой собственниками указанного спорного жилого помещения являются – Ответчик Воеводина Е.В. *** и *** ФИО1, *** года рождения ***

*** *** районным судом *** вынесено решение по гражданскому делу по иску Воеводиной Е.В. о признании Макаровской О.Р. утратившей право пользования жилым помещением по адрес***, а *** Макаровская О.Р. добровольно снялась с регистрационного учета из указанного спорного жилого помещения.

*** Истцом в адрес Ответчика был направлена претензия о возврате сумм неосновательного обогащения, полагая, что данная сумма будет засчитана в стоимость квартиры, согласно предварительного договора купли-продажи от ***.

*** Ответчик отвечая на претензию Истца, отказалась возвращать сумму неосновательного обогащения.

Судом установлено, что перечисление денежных средств и суммы платежей на карту Ответчика носили регулярный характер, а именно: *** – 60 000 рублей, *** – 60 000 рублей, *** – 60 000 рублей, *** – 30 000 рублей, *** – 15 000 рублей, *** – 30 000 рублей, *** – 30 000 рублей, *** – 35 000 рублей, *** – 30 000 рублей.

Истец, предъявляя данный иск, ссылается на то, что до настоящего времени денежные средства в общей сумме 350 000 рублей Ответчиком не возвращены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положений ст. 1103 п. 4 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, обстоятельством подлежащим установлению для разрешения заявленных требований Истца является факт перечисления денежных средств на банковскую карту ответчику в счет приобретения спорной квартиры.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, в связи с чем у ответчика, не возникло право на получение от Истца платы за квартиру.

Таким образом, учитывая тот факт, что Истица в счет предстоящей покупки спорной квартиры перечислила Ответчику денежную сумму в размере 350 000 рублей, а со стороны Ответчика обязательства не исполнены, суд считает, что указанная сумма в размере 350 000 рублей является неосновательным обогащением Ответчика и в соответствии с положениями статьи 1103 ГК РФ подлежит взысканию с Ответчика в пользу истца.

Ссылка представителя Ответчика о том, что денежные средства, которые истец переводила на банковскую карту Воеводиной Е.В., являлись возвратом долга, суд считает не состоятельной, поскольку факт долговых обязательств Истца перед Ответчиком документально не подтвержден, а доводы Истца об отсутствии таковых обязательств, не опровергнут.    

Доводы представителя Ответчика о том, что мать Ответчика, находясь ранее в дружеских отношениях с истцом, пользовалась картой истца для расчетов с работниками и клиентами фирмы ООО «Лилия + Сервис», по мнению суда, также не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные Истцом доказательства, судом исследованы в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Макаровской О.Р. исковых требований о взыскании с Воеводиной Е.В. неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, поскольку денежные средства были получены и удерживаются Ответчиком при отсутствии установленных законом или договором оснований.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование своих возражений.

Также Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов согласно ст.395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец рассчитала проценты за пользование чужими денежными средствами из суммы 350 000 руб. согласно ст.395 ГК РФ за период с *** по ***, что в общей сумме составляет 29 682,88 руб. Данный расчет судом проверен, Ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд признает указанную сумму процентов подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенных норм требование Истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 953 рубля подлежат удовлетворению.

Каких-либо доводов и доказательств, которые бы служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 682 ░░░░░ 88 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 953 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 386 635 ░░░░░░ 88 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░