Решение по делу № 33-2186/2013 от 19.02.2013

Судья Кузьменко Л.В.

Докладчик Кузьменок А.В.      Дело № 33–2186/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузьменка А.В.

судей Трофимовой Т.М., Папушиной Н.Ю.

при секретаре К.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.О.Н. – О.С.В. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 27 сентября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу П.О.Н. денежные средства в размере 84000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 250,99 руб., штраф в размере 50 625, 49 руб.. В остальной части иска- отказано.

Взыскана с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в доход местного бюджета госпошлина в размере 3225, 01 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 25 мая 2007г. между ней и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» был заключен с ответчиком договор банковского (текущего) счета №. Договор текущего счета был заключен путем подачи заявления № 0283/07 от 25.05.2007г.,. 28 февраля 2012г. она впервые обратилась в банк для получения выписки по счету, при ознакомлении с которой ею было обнаружено, что банк списал все поступившие от нее на счет средства в сумме 690 532,00 рублей, в т.ч.: на уплату комиссии за ведение ссудного счета 139225,81 рублей на балансовый счет №, на уплату комиссии за ведение ссудного счета 774,19 рублей на балансовый счет №, на уплату просроченных процентов в сумме 12239, 33 рублей на балансовый счет №, на уплату процентов в сумме 15941,60 рублей на балансовый счет №, на уплату неустойки за просрочку погашения основного долга в сумме 417,99 рублей на балансовый счет №, на уплату просроченной комиссии в сумме 28000,00 рублей за ведение ссудного счета на балансовый счет №, на уплату неустойки за просрочку процентов, основного долга, неустойки за просрочку процентов, неустойку за просрочку комиссии в сумме 19131,83 рублей на балансовый счет №. Всего списано с текущего счета клиента без законных оснований 215730,75 рублей.

Считает, что списание средств в уплату комиссии за ведение ссудного счета в сумме 168000,00 рублей произведено в нарушение закона и ущемляет права потребителя, т.к. открытие и ведение ссудного счета есть законная обязанность банка. Списание средств на балансовый счет № и № в уплату срочных и просроченных процентов произведено незаконно, в нарушение требований Положения ЦБ РФ № 302-П. Списание неустоек (за просрочку процентов, основного долга, неустойки за просрочку npoцентов, неустойку за просрочку комиссии) произведено без законных оснований, без письменного соглашения о неустойке.

В связи с обнаруженными незаконными списаниями средств со счета, Банк утратил доверие клиента на ведение счета, и она подала заявление о закрытии счета. Банк проигнорировал заявление.

С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки от не оказанной, притворной услуги по ведению ссудного счета в сумме 167 999,50 руб., убытки в сумме 28 180,91 рублей от незаконного, нецелевого списания процентов, убытки от незаконного списания неустоек в сумме 19 623,16 рублей, плату за пользование чужими средствами в сумме 60 574,12 рублей за период с 26.06.2007г. по 30.07.2012г., штраф в пользу потребителя в размере 138 188,84 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем П.О.Н. – О.С.В..

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения дела, а также судом нарушены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не применена норма права, которая должна была быть применена, а именно п 4. ст. 5 ФЗ «О платежной национальной системе»,

Вывод суда о внесение средств истцом собственных средств на свой собственный счет является платежом - сделкой (действием), направленной на изменение, возникновение, прекращение обязательств по кредитному договору, необоснован, поскольку внесение наличных денежных средств не является переводом денежных средств.

По мнению автора апелляционной жалобы, оспариваемые сделки по списанию банком средств истицы на балансовые счета банка №, №, №. №, №, №, № не являются сделками, совершенными истицей, не являются сделками, одобренными истицей в последующем и не являются следками, направленными на исполнение обязательств истицы по кредитному договору.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств того, что эти оспариваемые сделки совершены самой истицей или совершены с её согласия.

Судом неверно применен срок исковой давности, так как истец узнал о совершении незаконных сделок в 2012г. из выписки, предоставленной банком и сформированной банком.

Таким образом, при применении срока исковой давности суд должен был исходить из даты, когда сторона узнала о незаконности сделки.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 мая 2007 года истцу на основании заявления № 0283/07 на предоставление кредита и открытие текущего счета предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 10% в год. Условиями договора предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета- 0,8 % от выданной суммы кредита, (л.д.32)

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007. N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме ЦБ Российской Федерации от 29.08.2003 N 4.

Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям заключенного с П.О.Н. договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

На основании ст. 16 п. 1, 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за ведение банком ссудных счетов, является ущемляющим права потребителей в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому недействительно.

Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению за период с 11.03.2009г., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию также с 11.03.2012г. по 30.07.2012г., поскольку исполнение сделки - уплата денежных средств в качестве комиссии за ведение ссудного счета осуществлялось путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности по каждому внесенному в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета платежу начинает свое течение с даты исполнения этой ежемесячной обязанности.

Из материалов дела усматривается, что с 25.05.2007г. по 27.04.2012г. за период с 11.03.2009г. истец оплатила банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета 84 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 43-49).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению за период с 11.03.2009г., то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию также с 11.03.2012г. по 30.07.2012г.

Судом первой инстанции был произведен расчет процентов за указанный период, который составил сумму в размере 17 250,99 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков от незаконного, нецелевого списания процентов, убытков от незаконного списания неустоек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд. При этом, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец суду не представила.

Отказывая в удовлетворении требований истца о закрытии счета суд первой инстанции, исходил из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета) если более поздний срок не указан в заявлении.

Из материалов дела следует, что Банком 28.02.2012г. получено заявление П.О.Н. о расторжении договора банковского счета и закрытии счета №. (л.д.33).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета считается расторгнутым.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.О.Н. – О.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи