Решение по делу № 2-52/2024 (2-1492/2023;) от 09.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года                                                                              с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при секретаре судебного заседания Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-52/2024 по иску ООО «Региональная служба взыскания» к Усанову Олегу Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к       Усанову О.О. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ЭйрЛоанс" и Усановым О.О. заключен договор микрозайма № согласно условиям которого, Усанову О.О. предоставлен кредит в сумме 14995 рублей, с учетом предусмотренной договором платы за страхование 2995 рублей, состоящей из страховой премии 149,75 рублей и суммы платы за организацию страхования 2845,25 рублей. Плата за страхование в размере 2995 рублей образовалась в результате заключения договора страхования между ООО «Абсолют страхование» и ответчиком.

В рамках договора страхования кредитор в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховщику из суммы займа страховую премию в размере 149,75 рублей, что подтверждается выпиской из акта-отчета. Денежные средства в размере 2845,25 рублей была удержана из суммы займа кредитором в качестве платы за организацию страхования по договору страхования.

Договор подписан заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи (электронной подписью).

ООО МФК "ЭйрЛоанс" принятые обязательства исполнило надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ЭйрЛоанс" и ООО "Региональная Служба Взыскания" заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования по кредитному договору, заключенному с Усановым О.О. перешло к ООО "Региональная Служба Взыскания".

ООО "Региональная Служба Взыскания" обращалось к мировому судье судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Усанова О.О. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45039,05 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области вынесен судебный приказ о взыскании с Усанова О.О. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45039,05 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В связи с чем ООО "Региональная служба Взыскания" обратилось в суд с иском, в котором ссылалось на ненадлежащее исполнение Усановым О.О. обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, и просило взыскать с него задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45039,05 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 14995 руб., задолженность по процентам за пользование – 29570,58 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 473,47 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1551,18 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Усанов О.О. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭйрЛоанс» и Усановым О.О., также договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭйрЛоанс» и ООО «Региональная служба взыскания» недействительными сделками, указав в обосновании заявленных требований, что договор микрозайма не заключал. Кроме того, согласно Обзору ВС РФ от 30.04.2020 №2 в отношении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен мораторий.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Усанова Олега Олеговича к ООО «Региональная служба взыскания» о признании договора микрозайма, договора уступки права требования недействительными сделками, оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Усанов О.О. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещены надлежаще, причины неявки не сообщили. В представленном встречном исковом заявлении выразили несогласие с исковыми требованиями ООО «Региональная служба взыскания», просили в иске отказать, указав на несоразмерную неустойку последствиям нарушения обязательств.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пунктом 1 статьи 810 ГК РФ). Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ЭйрЛоанс" и Усановым О.О. заключен договор микрозайма № согласно условиям которого, Усанову О.О. предоставлен кредит в сумме 14995 рублей, с учетом предусмотренной договором платы за страхование 2995 рублей, состоящей из страховой премии 149,75 рублей и суммы платы за организацию страхования 2845,25 рублей. Плата за страхование в размере 2995 рублей образовалась в результате заключения договора страхования между ООО «Абсолют страхование» и ответчиком.

В рамках договора страхования кредитор в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховщику из суммы займа страховую премию в размере 149,75 рублей, что подтверждается выпиской из акта-отчета. Денежные средства в размере 2845,25 рублей были удержаны из суммы займа кредитором в качестве платы за организацию страхования по договору страхования.

Договор подписан заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи (электронной подписью).

ООО МФК "ЭйрЛоанс" принятые обязательства исполнила надлежащим образом.

Усанов О.О. принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ЭйрЛоанс" и ООО "Региональная Служба Взыскания" заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования по кредитному договору, заключенному с Усановым О.О. перешло к ООО "Региональная Служба Взыскания".

В соответствии с п.13 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ          Усанов О.О. согласен на уступку Кредитором прав (требований) по данному договору, в том числе по возврату просроченной задолженности.

ООО "Региональная Служба Взыскания" обращалось к мировому судье судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Усанова О.О. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45039,05 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области вынесен судебный приказ о взыскании с Усанова О.О. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45039,05 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому размер задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45039,05 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 14995 руб., задолженность по процентам за пользование – 29570,58 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 473,47 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1551,18 руб.

Данный расчет не был оспорен ответчиком, иного расчета суду не представлено.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его верным, соответствующим условиям договора. Сумма процентов на просроченный основной долг рассчитана, исходя из размера процентной ставки по кредиту и просроченного платежа основного долга.

Заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (333,245%), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 4 квартал 2019 года (354,609%).

Учитывая изложенное и принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1551,18 руб. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» к Усанову Олегу Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Усанова Олега Олеговича (паспорт серии №) в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45039,05 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 14995 руб., задолженность по процентам за пользование – 29570,58 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 473,47 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1551,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Судья                                      Т.В. Шульга