Решение по делу № 2-11/2020 от 01.10.2019

Дело №2-11/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при помощнике судьи Швецовой А.А.,

с участием представителя истицы Чеботарева А.А.,

представителя ответчика Сочнева А.В.,

третьего лица Квитчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой М.А. к Тимофеевой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Чеботарева М.А. обратилась с исковым заявлением к Тимофеевой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 446647 рублей 97 коп. В обоснование своих исковых требований указала, что 22.12.2015 г. она выдала доверенность на Квитчук Н.В., Фролову М.С., Токарева Н.Д. для представления ее интересов для защиты нарушенных прав по вопросу недоплаты опекунских пособий за период с 1993 по 1999 годы. Решением Волжского районного суда г.Саратова от 02.02.2016 г. исковые требования Чеботаревой М.А. были удовлетворены – с Министерства финансов Саратовской области в ее пользу были взысканы 444847 рублей 97 коп. которые составили задолженность по выплате денежных средств на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем, необходимым оборудованием, расходам на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы по запросу документов из архива в размере 695 рублей. 10.03.2016 г. был выдан исполнительный лист, который представителем Чеботаревой М.А. – Квитчук Н.В. был предъявлен в Министерство финансов для исполнения. В июне 2016 года Квитчук Н.В. по телефону сообщила Чеботаревой М.А. о том, что на решение суда была подана апелляционная жалоба и решение было отменено, соответственно никаких денежных выплат ей ждать не нужно. 14.06.2016 г. от Квитчук Н.В. в Волжский районный суд г.Саратова поступило заявление о процессуальном правопреемстве, которое мотивировано тем, что между Тимофеевой Е.С. и Чеботаревой М.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Тимофеева Е.С. выплатила Чеботаревой М.А. 330000 рублей, а Чеботарева М.А. передала Тимофеевой Е.С. право требования по взысканию с Министерства Финансов Саратовской области денежных средств на основании решения Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу №2-1081/2016. Договора уступки права требования от 13.06.2016 г. в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Чеботарева М.А. не подписывала, и разговора о необходимости подписания указанного документа не велось, поскольку от своего представителя Квитчук Н.В., Чеботарева М.А. узнала о том, что якобы решение суда было отменено и выплат ей ждать не нужно. Извещений из Волжского районного суда г. Саратова о рассмотрении указанного заявления Чеботаревой М.А. не получалось, она не знала о том, что указанное заявление было подано в суд. Определением Волжского районного суда г.Саратова от 18.08.2016 г. была произведена замена взыскателя по гражданскому делу 2-1081/2016 с Чеботаревой М.А. на правопреемника – Тимофееву Е.С.. В последствие представителем Тимофеевой Е.С. – Квитчук Н.В. был получен исполнительный лист.

О том, что ее обманули Чеботарева М.А. узнала лишь в августе 2019 года после того, как ее брат ознакомился с материалами дела в Волжском районном суде г. Саратова. 27.08.2019 г. Чеботаревым А.А. – представителем Чеботаревой М.А. в адрес Тимофеевой Е.С. было направлено уведомление о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения в размере 446647 рублей 97 коп. Однако почтовые отправления Тимофеевой Е.С. не получены. На основании изложенного, истец просит взыскать с Тимофеевой Е.С. денежную сумму в размере 446647 рублей 97 коп., полученную Тимофеевой Е.С. вместо Чеботаревой М.А. от Министерства финансов Саратовской области

В судебное заседание истец Чеботарева М.А. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца – Чеботарев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что согласно экспертному заключению, проведенному на основании определения суда по ходатайству стороны истца, было установлено, что подпись от имени истца в договоре уступки права требования (цессии) от 13.06.2016 г. выполнена не ею самой, а другим лицом с подражанием подписи Чеботаревой М.А. Полагал, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку извещений из Волжского районного суда г.Саратова о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве Чеботаревой М.А. не получалось, она не знала о том, что указанное заявление было подано в суд. О том, что судом было принято определение о процессуальном правопреемстве, она узнала лишь в августе 2019 года.

В судебное заседание ответчик Тимофеева Е.С. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что Тимофеева Е.С. фактически передала Чеботаревой М.А. денежные средства в сумме 330000 рублей, как установлено договором уступки права требования, Полагал, что договор уступки права требования (цессии) исполнен сторонами, а потому отсутствуют основания для взыскания с Тимофеевой Е.С. неосновательного обогащения. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Квитчук Н.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседания пояснила, что она от имени Тимофеевой Е.С. передала Зайцевой А.А., родной сестре Чеботаревой М.А. денежные средства в сумме 330000 рублей, как установлено договором уступки права требования, о чем Зайцева А.А. дала ей расписку, однако в данный момент она не может ее предоставить, поскольку указанные документы были изъяты сотрудниками правоохранительных органов. Полагала, что договор уступки права требования (цессии) исполнен сторонами, имеется вступившее в силу определение Волжского районного суда г.Саратова о правопреемстве, а потому отсутствуют основания для взыскания с Тимофеевой Е.С. неосновательного обогащения. Кроме того, поддержала представителя ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Третье лицо Зайцева А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, причины не явки не известны. Каких-либо возражений относительно заявленных требований от нее в адрес суда не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №2-1081/2016 по иску Чеботаревой М.А к Министерству финансов Саратовской области по взысканию задолженности по выплате денежных средств, рассмотренного Волжским районным судом г. Саратова приходит к следующему:

В соответствии со ст.3. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Как следует из ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.12.2015 г. Чеботарева М.А. выдала доверенность на имя Квитчук Н.В., Фроловой М.С. и Токарева Н.Д. для представления ее интересов для защиты нарушенных прав по вопросу недоплаты опекунских пособий за период с 1993 по 1999 годы.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 02.02.2016 г. исковые требования Чеботаревой М.А. были удовлетворены – с Министерства финансов Саратовской области в ее пользу были взысканы 444847 рублей 97 коп., которые составили задолженность по выплате денежных средств на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем, необходимым оборудованием, расходам на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей; расходы по запросу документов из архива в размере 695 рублей.

10.03.2016 г. был выдан исполнительный лист, который представителем Чеботаревой М.А. – Квитчук Н.В. был предъявлен в Министерство финансов для исполнения.

14.06.2016 г. от Квитчук Н.В. в Волжский районный суд г.Саратова поступило заявление о процессуальном правопреемстве, которое мотивировано тем, что между Тимофеевой Е.С. и Чеботаревой М.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Тимофеева Е.С. выплатила Чеботаревой М.А. 330000 рублей, а Чеботарева М.А. передала Тимофеевой Е.С. право требования по взысканию с Министерства Финансов Саратовской области денежных средств на основании решения Волжского районного суда г.Саратова по гражданскому делу №2-1081/2016.

Определением Волжского районного суда г.Саратова от 18.08.2016 г. была произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-1081/2016 с Чеботаревой М.А. на правопреемника – Тимофееву Е.С..

В последствие представителем Тимофеевой Е.С. – Квитчук Н.В. был получен исполнительный лист, по которому Тимофеева Е.С. получила от Министерства Финансов Саратовской области денежные средства в сумме 446647 рублей 97 коп.

Проведенной по делу ООО «Экспертный центр Саратовской области» судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени Чеботаревой Марии Александровны в договоре уступки права требования (цессии) от 13.06.2016 г. выполнена не ею самой, а другим лицом с подражанием подписи Чеботаревой М.А.

Заключение экспертизы сторонами не оспаривалось, выводы научно обоснованы, сомнений в правильности у суда не вызывают, заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, Тимофеева Е.С., получая от Министерства финансов Саратовской области денежные средства в размере 446647 рублей 97 коп. в счёт оплаты задолженности по выплате денежных средств на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем, необходимым оборудованием, расходам на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходов по запросу документов из архива в размере 695 рублей, при отсутствии надлежащим образом заключенного договора по уступки права требования (цессии) с Чеботаревой М.А., не имела права на получение данных денежных средств.

Поскольку договор уступки права требования от 13.06.2016 г. представленный в Волжский районный суда г. Саратова для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-1081/2016, не был подписан Чеботаревой М.А., суд приходит к выводу о том, что указанный договор считается незаключенным и, как следствие, регулируемые данными соглашениями правоотношения отсутствуют, обязательства, возникшие на основании и вследствие такого договора, являются недействительными.

Исходя из предмета исковых требований, сформулированных стороной истца, в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 446647 рублей 97 коп., как неосновательно полученные Тимофеевой Е.С.

Суд не принимает во внимание позицию стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давность по следующим основаниям.

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Чеботарева М.А. о нарушении своих прав узнала лишь 16.08.2019 г., после того, как ее представитель Чеботарев А.А. ознакомился с материалами дела в Волжском районном суде г. Саратова, исковое заявление в суд было подано 01.10.2019 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №2-1081/2016 по иску Чеботаревой М.А к министерству финансов Саратовской области по взысканию задолженности по выплате денежных средств, рассмотренного Волжским районным судом г.Саратова не содержат доказательств того, что Чеботаревой М.А. было известно о представлении представителем Тимофеевой Е.С. - Квитчук Н.В. в Волжский районный суд г.Саратова договора об уступке права требования (цессии) ранее 16.08.2019 г.

Ссылка представителя ответчика о том, что Чеботарева М.А. была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения в Волжском районном суде г.Саратова заявления о процессуальном правопреемстве, а также о том, что в ее адрес была направлена копия договора уступки права требования (цессии) от 13.06.2019 г. судом признается необоснованной, поскольку в материалах гражданского дела №2-1081/2016, рассмотренного Волжским районным судом г.Саратова, отсутствуют допустимые доказательства этому. Так, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес Чеботаревой М.А. судебной корреспонденции за период с 13.06.2016 по 01.01.2017 г. заказной почтой с уведомлением, и получения последней каких-либо извещений.

Суд также критически относится и к доводам представителя ответчика и третьего лица о том, что Квитчук Н.В. передала Зайцевой А.А., имеющей соответствующие полномочия, денежные средства по договору уступки права требования (цессии), поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ указанные пояснения не подтверждены какими-либо письменными доказательствами.

Поскольку при подаче искового заявления истица, будучи инвалидом 2-й группы, была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 7666 рублей.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 27000 рублей, с Тимофеевой Е.С. пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» согласно ст.95 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на ее проведение в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Тимофеевой Е.С. в пользу Чеботаревой М.А. неосновательное обогащение в размере 446647 рублей 97 копеек.

Взыскать с Тимофеевой Е.С. в доход муниципального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7666 рублей 00 копеек.

Взыскать с Тимофеевой Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2020 г.

Судья: