Решение по делу № 22-87/2022 от 14.01.2022

(.....) № 22-87/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 г. город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Богомолова В.В. и Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Кутилова К.А.,

осуждённого Шпилевского А.П. с использованием системы

видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Шпилевского А.П. и его защитника-адвоката Брицыной Е.С. на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2021 года, по которому

Шпилевский А.П., (.....), судимый

- 18 июля 2017 года Питкярантским городским судом на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 2 года 9 месяцев, освобождённый 11 июня 2019 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2019 года условно-досрочно на 10 месяцев 18 дней,

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Шпилевскому А.П. с момента вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с 24 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Апелляционное представление отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осуждённого Шпилевского А.П. и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шпилевский А.П. приговором суда признан виновным (.....) в совершении при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, тайного хищения с банковского счёта с причинением значительного ущерба принадлежащих З. денежных средств в общей сумме 10992 рублей 47 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Шпилевский А.П. утверждает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Брицыной Е.С., поскольку в услугах защитника он не нуждался, вину в совершённом преступлении признал полностью, при этом, следователь убедил его, что адвокат должен быть предоставлен ему в силу закона, и услуги адвоката будут оплачены за счёт средств бюджета. Обращает внимание на указание суда во вводной части приговора на его обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, при этом, в нарушение требований ч. 2 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора отсутствует указание на его оправдание или осуждение по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Считает, что с учётом имеющихся смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также возмещения им вреда, причинённого преступлением, подлежали применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ с назначением ему менее сурового наказания, кроме того, суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего обстоятельства позицию потерпевшего, просившего строго не наказывать его. Заявляет, что его действия по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХ с учётом разъяснений в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, поскольку при совершении хищения он пользовался банковской картой посредством приложения карты к терминалу. Просит приговор изменить, его действия, квалифицированные по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, по которой назначить наказание с учётом установленных смягчающих обстоятельств, а процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счёт средств федерального бюджета.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших после назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, осуждённый Шпилевский заявляет об отсутствии в полученной им копии приговора одного листа, в связи с чем, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Брицына Е.С. в защиту осуждённого Шпилевского считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие назначения Шпилевскому чрезмерно сурового наказания. Соглашаясь с выводами суда о квалификации действий осуждённого по всем эпизодам содеянного как единого продолжаемого преступления, выражает несогласие с квалификацией действий Шпилевского по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, заявляя, что действия осуждённого необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Ссылаясь на положения п. 19 ст. 3 Закона о национальной платёжной системе, п. 5 ст. 10 ГК РФ, заявляет, что банковская карта отнесена к электронному средству платежа, а для квалификации действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ должны отсутствовать признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Отмечает, что в магазинах Шпилевский совершал покупки с использованием чужой банковской карты бесконтактным способом без введения пин-кода, каждая покупка была менее 1 тыс. рублей, при этом, свидетели - продавцы кафе и магазинов не смогли пояснить, чем расплачивался Шпилевский, а доступ к совершению банковской операции предоставляли сами работники торговли, действуя согласно обычаям делового оборота и подразумевая добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений, полагая, что передаваемые в счёт оплаты товара деньги принадлежали покупателю, не предполагая, что совершалась заведомо недействительная сделка, а лицо, умолчавшее об истинном держателе карты, совершает мошенничество. Ссылаясь на разъяснения в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», утверждает, что, воспользовавшись чужой картой без воли её держателя (владельца счёта) путём умолчания сведений о владельце карты, Шпилевский ввёл кассиров магазинов в заблуждение относительно добросовестности своих действий, то есть, совершил обманное хищение – мошенничество, при этом, само по себе изъятие банковской карты потерпевшего из куртки не образует объективную сторону состава преступления, и поэтому действия Шпилевского следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Отмечает, что Шпилевский свою вину по всем эпизодам инкриминируемого преступления признал, смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, состояние здоровья и принесение извинений, но суд не учёл в должной мере, что после возбуждения уголовного дела Шпилевский трудоустроился, по месту работы характеризовался положительно, в судебном заседании потерпевший заявил об отсутствии претензий к осуждённому, вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шпилевский заслуживает снисхождения, и излишне суровости назначенного наказания. Кроме того, полагает, что процессуальные издержки в сумме 43071 рубля суд не должен был взыскивать с осуждённого в силу положений ст. 132 УПК РФ, ввиду имущественной несостоятельности осуждённого. Просит приговор изменить, действия Шпилевского, квалифицированные судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, по которой назначить минимально возможное наказание с применением ст. 73 УК РФ, а процессуальные издержки, составляющие расходы по выплате вознаграждения адвокату, возместить за счёт федерального бюджета.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Смирнов И.В. находит доводы жалоб несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из приговора, судом первой инстанции установлено, что (.....). Шпилевский, находясь в квартире М. по адресу: (.....), тайно похитил принадлежащую М. банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего, в тот же день (.....) тайно похитил принадлежащие М. денежные средства с банковского счёта, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: (.....), путём обналичивания денежных средств посредством платёжных терминалов торговых организаций, оплатив в магазинах (.....): (.....) приобретённые им товары на общую сумму 10 992 рубля 47 копеек, причинив потерпевшему М. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Выводы суда о виновности Шпилевского в совершении преступления, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое он осуждён, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, приведённых в приговоре и полученных в установленном законом порядке, их допустимость у судебной коллегии сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.

В судебном заседании подсудимый Шпилевский показал, что ХХ.ХХ.ХХ он находился в квартире своего знакомого М., с которым распивали спиртные напитки. Находясь в коридоре квартиры, он взял из кармана куртки М. банковскую карту и ушёл, совершив по взятой банковской карте покупки в различных магазинах, не сообщив, при этом, на принадлежность карты другому человеку. Сумма каждой совершённой им покупки не превышала 1 тыс. рублей, в связи с чем, оплату покупок он производил без введения пин-кода карты, который ему не был известен.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ также были оглашены показания Шпилевского на предварительном следствии относительно обстоятельств совершения им покупок в магазине (.....)» и сообщения продавцу указанного магазина о принадлежности банковской карты не ему, а своей супруге. Эти показания Шпилевский подтвердил и при проведении проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 147-151).

В сделанном ХХ.ХХ.ХХ заявлении Шпилевский сообщил о том, что он, находясь ХХ.ХХ.ХХ в гостях у своего знакомого по имени «В.», совершил хищение банковской карты, с использованием которой в разных магазинах им были приобретены алкоголь и продукты питания на общую сумму не менее 10 тыс. рублей (т. 1, л.д. 116).

Помимо признания Шпилевским своей вины, его виновность в совершённом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего М. о том, что в один из вечеров в феврале 2021 года он выпивал в своей квартире в компании мужчин, среди которых был Шпилевский, который остался у него ночевать. На следующий день Шпилевский ушёл, однако, до ухода Шпилевского он слышал шорох в коридоре и звук «молнии» на куртке, в которой находилась его банковская карта, а после ухода Шпилевского ему на телефон стали поступать оповещения о снятии денег с банковской карты. На следующий день приехал его брат, с которым он обратился с заявлением в полицию. Ранее он не давал Шпилевскому банковскую карту и не сообщал пин-код карты;

оглашёнными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

- показаниями свидетеля А., работавшей в столовой «(.....)», расположенной по адресу: (.....)-б, согласно которым, ХХ.ХХ.ХХ она подменяла находящегося в отпуске повара, отпускала еду и пробивала чеки на терминале, при этом, мужчина, фотография с изображением которого была предъявлена ей, она не была знакома и не помнила, как этот мужчина приходил в столовую и расплачивался (т. 1, л.д. 87-90);

- показаниями свидетеля К. - продавца магазина «(.....)», расположенном по адресу: (.....), согласно которым, оплата в указанном магазине осуществлялась как наличным, так и безналичным способами по банковским картам через терминал. В мужчине, фотоизображение которого предъявили ей сотрудники полиции, она узнала покупателя магазина, который периодически приходил в магазин за покупками, и с которым она не была знакома ((.....));

- показаниями свидетеля Ю. - продавца магазина «(.....)», расположенном по адресу: (.....), в данном магазине имелись два кассовых узла, с помощью которых возможно проведение оплаты покупок безналичным путём по банковской карте через терминалы ((.....)),

и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Проверив и оценив указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора, сопоставив их между собой и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Шпилевского в совершении тайного хищения с банковского счёта принадлежащих М. денежных средств при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, с причинением значительного ущерба гражданину, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно квалифицировал действия Шпилевского по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, верно применив уголовный закон, приведя соответствующие мотивы в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий Шпилевского судебная коллегия не усматривает, учитывая следующее.

В ходе предварительного следствия действия Шпилевского по эпизоду хищения принадлежащих потерпевшему М. денежных средств на общую сумму 2 825 рублей квалифицированы по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием электронных средств платежа.

С данной квалификацией действий Ш. суд первой инстанции обоснованно не согласился и принял решение о квалификации действий по всем эпизодам предъявленного обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом, суд учёл, что ст. 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

Федеральным законом от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается «хищение чужого имущества, совершённое с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчётной или иной платёжной карты путём обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации». Этим же Законом была введена уголовная ответственность по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счёта.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путём обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако, согласно исследованным судом доказательствам, Шпилевский, похитив банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счёта в результате оплаты товара. Соответственно Шпилевский не сообщал сотрудникам торговых организаций ложные сведения о принадлежности карты и в заблуждение их не вводил.

Кроме того, действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Приговором также установлено, что все действия с похищенной у М. банковской картой совершены Шпилевским в течение незначительного промежутка - в течение ХХ.ХХ.ХХ, ущерб причинён одному и тому же лицу - потерпевшему М., хищение имело место из одного и того же источника - банковского счёта, открытого на имя потерпевшего, в связи с чем, все действия Шпилевского по хищению денежных средств потерпевшего М. с банковского счёта судом первой инстанции и были квалифицированы как одно преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 302 и 307 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Доводы осуждённого Шпилевского в апелляционной жалобе о том, что в связи с квалификацией совершённых им противоправных действий как одного продолжаемого преступления суду следовало оправдать его за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, не основаны на положениях закона.

Шпилевскому органом предварительного следствия предъявлялось обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наряду с составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Поэтому переквалификация вышеуказанных действий Шпилевского на одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, положение осуждённого не ухудшает, его право на защиту и положения ст. 252 УПК РФ не нарушает и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 21 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», не противоречит.

При назначении наказания Шпилевскому суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельство суд первой инстанции обоснованно учёл явку с повинной Шпилевского, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и принесение извинений потерпевшему. При этом в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно признан рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ являются обоснованными, с ними судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам осуждённого Шпилевского в апелляционной жалобе, мнение потерпевшего о назначении осуждённому менее строгого наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, не отнесено.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии и решение суда первой инстанции в приговоре о взыскании с осуждённого Шпилевского процессуальных издержек в сумме 43071 рубля, которое соответствует положениям ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, поскольку оснований для полного или частичного освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Довод осуждённого Шпилевского о предоставлении ему неполной копии приговора не является основанием для отмены приговора, поскольку, как следует из материалов дела, после судебного разбирательства осуждённый был ознакомлен 15 декабря 2021 года в полном объёме с материалами уголовного дела, в том числе, и приговором, о чём свидетельствует график ознакомления с материалами уголовного дела осуждённого, от которого каких-либо заявлений о предоставлении ему копии приговора в неполном объёме не поступало ((.....)).

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2021 года в отношении Шпилевского А.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Шпилевского А.П. и адвоката Брицыной Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Питкярантский городской суд Республики Карелия - в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи В.В. Богомолов

С.В. Кутузов