Решение по делу № 33-18315/2024 от 04.10.2024

УИД 66RS0007-01-2023-009814-79 Дело № 33-18315/2024 (2-1733/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 21.11.2024).

г. Екатеринбург 13.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Ильясовой Е.Р., Ильиной О.В.

с участием прокурора Ялпаевой А.А.,

при помощнике судьи Артемьевой К.О.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Лазарева Александра Юрьевича к Лазареву Андрею Юрьевичу, Лазаревой Кристине Андреевне, действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетнего ( / / )30, к ( / / )31 в лице законного представителя Лазаревой Ольги Владимировны о признании утратившими и не приобретшим право пользования жилым помещением,

по иску Лазарева Андрея Юрьевича к Лазареву Александру Юрьевичу об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представитель истца Лазарева Александра Ю. - Батырева Д.В., ответчика Лазарева Андрея Ю. и его представителя Ковпака Е.Н., заключение по делу прокурора Ялпаева А.А., судебная коллегия

установила:

Лазарев Александр Ю. обратился в суд с иском к Лазареву Андрею Ю., Лазаревой К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )19, к ( / / )18 в лице законного представителя Лазаревой О.В., в котором просил: признать Лазарева Андрея Ю., Лазареву К.А. и ( / / )18 утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>; признать ( / / )19 не приобретшим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Лазарев Андрей Ю. обратился в суд с иском к Лазареву Александру Ю. об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, путем передачи истцу жилой комнаты 7,5 кв.м, ответчику - жилой комнаты 17,6 кв.м, оставлении мест общего пользования квартиры в совместном пользовании сторон; возложении обязанности не препятствовать истцу в пользовании вышеуказанной квартирой путем обеспечения доступа в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передачи комплекта ключей.

Определением суда гражданские дела по искам Лазарева Александра Ю. и Лазарева Андрея Ю. объединены в одно производство.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2024 исковые требования Лазарева Александра Ю. удовлетворены частично: Лазарев Андрей Ю., Лазарева К.А. признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Лазарева Александра Ю. к ( / / )18 о признании утратившей право пользования жилым помещением, к ( / / )19 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказано. В удовлетворении исковых требований Лазарева Андрея Ю. к Лазареву Александру Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано. С Лазарева Андрея Ю., Лазаревой К.А. в пользу Лазарева Александра Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, по 150 рублей с каждого ответчика.

С таким решением не согласились Лазарев Андрей Ю. и Лазарев Александр Ю., принесли апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Лазарев Александр Ю. просит оспариваемый судебный акт изменить в части и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что Лазарев Андрей Ю., Лазарева К.А. в связи с добровольностью не проживания в спорном жилом помещении утратили право пользования спорной квартирой. Полагает, что поскольку Лазарева К.А. утратила право пользования квартирой до рождения своего сына ( / / )19 (<дата>), то ( / / )19 право пользования в спорном жилом помещении не приобрел. Указывает на то, что ( / / )18, <дата> года рождения, на момент подачи иска достигла 14-летнего возраста и приобрела право пользования по месту своего фактического проживания.

Лазарев Андрей Ю. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового об отказе в удовлетворении требований Лазарева Александра Ю. к Лазареву Андрею Ю. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, и удовлетворении требований Лазарева Андрея Ю. в полном объеме. Указывает на то, что его не проживание в спорной квартире является вынужденным, поскольку Лазарев Александр Ю. имел заболевание, препятствующее совместное с ним проживание. На протяжении последних трех лет он пытался в досудебном порядке урегулировать спор, однако брат отказывался предоставлять доступ в спорное жилое помещение, сменил замки на входной двери. Ссылается на то, что он и его дочь от второго брака Светлана нуждаются в спорном жилом помещении, поскольку Светлана имеет заболевание, которое требует систематического прохождения медицинского обследования в г. Екатеринбурге.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Лазарева Александра Ю., поданном Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга, содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Лазарева Александра Ю., Лазарев Андрей Ю. и его представитель, доводы и требования своих апелляционных жалоб поддержали, возражали относительно довод жалобы оппонентов, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области, давая заключение по делу в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является двухкомнатная муниципальная квартира по адресу: <адрес>.

Указанная квартира на основании ордера от 04.03.1960 предоставлена на условиях договора социального найма в пользование нанимателя ( / / )13 и членов ее семьи, в том числе внука нанимателя ( / / )29, который является отцом Лазарева Александра Ю. и Лазарева Андрея Ю.

В спорной квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства: Лазарев Александр Ю. с 30.06.2003, Лазарев Андрей Ю. с 11.06.1996, ( / / )18 с 08.06.2007, Лазарева К.А. с 30.10.2002, несовершеннолетний ( / / )19, 15.02.2021 г.р., с 14.04.2021.

Судом установлено, что Лазарев Андрей Ю., его дочери ( / / )18, <дата> г.р., Лазарева К.А., <дата> г.р., выехали из спорной квартиры в 2009 году в связи с заболеванием - инфильтративного туберкулеза легкого у Лазарева Александра Ю., проживающего в спорной квартире.

Как следует из медицинской карты Лазарева Александра Ю. (том 1 л.д. 108), инфильтративный туберкулез легкого диагностирован ему в 2005 году, в 2010 году перешел в более тяжелую форму - фиброзно – кавернозный туберкулез легких в фазе инфильтрации и обсеменения, находился в стадии прогрессирования. В 2012-2016 годах прошел лечение. На 06.06.2016 установлен диагноз: цирротический туберкулез легких МБТ. По итогам установлена инвалидность. В 2017 и 2018 году по результатам микробиологического исследования у Лазарева Александра Ю. в мокроте посевов микробактерий – возбудителей туберкулеза, передающихся аэрогенным путем, не обнаружено, в связи с чем, пациент переведен на диспансерное наблюдение.

Согласно договору подряда от 10.05.2023, замена входной двери в спорную квартиру на сейф – дверь выполнена по заказу Лазарева Александра Ю. в мае 2023 года.

27.10.2023 и 12.11.2023 Лазарев Андрей Ю. произвел оплату жилищно –коммунальных услуг за спорное жилое помещение на общую сумму 5639,18 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Лазаревым Александром Ю. исковых требований к несовершеннолетним ( / / )18 о признании ее утратившей право пользования квартирой, ( / / )19 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56,63 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что само по себе проживание несовершеннолетних детей совместно с матерью в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания их утратившими либо не приобретшими права пользования спорным жилым помещением. Суд указал, что несовершеннолетняя ( / / )18 с момента своего рождения вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи по месту фактического проживания родителей, ( / / )18 и ( / / )19 зарегистрированы в данном помещении в установленном законом порядке по месту жительства своих родителей, приобрели право пользования спорным жилым помещением, которое было определено их родителями в качестве постоянного места жительства, не проживание несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении является вынужденным, а не добровольным, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста ребенок не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои права на пользование спорным жилым помещением.

Удовлетворяя иск Лазарева Александра Ю. о признании утратившими право пользования спорной квартирой Лазарева Андрея Ю., Лазаревой К.А. и, отказывая в удовлетворении требований Лазарева Андрея Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что выезд Лазарева Андрея Ю., ( / / )18, Лазаревой К.А. из спорной квартиры в 2009 году и отсутствие их в спорном жилом помещении до 2018 года вызвано уважительной причиной (наличием у Лазарева Александра Ю. туберкулеза); в 2018 году, когда болезнь у Лазарева Александра Ю. перешла в более легкую форму, микробактерии, способные распространиться на окружающих аэрогенным путем, у него не обнаружены, уважительные причины отсутствия у Лазарева Андрея Ю. и членов его семьи на спорной жилплощади отпали, при этом Лазарев Андрей Ю., Лазарева К.А. после достижения совершеннолетия какие-либо действия, направленные на реализацию прав и обязанностей пользователей спорной квартиры, не совершили, в указанный период в спорную квартиру не вселились, действий по ремонту спорной квартиры, оплате жилищно – коммунальных услуг, определению порядка оплаты не предпринимали, в связи с чем суд пришел к выводу об утрате права пользования жилым помещением Лазаревым Андреем Ю. и Лазаревой К.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В данном деле судом установлено, что Лазарев Андрей Ю., после того, как заболевание у Лазарева Александра Ю. перестало представлять опасность для окружающих, в 2018 году в квартиру вселиться не пытался. Кроме того, Лазарев Андрей Ю., в 2012 году создал новую семью, зарегистрировал брак с ( / / )14, в указанном браке родились дети Лазарева Е.А., ( / / )21, в настоящее время постоянно проживает: <адрес> (л.д. 78 том 1). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном не проживании Лазарева Андрея Ю. после 2018 года в спорной квартире, чинении ему Лазаревым Александром Ю. препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Лазарева Андрея Ю. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства, что Лазарев Андрей Ю. нес расходы по содержанию спорного жилого помещения с момента его регистрации - 1996 года - до судебного разбирательства спора. Требований о вселении в спорное жилое помещение в судебном порядке не заявлял.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При вынесении оспариваемого решения об удовлетворении иска о признании Лазарева Андрея Ю. утратившим право пользования жилым помещением суд учел, что ответчик добровольно более 7 лет не проживает в спорной квартире и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Лазарев Андрей Ю. вопросов о вселении в спорное жилое помщение и постоянном проживании в нем не ставит, интерес к квартире вызван тем, что спорное жилое помещение ему необходимо для временного проживания в г. Екатеринбурге в период медицинского обследования его дочери ( / / )21

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном не проживании после 2018 года Лазарева Андрея Ю. (создание новой семьи, вступление в брак, проживание в другом городе с новой семьей в ином жилом помещении, отсутствия намерений вселяться в спорную квартиру) и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, доводы апелляционной жалобы Лазарева Андрея Ю. являются несостоятельными.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства родителями. Регистрация в жилом помещении выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, либо проживания в нем.

Как следует из материалов дела, ( / / )18 (дочь Лазарева Андрея Ю.) и ( / / )19 (сын Лазаревой К.А.) были зарегистрированы в спорной квартире по соглашению своих родителей.

Таким образом, ( / / )18 и ( / / )19 приобрели самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.

Выезд из спорной квартиры родителей не влекут автоматического прекращения права ( / / )18 и ( / / )19 на жилое помещение по месту жительства.

Само по себе не проживание ( / / )18 и ( / / )19 в жилом помещении, не может служить основанием для признания их утратившими (не приобретшими) права пользования спорной квартирой, поскольку в силу возраста они не могут самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Таким образом, ( / / )18 и ( / / )19 не проживают в спорной квартире по независящим от них обстоятельствам, поскольку не могут самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому их проживание в ином жилом помещении не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Лазарева Александра Ю., в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы его апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Р. Ильясова

О.В. Ильина