Решение по делу № 12-107/2023 от 20.03.2023

Дело № 12-107/2023

УИД 91RS0019-01-2023-001109-04

РЕШЕНИЕ

24 мая 2023 года                                                                        г. Симферополь,

<адрес>

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Наздрачева Марина Валерьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Свое несогласие с постановлением заявитель обосновывает следующими обстоятельствами.

Протокол об административном правонарушении <адрес> составлен с нарушением требований законодательства – по истечении срока, предусмотренного положениями ст. 28.5 КоАП РФ, без выезда должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на место совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в связи с чем, является, по мнению ФИО2, незаконным.

При составлении протокола инспектором ДПС оставлены без внимания требования п.п. 1.2, 8.1 ПДД РФ, не учтены полученные повреждения автомобилей, то обстоятельство, что автомобиль марки «Mitsubishi Pagero» находился на полосе встречного движения после столкновения, что свидетельствует о нарушении водителем ФИО4 правил обгона, а не о невыполнении ФИО2 требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть неверно установлены обстоятельства дела.

Заявитель указал в жалобе, что дорога, на которой было совершено ДТП, имеет по одной полосе движения в каждом направлении, для поворота налево не было необходимости ему менять направление движения или принимать крайнее положение, поскольку этого не позволяет сделать ширина проезжей части, которая не предусматривает движение других автомобилей в попутном направлении. Автомобиль под управлением ФИО4 двигался за ФИО2 и должен был дать последнему возможность беспрепятственно завершить поворот налево, о совершении которого заявителем было заблаговременного указано, после чего продолжать движение. При этом автомобиль под управлением ФИО4 не является автомобилем, который в соответствии с ПДД РФ пользуется преимущественным правом движения. По мнению заявителя, ФИО4 фактически совершил обгон его автомобиля во время совершения заявителем маневра, в результате чего нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем последнего.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, пояснил, что для совершения маневра поворота налево он сместился на полосе движения вправо приблизительно на 1 м, но не покидал полосу движения. Кроме того, ФИО2 поддержал представленное суду его защитником дополнение к жалобе, в котором последний указал следующее.

При вынесении обжалуемого постановления инспектор ДПС не разобрался, что водитель ФИО4 начал обгон с выездом на полосу встречного движения после начала совершения ФИО2 поворота налево, вместо того, чтобы объехать препятствие с правой стороны или принять меры для остановки своего транспортного средства.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Mitsubishi Pagero» при наличии дорожной разметки 1.1 и одной полосы движения в попутном направлении не имел преимущественного права движения, а у ФИО2 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах, по мнению защитника, вывод должностного лица о невыполнении ФИО2 требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

Инспектором ДПС не дана оценка действиям водителя автомобиля «Mitsubishi Pagero».

Так, им оставлено без внимания то обстоятельство, что автомобиль марки «Mitsubishi Pagero» двигался с большей скоростью, чем автомобиль марки «Mersedes-Benz». При этом водитель автомобиля марки «Mitsubishi Pagero» вместо того, чтобы снизить скорость и избежать столкновение, совершил обгон с пересечением сплошной линии разметки.

В обжалуемом постановлении инспектор ДПС привлекает к административной ответственности ФИО2 за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указывая на нарушение им п. 8.1. ПДД РФ. При этом ответственность за нарушение п. 8.1 ПДД предусмотрена ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Защитник заявителя ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил суд удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в ней и в дополнении к жалобе.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 поддержал свое объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при движении из <адрес> в <адрес> он, управляя автомобилем марки «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак А393ХН82, ехал за автомобилем марки «Mersedes-Benz С 180», сохраняя до него большую дистанцию. Перед перекрестком дорог ФИО4 увидел, что водитель автомобиля марки «Mersedes-Benz С 180» включил сигнал левого поворота, в связи с чем, ФИО4 сбросил скорость в ожидании завершения маневра поворота налево, которому ничего не препятствовало. Однако автомобиль марки «Mersedes-Benz С 180» внезапно повернул направо и тем самым освободил полосу движения. Не набирая скорость, ФИО4 медленно продолжил движение прямо по освободившейся полосе движения. После чего автомобиль марки «Mersedes-Benz С 180» со стороны примыкающей дороги справа резко повернул влево, не оставив времени и места для торможения или безаварийного проезда перекрестка, в связи с чем произошло столкновение автомобилей.

Представитель потерпевшего ФИО6 просила жалобу ФИО2 оставить без рассмотрения, поскольку материалами дела подтверждается вина последнего в совершении вмененного административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО2 свидетель ФИО7, являющийся товарищем ФИО2, по обстоятельствам дела показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он был пассажиром в салоне автомобиля под управлением ФИО2, располагался на заднем сидении посередине. При движении по <адрес> ФИО2 искал место для разворота в сторону <адрес>. При этом они ехали по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении. Приближаясь к перекрестку дорог, ФИО2 включил левый сигнал поворота, ехал медленно, со скоростью не более 40 км/ч, вправо не смещался. На перекрестке дорог ФИО2 начал совершать маневр поворота налево с целью развернуться и произошло столкновение с автомобилем, который ехал сзади. Указанный автомобиль, не снижая скорости движения, пытался объехать автомобиль под управлением ФИО2 слева, выехав на полосу встречного движения, в связи с чем, столкновение автомобилей произошло уже на полосе встречного движения.

Потерпевший ФИО4 подтвердил в судебном заседании, что ФИО7 являлся ДД.ММ.ГГГГ пассажиром автомобиля, которым управлял ФИО2 и на момент ДТП сидел на заднем пассажирском сидении.

Потерпевшим ФИО4 и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание представлены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на магазине, фиксирующие момент ДТП. По ходатайству указанных лиц данные видеозаписи, аналогичные по содержанию, судом приобщены к материалам дела.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО3 не явился, причину неявки обосновал занятостью на службе.

Выслушав заявителя и его защитника, потерпевшего и его представителя, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а, если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей, части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и. встречным транспортным средствам.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым ФИО2, управляя транспортным средством марки «Mersedes-Benz С 180», государственный регистрационный знак М537НА82, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству при выполнении маневра поворота налево, создал помеху транспортному средству марки «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак А393ХН82, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося в попутном направлении.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Признавая ФИО2 виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше п. 8.1 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством при выполнении маневра поворота налево, он не уступил дорогу и создал помеху транспортному средству под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В своей жалобе ФИО2 настаивает на том, что автомобиль под управлением ФИО4 не имел преимущества движения, фактически совершил обгон его автомобиля во время совершения заявителем маневра поворота налево, чем нарушил ПДД РФ.

Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации ФИО4 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО2, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, поскольку он двигался в нарушение требований ПДД РФ, должностным лицом должным образом не исследовался.

Между тем, исследованная в судебном заседании видеозапись свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ФИО2 совершает маневр поворота налево на перекрестке дорог, незначительно сместившись вправо, но, не покидая полосу движения, при этом у автомобиля включен сигнал левого поворота, а автомобиль марки «Mitsubishi Pajero Sport» с достаточно высокой скоростью, не притормаживая, не меняя направления движения, объезжает поворачивающий автомобиль марки «Mersedes-Benz С 180» слева. Столкновение автомобилей произошло в момент, когда автомобиль марки «Mersedes-Benz С 180» завершал маневр поворота налево.

Схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 23) свидетельствует о том, что проезжая часть дороги имеет две полосы движения в каждом направлении.

Следует отметить, что ПДД РФ предусматривают обязанность водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу только встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления либо уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам при развороте вне перекрестка при наличии, обстоятельств, указанных в абзаце втором п. 8.8 ПДД РФ.

Обстоятельств, необходимых для выполнения водителем ФИО2 требований п. 8.8 ПДД РФ, судом не установлено.

При этом суд критически оценивает довод заявителя о незаконности протокола об административном правонарушении <адрес> ввиду его составления с нарушением требований законодательства – по истечении срока, предусмотренного положениями ст. 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественным недостатком протокола является нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вышеуказанных обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Иные доводы, изложенные ФИО2 и его защитником в жалобе и дополнении к ней, не имеют критического значения для рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 26.1, 30.7 КоАП РФ, суд -

решил:

жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                                М.В. Наздрачева