cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-818/2022 от 23.05.2022

№2-818/2022

УИД 03RS0016-01-2022-001186-79

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2022 года город Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя истца Гибадуллина А.В. – Кадырова Э.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибадуллина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Гибадуллин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № Согласно п. 3.1 Договора, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок создать объект недвижимости и передать его истцу. Согласно п. 5.1 Договора, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1 Договора цена договора составляет 3 647 896,40 руб. Согласно п. 5.1 Договора передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие его истцом осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате Договора в соответствии с п. 4.1 Договора в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик своих обязательств перед истцом надлежащим образом не исполнил - квартира до настоящего времени не передана истцу. Согласно ч. 4 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве. В соответствии с ч. 2 ст. 6 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере. Период просрочки обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу составил 87 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (взыскание неустойки по ДДУ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г № 479). Таким образом, общая сумма неустойки составила 264 350,89 рублей. В соответствии со ст. 10 ФЗ № 214, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Истцом понесены убытки в виде необходимости аренды квартиры, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ, он имел постоянную работу в <адрес>, и не имел имущества в собственности для проживания в <адрес> или <адрес>. Арендный платеж истца составил 50 000 рублей в месяц. Поскольку взыскание за март месяц возможно не за полный месяц, сумма расходов истца на аренду жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили: 50 000 (январь) + 50 000 (февраль) + 45 161,29 (за март: 50 000*28/31) = 145 161,29 рублей. Учитывая долговременный период просрочки передачи квартиры, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных волнениях и переживаниях по поводу не предоставления в пользование квартиры, которая была приобретена на все имеющиеся сбережения. Указанный моральный вред оценивается Истцом в размере 80 000 тысяч рублей. Также, в соответствии с п.п., 1, 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец направил в адрес Ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства Договору, однако до настоящего времени ответ получен не был. В связи с необходимостью обращения в суд, истец понес судебные расходы по оформлению доверенностей у нотариуса в сумме 2 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры в размере 264 350,89 руб.; убытки в виде платы за аренду жилья в размере 145161,29 руб.; компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию судебных издержек на оформление доверенности у нотариуса в размере 2000 руб. и оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Гибадуллин А.В. не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено. Интересы истца в судебном заседании представлял Кадыров Э.Р., действующий на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что после подачи иска вышло постановление Правительства, согласно которому снижена процентная ставка. Они не стали уточнять исковые требования, однако с учетом этого Постановления, поддерживает требования истца в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания. Согласно возражения на исковое заявление, приобщенного к материалам дела, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПРОСТОРНАЯ ДОЛИНА" (застройщик) и Гибадуллиным А.В. (участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства – жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 10, номер подъезда: 1, проектная общая площадь: 34,60 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 35,60 кв.м., количество комнат: 1, проектная площадь комнат: 17.70 кв.м., условный номер комнат: 1, проектной площадью: 17.70 кв.м., проектная площадь вспомогательного назначение: 16,90 кв.м., в количестве 3 шт.: наименование помещения: Холл, проектной площадью: 4,30 кв.м., наименование помещения: С/У, проектной площадью: 3,20 кв.м., наименование помещения: Кухня, проектной площадью: 9,40 кв.м., проектная площадь летних помещений:1,00 кв.м. в количестве 1 шт.: наименование помещения: Лоджия, проектной площадью: 1,00 кв.м., расположенный в объекте недвижимости. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что на момент подписания цена договора составляет 3647896,40 руб. В цену договора включены затраты на строительство (создание) объекта недвижимости, связанные с созданием объекта недвижимости и отнесенные ФЗ №214-ФЗ к целевому использованию денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства.

Согласно п. 5.1 договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ и при условии выполнения участником долевого строительства обязательства по оплате цены договора в полном объеме, в том числе с учетом обмеров объекта долевого строительства кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Стороной ответчика не оспаривается, что участником долевого строительства обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3647896,40 руб., однако в установленный договором срок квартира истцу не передана по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени квартира истцу не передана, что подтверждается уведомлениями ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» об изменении срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку в исполнении своих обязательств в части передачи объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 190298,59 руб. исходя из следующего.

Период просрочки обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу составляет 87 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (взыскание неустойки по ДДУ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве").

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 8,5 %, период просрочки 44 дня, соответственно размер неустойки составляет 90654,22 руб. (3647896,40 руб. х 44 х 2 х 1/300 х 8,5%).

В соответствии с п.1(1) Постановления правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9,5%.

Следовательно взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня) подлежит неустойка в размере 99344,37 руб. (3647896,40 руб. х 43 х 2 х 1/300 х 9,5%).

С учетом вышеизложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 190298,59 руб. (90954,22 руб. + 99344,37 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик обратился с заявлением о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца возражал снижению размера неустойки. Суду пояснил, что как видно из представленных документов, квартира до сих пор не введена в эксплуатацию. Сумма неустойки уже снижена, поскольку истец просит взыскать неустойку только за три месяца, хотя фактически имеется просрочка по передаче квартиры в 7 месяцев, поэтому не видит оснований для снижения размера неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание стоимость объекта недвижимости, период просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве.

При этом судом, также учитывается, что на момент рассмотрения дела, квартира истцу не передана и не будет передана как минимум до ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканный судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, характер нарушения со стороны ответчика, время претерпевания нравственных страданий истцом, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически передача объекта недвижимости участнику долевого строительства до настоящего времени не произведена.

Из материалов дела следует, что на момент нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта в срок истец был зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>, но проживал и работал в <адрес>, что подтверждается представленными в дело доказательствами:

• договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,

• расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.,

• копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

• сведениями о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации.

При этом суд обращает внимание на то, что истец просит взыскать убытки за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, при этом у него отсутствует на праве собственности жилое помещение в <адрес> и <адрес>.

Гибадуллин А.В. был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, заявитель считает, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским дела ВС РФ от 31 мая 2022 года № 4-КГ22-4-К1.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для взыскания понесенных истцом убытков в связи с наймом жилого помещения в размере 145161,29 руб., согласно расчету, представленному стороной истца.

Расчет судом проверен, математически составлен верно.

Разрешая требование истца о возмещении убытков в виде платы за наем жилого помещения за период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив вину ответчика в нарушении обязательства, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенной им просрочкой и понесенными истцом затратами по найму жилья, поскольку участник долевого строительства был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 170 229,94 руб. ((190298,59 руб. + 145161,29 руб. + 5000 руб.) : 2).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Далее. Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Верховный Суд РФ в пункте п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Гибадуллиным А.В. были понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и переводом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает степень сложности данного дела, объем совершенных процессуальных действий представителем, связанных с оставлением искового заявления, участием в судебном заседании суда, а также принцип разумности и соразмерности, находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует объему оказанных услуг.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность и продолжительность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер, а также тот факт, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело ответчика к ценному благу – удовлетворению исковых требований истца.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

В связи с удовлетворением исковых требований истца на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 6854,60 руб., от уплаты которого истец освобожден в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации,

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гибадуллина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ОГРН 515774614290, ИНН 7725299158, КПП 503201001, адрес местонахождения: 143002<адрес> в пользу Гибадуллина А. В. (<данные изъяты>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190298,59 руб., убытки по найму жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145161,29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 170229,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований Гибадуллина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ОГРН 515774614290, ИНН 7725299158, КПП 503201001, адрес местонахождения: <адрес>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6854,60 рублей.

Не приводить решение к исполнению в части неустойки, штрафа, убытков, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов

Мотивированное решение составлено 25 июля 2022 года

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-818/2022 Сибайского городского суда РБ

№2-818/2022

УИД 03RS0016-01-2022-001186-79

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2022 года город Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя истца Гибадуллина А.В. – Кадырова Э.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибадуллина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Гибадуллин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № Согласно п. 3.1 Договора, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок создать объект недвижимости и передать его истцу. Согласно п. 5.1 Договора, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1 Договора цена договора составляет 3 647 896,40 руб. Согласно п. 5.1 Договора передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие его истцом осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате Договора в соответствии с п. 4.1 Договора в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик своих обязательств перед истцом надлежащим образом не исполнил - квартира до настоящего времени не передана истцу. Согласно ч. 4 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве. В соответствии с ч. 2 ст. 6 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере. Период просрочки обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу составил 87 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (взыскание неустойки по ДДУ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г № 479). Таким образом, общая сумма неустойки составила 264 350,89 рублей. В соответствии со ст. 10 ФЗ № 214, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Истцом понесены убытки в виде необходимости аренды квартиры, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ, он имел постоянную работу в <адрес>, и не имел имущества в собственности для проживания в <адрес> или <адрес>. Арендный платеж истца составил 50 000 рублей в месяц. Поскольку взыскание за март месяц возможно не за полный месяц, сумма расходов истца на аренду жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили: 50 000 (январь) + 50 000 (февраль) + 45 161,29 (за март: 50 000*28/31) = 145 161,29 рублей. Учитывая долговременный период просрочки передачи квартиры, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных волнениях и переживаниях по поводу не предоставления в пользование квартиры, которая была приобретена на все имеющиеся сбережения. Указанный моральный вред оценивается Истцом в размере 80 000 тысяч рублей. Также, в соответствии с п.п., 1, 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец направил в адрес Ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства Договору, однако до настоящего времени ответ получен не был. В связи с необходимостью обращения в суд, истец понес судебные расходы по оформлению доверенностей у нотариуса в сумме 2 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры в размере 264 350,89 руб.; убытки в виде платы за аренду жилья в размере 145161,29 руб.; компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию судебных издержек на оформление доверенности у нотариуса в размере 2000 руб. и оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Гибадуллин А.В. не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено. Интересы истца в судебном заседании представлял Кадыров Э.Р., действующий на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что после подачи иска вышло постановление Правительства, согласно которому снижена процентная ставка. Они не стали уточнять исковые требования, однако с учетом этого Постановления, поддерживает требования истца в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания. Согласно возражения на исковое заявление, приобщенного к материалам дела, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПРОСТОРНАЯ ДОЛИНА" (застройщик) и Гибадуллиным А.В. (участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства – жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 10, номер подъезда: 1, проектная общая площадь: 34,60 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 35,60 кв.м., количество комнат: 1, проектная площадь комнат: 17.70 кв.м., условный номер комнат: 1, проектной площадью: 17.70 кв.м., проектная площадь вспомогательного назначение: 16,90 кв.м., в количестве 3 шт.: наименование помещения: Холл, проектной площадью: 4,30 кв.м., наименование помещения: С/У, проектной площадью: 3,20 кв.м., наименование помещения: Кухня, проектной площадью: 9,40 кв.м., проектная площадь летних помещений:1,00 кв.м. в количестве 1 шт.: наименование помещения: Лоджия, проектной площадью: 1,00 кв.м., расположенный в объекте недвижимости. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что на момент подписания цена договора составляет 3647896,40 руб. В цену договора включены затраты на строительство (создание) объекта недвижимости, связанные с созданием объекта недвижимости и отнесенные ФЗ №214-ФЗ к целевому использованию денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства.

Согласно п. 5.1 договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ и при условии выполнения участником долевого строительства обязательства по оплате цены договора в полном объеме, в том числе с учетом обмеров объекта долевого строительства кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Стороной ответчика не оспаривается, что участником долевого строительства обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3647896,40 руб., однако в установленный договором срок квартира истцу не передана по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени квартира истцу не передана, что подтверждается уведомлениями ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» об изменении срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку в исполнении своих обязательств в части передачи объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 190298,59 руб. исходя из следующего.

Период просрочки обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу составляет 87 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (взыскание неустойки по ДДУ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве").

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 8,5 %, период просрочки 44 дня, соответственно размер неустойки составляет 90654,22 руб. (3647896,40 руб. х 44 х 2 х 1/300 х 8,5%).

В соответствии с п.1(1) Постановления правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9,5%.

Следовательно взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня) подлежит неустойка в размере 99344,37 руб. (3647896,40 руб. х 43 х 2 х 1/300 х 9,5%).

С учетом вышеизложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 190298,59 руб. (90954,22 руб. + 99344,37 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик обратился с заявлением о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца возражал снижению размера неустойки. Суду пояснил, что как видно из представленных документов, квартира до сих пор не введена в эксплуатацию. Сумма неустойки уже снижена, поскольку истец просит взыскать неустойку только за три месяца, хотя фактически имеется просрочка по передаче квартиры в 7 месяцев, поэтому не видит оснований для снижения размера неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание стоимость объекта недвижимости, период просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве.

При этом судом, также учитывается, что на момент рассмотрения дела, квартира истцу не передана и не будет передана как минимум до ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканный судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, характер нарушения со стороны ответчика, время претерпевания нравственных страданий истцом, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически передача объекта недвижимости участнику долевого строительства до настоящего времени не произведена.

Из материалов дела следует, что на момент нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта в срок истец был зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>, но проживал и работал в <адрес>, что подтверждается представленными в дело доказательствами:

• договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,

• расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.,

• копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

• сведениями о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации.

При этом суд обращает внимание на то, что истец просит взыскать убытки за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, при этом у него отсутствует на праве собственности жилое помещение в <адрес> и <адрес>.

Гибадуллин А.В. был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, заявитель считает, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским дела ВС РФ от 31 мая 2022 года № 4-КГ22-4-К1.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для взыскания понесенных истцом убытков в связи с наймом жилого помещения в размере 145161,29 руб., согласно расчету, представленному стороной истца.

Расчет судом проверен, математически составлен верно.

Разрешая требование истца о возмещении убытков в виде платы за наем жилого помещения за период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив вину ответчика в нарушении обязательства, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенной им просрочкой и понесенными истцом затратами по найму жилья, поскольку участник долевого строительства был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 170 229,94 руб. ((190298,59 руб. + 145161,29 руб. + 5000 руб.) : 2).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Далее. Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Верховный Суд РФ в пункте п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Гибадуллиным А.В. были понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и переводом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает степень сложности данного дела, объем совершенных процессуальных действий представителем, связанных с оставлением искового заявления, участием в судебном заседании суда, а также принцип разумности и соразмерности, находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует объему оказанных услуг.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность и продолжительность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер, а также тот факт, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело ответчика к ценному благу – удовлетворению исковых требований истца.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

В связи с удовлетворением исковых требований истца на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 6854,60 руб., от уплаты которого истец освобожден в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации,

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гибадуллина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ОГРН 515774614290, ИНН 7725299158, КПП 503201001, адрес местонахождения: 143002<адрес> в пользу Гибадуллина А. В. (<данные изъяты>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190298,59 руб., убытки по найму жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145161,29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 170229,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований Гибадуллина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ОГРН 515774614290, ИНН 7725299158, КПП 503201001, адрес местонахождения: <адрес>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6854,60 рублей.

Не приводить решение к исполнению в части неустойки, штрафа, убытков, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов

Мотивированное решение составлено 25 июля 2022 года

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-818/2022 Сибайского городского суда РБ

2-818/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Гибадуллин Айнур Валинурович
Ответчики
ООО "Специализированный застройщик "Просторная долина"
Другие
Представиетль истца Гибадуллина А.В. - Кадыов Э.Р.
Суд
Сибайский городской суд Республики Башкортостан
Судья
Сулейманов Т.М.
Дело на странице суда
sibaisky.bkr.sudrf.ru
23.05.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.05.2022Передача материалов судье
25.05.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.05.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.05.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.07.2022Судебное заседание
25.07.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее