Решение по делу № 33-789/2018 от 12.01.2018

Судья Медведев И.Г.                         Дело № 33-788/2018

         А-043г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года                       город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Платова А.В.,

судей Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Фроленко С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.

гражданское дело по иску Нагирняк Ирины Васильевны к Акционерному коммерческому банку «Енисей» (ПАО) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения по сокращению, денежной компенсации за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Радченко А.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Нагирняк Ирины Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в пользу Нагирняк Ирины Васильевны задолженность по заработной плате за февраль - апрель 2017 года в размере 42 717 рублей 25 копеек, задолженность по расчету при увольнении и выходному пособию в размере 54 924 рубля 74 копейки, задолженность по среднему месячному заработку за второй и третий месяцы трудоустройства в размере 106 417 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков этих выплат в размере 13 499 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 235 558 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 675 рублей 59 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагирняк И.В. обратилась в суд к АКБ «Енисей» (ПАО) с иском (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения по сокращению, денежной компенсации за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 14 февраля 2008 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, замещала должность ведущего бухгалтера в структурном подразделении «Центр финансовых услуг», позже - начальника операционного отдела, 19 мая 2017 года уволена по инициативе работодателя по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников организации. На основании заключенного сторонами 30 декабря 2016 года дополнительного соглашения к трудовому договору с 01 января 2017 года размер заработной платы истца составлял: оклад 28 400 рублей, 30% северная надбавка, 30% районный коэффициент. Приказом Банка России от 09 февраля 2017 года № ОД-369 у АКБ «Енисей» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; 14 февраля 2017 года ответчиком издан приказ № 15-ВА о приостановлении действия приказов работодателя в части изменения с 01 января 2017 года должностных окладов работников. С 14 февраля 2017 года по день увольнения 19 мая 2017 года заработная плата начислялась истцу на основании ранее действовавшего должностного оклада в размере 21 400 рублей. Полагает, что действия работодателя по одностороннему изменению согласованных сторонами существенных условий трудового договора в части размера заработной платы являются незаконными, противоречащими действующему трудовому законодательству. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с февраля по март 2017 года и расчету при увольнении, выходному пособию в общем размере 75 068,06 рублей, средний заработок за второй и третий месяцы периода трудоустройства после увольнения по сокращению в размере 96 497,64 рублей, денежную компенсацию (проценты) за задержку выплат с 01 февраля 2017 года и по день фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Радченко А.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что действия временной администрации по утверждению приказа № 15-ВА от 14 февраля 2017 года являются законными, соответствующими положениям ст. 22.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 22.10 «Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией», утвержденного Банком России 09 ноября 2005 года № 279-П.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Мажуга В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. ч. 1 и 5 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно положениям ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 февраля 2008 года между АКБ «Енисей» (ОАО) и Нагирняк И.В. заключён трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу по должности ведущего бухгалтера в структурное подразделение «Центр финансовых услуг» с окладом 10 500 рублей, надбавка за проживание на территории Красноярского края - 30 %, районный коэффициент – 30 %, переведена на должность заведующей кассой Операционного отдела с должностным окладом 12 600 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора работодатель принял на себя обязанность оплачивать труд работника в установленном трудовым договором размере 2 раза в месяц: 1 и 15 числа каждого месяца.

Согласно п. 9.1 Положения об оплате труда сотрудников АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), утвержденного приказом Врио Председателя Правления от 14 декабря 2016 года № 319-1, со дня его введения в действие – 01 января 2017 года изменилась система оплаты труда сотрудников банка: отменена выплата работникам ежемесячных премий с одновременным увеличением на соответствующую сумму должностных окладов работников.

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2016 года к трудовому договору в связи с изменением штатного расписания с 01 января 2017 года Нагирняк И.В. установлен должностной оклад в размере 28 400 рублей.

В порядке ст.19 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» приказом Банка России от 09 февраля 2017 года № ОД - 369 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

На основании п. 2 ст.189.26 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» приказом Банка России от 09 февраля 2017 года № ОД-370 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) на срок до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банка банкротом и об открытии конкурсного производства или до дня вступления в законную силу решения о назначении ликвидатора. Руководителем временной администрации согласно п.2 приказа Банка России № ОД-370 назначена Петроченко Е.Б. - начальник отдела банковского надзора Отделения Красноярск.

Пунктом 4 указанного приказа на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов кредитной организации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) приостановлены.

Приказом руководителя временной администрации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) Петроченко Е.Б. №15-ВА от 14 февраля 2017 года приостановлены действия приказов в части изменения окладов сотрудникам банка с 01 января 2017 года и установлено начисление заработной платы с учетом окладов, установленных до 01 января 2017 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом № 35/165-к-КУ от 19 мая 2017 года Нагирняк И.В. уволена по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением штата работников организации.

Не согласившись с начислением заработной платы за спорный период исходя из оклада, установленного до 01 января 2017 года, и полагая, что приказ от 14 февраля 2017 года не соответствует действующему законодательству, при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, истец обратилась с иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно исходил из того, что действия ответчика, выразившиеся в начислении и выплате истцу заработной платы за период с февраля по май 2017 года в неполном размере - ниже оклада, установленного в заключенном с истцом трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему, по сути являются односторонним изменением ранее согласованных сторонами условий трудового договора, в связи с чем не отвечают требованиям ст. ст. 22, 57 ТК РФ, приводят к нарушению прав работника на получение необходимой оплаты своего труда, а, кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 74 ТК РФ истец не уведомлялась о предстоящем изменении условий трудового договора.

При этом, суд верно указал, что диспозиция п. 4 ст. 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает императивного уменьшения размера требований об оплате труда работников при наличии одного лишь факта повышения заработной платы в период, предшествующий принятию заявления о банкротстве должника, а уменьшение размера таких требований осуществляется арбитражным судом по заявлению конкурсного управляющего в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника в порядке, установленном п. 4 ст. 136 данного Федерального закона.

Вместе с тем, как верно установлено судом, поданное временной администрацией по управлению кредитной организацией АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) заявление об уменьшении размера требований работников должника в соответствии с п. 4 ст. 136 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 31 мая 2017 года рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края, вынесено определение об отказе в удовлетворении требований. При этом Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о недоказанности заявителем цели причинения вреда кредиторам в связи с увеличением размеров должностных окладов работников должника, недоказанности фактического увеличения размера заработной платы, полученной работниками должника с учетом отмены системы премирования.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, учитывая, что стороной ответчика истребуемые судом документы по начислению и выплате заработной плате истцу, табели учета рабочего времени за спорный период, расчет размера заработной платы истца за спорный период не представлены, обоснованно исходил из документов, представленных стороной истца.

Расчет подлежащей взысканию в пользу истца неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с февраля по апрель 2017 года в размере 42 717,25 рублей отражен в решении суда, подтвержден документами, предоставленными стороной истца, не оспаривается сторонами.

Разрешая требование о взыскании выходного пособия, суд, принимая во внимание, что ответчик незаконно начислял заработную плату и выплачивал ее не в полном объеме, что привело к неверному расчету среднего заработка для оплаты выходного пособия, пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, о необходимости произвести перерасчет выходного пособия с учетом взысканных судом сумм задолженности по заработной плате за февраль - апрель 2017 года.

При этом суд пришел к верному выводу, что истцу подлежит начисление компенсации за 24 дня неиспользованного отпуска, которая была выплачена истцу не в полном объеме при увольнении, взыскав задолженность по расчету при увольнении и выходному пособию в размере 54 924,74 рублей.

Данные выводы суда судебная коллегия находит убедительными, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке, представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании среднемесячного заработка за второй и третий месяцы на период трудоустройства, суд, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.178 ТК РФ, ст.318 ТК РФ, принимая во внимание, что истец своевременно - в течение двух недель после увольнения встала на учет в КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» ОЗН, пришел к верному выводу, о том, что она имеет право на выплату среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы с 20 июня 2017 года по 19 августа 2017 года в размере 106 417 рублей.

Приведенный в решении расчет судебная коллегия находит правильным.

С учетом допущенной ответчиком задержки выплат истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы, суд правомерно в соответствии со ст. 236 ТК РФ взыскал денежную компенсацию за задержку выплат в размере 13 499, 53 рублей.

Расчет указанных сумм подробно приведен в решении суда, основан на верном применении норм материального закона, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика начисления денежной компенсации начиная со дня вынесения решения по день фактического расчета включительно, поскольку данное требование не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и является не исполнимым.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим степени нравственных страданий истца и степени вины нарушителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия временной администрации по утверждению спорного приказа являются законными, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом тщательного судебного разбирательства, обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных выводов в решении, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, что подробно отражено в судебном решении.

Как показал анализ апелляционной жалобы, доводы заявителя являлись предметом судебного разбирательства, тщательно исследовались в суде первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание, не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Радченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи