Решение по делу № 2-102/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-102/2015                                                                    25 марта 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Хохрякова Н.А., при секретаре Конечной Т.В., рассмотрев в открытом в судебном заседании в г. Шенкурске гражданское дело по иску Бессонова С.В. к Ягнитеву О.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

Бессонов С.В. обратился в суд с иском к Ягнитеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что 20 октября 2014 года в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ягнитевой О.В., под управлением ответчика, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением его супруги Бессоновой Н.Г.

В результате указанного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения.

С целью определения размера причиненного ущерба, он обратился к оценщику - ИП Х.Р.Н., согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, понес расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Страховщик ответчика Ягнитева О.В. ООО «<данные изъяты>» выплатил истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита, в размере <данные изъяты> рублей.

          Просит суд взыскать с ответчика ущерб, в размере разницы между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

          В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает по изложенным в иске основаниям.

          Третье лицо Бессонова Н.Г. иск поддерживает.

          Ответчик и третье лицо Ягнитева О.В. исковые требования не признают, не согласны с суммой восстановительного ремонта, полагают, что достаточно страховой выплаты.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 05.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом.

Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела 20 октября 2014 года в <адрес> в 14 часов 10 минут на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ягнитевой О.В., под управлением ответчика, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением его супруги Бессоновой Н.Г.

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина Ягнитева О.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованными судом материалами административного дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно отчету № 07/12/2014 (л.д.11-38) об оценке ущерба, причиненного транспортному средству стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» принадлежащего истцу с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла <данные изъяты> рублей.

Страховщик ответчика Ягнитева О.В. ООО «<данные изъяты>» выплатил истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита, в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая право истца восстановить свое нарушенное имущественное положение, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части, поскольку истец просит взыскать ущерб превышающий рыночную стоимость его автомобиля до аварии, и определить к взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля не покрытого страховой выплатой, с учетом износа, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Доводы ответчика и третьего лица Ягнитевой О.В. о не согласии с суммой заявленного ущерба, суд считает несостоятельными. Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется представленными доказательствами, в том числе, отчетом оценщика, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщик исходил из повреждений, которые были получены автотранспортным средством при дорожно-транспортном происшествии, с учетом тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, изложенные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами. Квалификация оценщика подтверждена приложенными к отчету документами и сомнений у суда не вызывает. Кроме того, заявляя о несогласии с размером определенного оценщиком ущерба, ответчик со своей стороны не представил каких либо объективных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что истцом в связи с произошедшим ДТП понесены дополнительные убытки в виде расходов на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, подготовки искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами, суд находит данные расходы также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, с ответчика. в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенному судом иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бессонова С.В. к Ягнитеву О.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Ягнитева О.В. в пользу Бессонова С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля не покрытого страховой выплатой (с учетом износа заменяемых деталей) в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Председательствующий                                                  Н.А. Хохряков