Решение по делу № 8Г-2627/2023 [88-3439/2023] от 14.03.2023

    № 2-2164/2022                                                     № 88-3439/2023

    25RS0002-01-2022-004010-44

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                18 апреля 2023 года                                              город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Александровой М.В., Юдановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурбика Валерия Алексеевича к УФССП России по Приморскому краю в лице ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа, Российской Федерации в лице ФССП России о признании действий незаконными, взыскании убытков

по кассационной жалобе Гурбика Валерия Алексеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Гурбика В.А. – Яковенко Н.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Гурбик В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании выданного Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края исполнительного листа о взыскании с Гурбика В.А. в пользу ФИО8. судебных расходов в размере 24 000 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО 11 апреля 2022 г. в отношении Гурбика В.А. возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства со счета истца 20 апреля 2022 г. списано 12 563,78 рублей, 23 апреля 2022 г. сумма в размере 1 604,77 рублей, 05 мая 2022 – 9 830,69 рублей, всего 23 999,24 рублей. 23 апреля 2022 г. ОСП по Первомайскому району ВГО вынесено постановление о взыскании с Гурбика В.А. исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Поскольку меры принудительного исполнения приняты в период действия моратория, введенного 01 апреля 2022 г. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебный пристав-исполнитель не мог осуществлять действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа и должен был приостановить исполнительное производство. В результате непринятия судебным приставом незамедлительных мер по приостановлению возбужденного в отношении истца исполнительного производства истцу причинены убытки в размере 23 999,24 рублей. Уточнив исковые требования, истец просил признать незаконным бездействие УФССП России по Приморскому краю в лице ОСП по Первомайскому району ВГО, выраженное в не приостановлении исполнительного производства от 11 апреля 2022г.; обязать УФССП России по Приморскому краю в лице ОСП по Первомайскому району ВГО приостановить исполнительное производство от 11 апреля 2022г. до момента прекращения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя УФССП России по Приморскому краю в лице ОСП по Первомайскому району ВГО о взыскании с Гурбика В.А. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 11 апреля 2022г.; признать незаконными действия УФССП России по Приморскому краю в лице ОСП по Первомайскому району ВГО, выраженные во взыскании с Гурбика В.А. задолженности по исполнительному производству от 11 апреля 2022г. в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Гурбика В.А. убытки в размере 23 999,24 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2022 года исковые требования Гурбика В.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2022 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гурбика В.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Гурбик В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции в части нераспространения положений моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, в связи с тем, что истец не отвечает признакам должника в смысле, придаваемому этому понятию законодательством о банкротстве, является ошибочным, поскольку указанный мораторий на банкротство распространяется на всех лиц, являющихся гражданами РФ. Также согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. №44 со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается. Просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены апелляционного определения.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено, что на основании выданного Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края исполнительного листа о взыскании с Гурбика В.А. в пользу ФИО9. судебных расходов в размере 24 000 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО 11 апреля 2022 г. в отношении должника Гурбика В.А. возбуждено исполнительное производство № № Должник получил данное постановление 14 апреля 2022г., однако мер для исполнения требований исполнительного документа не предпринял, в связи с чем, 23 апреля 2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое также направлено Гурбику В.А. и получено им 24 апреля 2022г.

По указанному исполнительному производству со счета Гурбика В.А. 20 апреля 2022 г. удержано 12 563,78рублей, 23 апреля 2022 г. удержана сумма в размере 1 604,77 рублей, 05 мая 2022г. удержана сумма в размере 9 830,69 рублей, общая взысканная сумма составила 23 999,24 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом–исполнителем не рассмотрен вопрос о приостановлении исполнительного производства в отношении истца в ходе исполнения исполнительного документа в период действия моратория, в связи с чем, незаконно произвел взыскание исполнительского сбора и денежных средств по исполнительному листу, чем причинил истцу убытки.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника были совершены в пределах его полномочий и нацелены на исполнение требований исполнительного документа; введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Указанные выводы суда являются верными, так как основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению при разрешении возникшего административного спора, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (Закона о банкротстве).

Для целей Закона о банкротстве под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (абзац третий, статья 2).

По смыслу закона, исходя из требований статьи 9.1 Закона о банкротстве, одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В силу части 4 статьи 49 Федерального закона № 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1); в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2); со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (абзац третий пункта 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

По смыслу вышеуказанных норм права мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которые, отвечают признакам должника в смысле, придаваемым этому понятию законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Гурбик В.А. является лицом, которое подлежит признанию должником в силу Закона о банкротстве (абзац третий статьи 2) и в связи с чем, на него распространялось действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что само по себе введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не является основанием для приостановления исполнительного производства № №, должником по которому является истец.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, либо опровергали бы изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловное основание для отмены апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурбика Валерия Алексеевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи