Решение по делу № 2а-2329/2022 от 18.05.2022

Дело № 2а-2329/2022

11RS0005-01-2022-003164-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республика Коми 15 июня 2022 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Скрябиной Ю.А. о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк», Общество) обратилось в Ухтинский городской суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по РК), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Скрябиной Ю.А. (далее по тексту – СПИ Скрябина Ю.А.) о признании незаконным бездействия в ходе исполнения исполнительного производства ....-ИП, выразившегося в:

-          не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 23.08.2021 по 28.04.2022;

-          не направлении запроса в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния за период с 23.08.2021 по 28.04.2022;

-          не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 23.08.2021 по 28.04.2022;

-          не направлении запросов в органы по вопросам миграции для получения информации о месте жительства должника за период с 23.08.2021 по 28.04.2022

Так же административный истец просит обязать СПИ Скрябину Ю.А. принять меры принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному производству.

В обоснование требований указано, что судебный пристав-исполнитель не осуществляет весь комплекс мер по исполнению исполнительного производства, не смотря на то, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, со стороны административного ответчика имело место бездействие, поскольку задолженность с должника не удержана. Совершенные исполнительные действия носят формальный характер, бездействие должностных лиц нарушает права и законные интересы взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

23.08.2021на основании судебного приказа мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 09.04.2021 ....в ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство....-ИП (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам и судебным расходам в размере 40.145,1 руб., должник – Ахмедов С.Н.о., взыскатель - АО «ОТП Банк»).

Поскольку Ахмедов С.Н.о. является должником по нескольким исполнительным производствам, исполнительные производства в отношении него объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ....-СД.

Частью 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, при помощи которых судебным приставом-исполнителем обеспечивается исполнение исполнительных документов, приведены главе 7 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем от даты возбуждения исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации, в регистрационные службы для получения сведений о должнике и его имуществе, на которое может быть обращено взыскание: ГУВМ МВД России, ГИБДД, в ФНС о наличии счетов, в ПФ РФ о получаемых заработной плате или доходе.

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие расчетных счетов в кредитных организациях, в связи с чем принятыпостановления 07.09.2021, 18.11.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, производились перечисления взысканных денежных средств через депозитный счет в погашение задолженности в рамках исполнительного производства.

Постановлениями от 13.09.2021 и 10.05.2022 временно ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

Постановлением от 25.08.2021 должнику запрещены регистрационные действия в отношении принадлежащих ему транспортных средств.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, представитель Банка указывает, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает мер по направлению запросов в контролирующие и регистрирующие органы, в том числе в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, о наличии имущества у супруга должника.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая указанное разъяснение, суд не усматривает в данном случае признаков бездействия судебного пристава, поскольку все необходимые, разумные и достаточные действия совершены. Отсутствие результата – взыскания денежных средств с должника, вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствием денежных средств или иного имущества у должника.

Разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, поэтому несовершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые, по мнению административного истца, необходимо предпринять, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

Необходимость запросить данные о должнике в органах ЗАГС и имуществе его супруга, помимо ссылок на действующее законодательство, как-либо не обоснована. При этом, объём исполнительных действий, необходимость их проведения, определяется только судебным приставом либо его руководителем, исходя из данных, содержащихся в материалах исполнительного производства, согласно установленных методик. В противном случае, это приведёт к тому, что служба судебных приставов вместо исполнения своих непосредственных функций, будет занята исключительно проверкой доводов сторон исполнительного производства, изложенных в ходатайствах и подчас носящих эфемерный характер. Так, помимо ссылок на действующее законодательство и требование проверить записи в органах ЗАГСа, в т.ч. нахождения должника в браке, взыскатель не указывает, какое имущество должника, подлежащее описи было выявлено и установлено взыскателем самостоятельно, почему он пришёл к выводу о том, что должник находится в браке и у него с супругом имеется общее имущество. Проверка этих данных не относится к стандартным процедурам проверки имущественного положения должника и носит исключительный характер, соответственно, обоснование необходимости проведения проверки имущественного положения супруга должника, также должно быть вызвано исключительными обстоятельствами, которых взыскателем не приведено.

Принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие, поскольку совершены реальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие запросов в ЗАГС не свидетельствуют о незаконном бездействии, о нарушении прав взыскателя.

Совокупность условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими бездействиями прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения с административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствуют о формальном подходе к осуществлению полномочий и обязанностей судебным приставом-исполнителем, также о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в целом при том, что нарушений прав и законных интересов взыскателя не установлено.

Меры принудительного исполнения, связанные с осмотром имущества гражданина-должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя, который сам определяет ход исполнительного производства с учетом особенностей предмета исполнения, личности должника, определяет, какие действия будут наиболее эффективные.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В данном случае, действуя в строгом соответствии с этими нормами, судебный пристав, возбудив исполнительное производство, совершил разумный объём исполнительных действий.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В рассматриваемом случае незаконных действий, как и бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Административный истец просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному производству.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем истребованы сведения о должнике, наличии у него имущества, направлены запросы о счетах в банки, о получаемом доходе, принималось постановление об обращении взыскания денежные средства, хранящиеся в банке, поэтому бездействия не допущено, оснований для возложения обязанности по направлению запросов в вышеуказанные службы, учреждения не имеется.

При установленных выше обстоятельствах также отсутствуют основания для возложения обязанности осуществить выход по адресу проживания должника, кроме того, суд при вынесении решения не вправе вмешиваться в деятельность органов службы судебных приставов. Принятие решения о совершении конкретных мер принудительного исполнения относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Скрябиной Ю.А. о признании не законным бездействия в ходе исполнения исполнительного производства ....-ИП, выразившегося в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 23.08.2021 по 28.04.2022; не направлении запроса в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния за период с 23.08.2021 по 28.04.2022; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 23.08.2021 по 28.04.2022; не направлении запросов в органы по вопросам миграции для получения информации о месте жительства должника за период с 23.08.2021 по 28.04.2022, а так же обязании СПИ Скрябиной Ю.А. принять меры принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному производству ....-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.