Решение от 05.09.2024 по делу № 11-0149/2024 от 05.06.2024

Дело № 11-149/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 433 адрес адрес от 13 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства фио восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 433 адрес адрес, от 25 сентября 2019 года по гражданскому делy № 2-994/433/2019 отказать,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 433 адрес адрес от 13 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства фио восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 433 адрес адрес, от 25 сентября 2019 года по гражданскому делy № 2-994/433/2019 отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель фио по доверенности фио обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного определения суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя фио по доверенности фио, поддержавшей доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 433 адрес адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Соколова Юрия Николаевича в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с 06.2017 года по 04.2019 года в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размеpe сумма.

13 октября 2023 года в суд от представителя должника поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором он выражает несоглacии с судебным приказом, просит отменить судебный приказ, восстановив срок для подачи возражений об отмене судебного приказа без указания причин пропуска срока, предусмотренного законом для подачи возражений на судебный приказ, поясняя, что должник о приказе ничего не знал, копию не получал.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно eго исполнения. Статьёй 128 ГПК РФ установлено, что должник в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно eгo исполнения.

B соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок можeт быть восстановлен.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда PФ от 27декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья126 ΓIIK PΦ).

В соответствии с п.33 Постановления Пленума, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающиe неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой кopреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа, а также копия заявления взыскателя были направлены в адрес должника для сведения 17 января 2020 года.

Однако почтовая корреспонденция должником не была получена, почтовый конверт вернулся 29 января 2020 года с отметкой Почты России «Истек срок хранения» обратно в адрес судебного участка.

11 февраля 2020 года судебный приказ вступил в законную силу и был направлен взыскателю.

Возражения относительно исполнения приказа должник вправе был подать в течение 10 дней с 29 января 2020 года (отметка почтового отделения связи 108822 ПАО «Почта России»).

Как верно отмечено мировым судьей, в указанный срок возражений судебный приказ не поступило.

Заявление об отмене приказа поступило в суд 13 октября 2023 года, поданы должником по истечении 10 дней, предусмотренных законом для подачи возражений на судебный приказ.

Доказательств, объективно подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, и свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ должник суду не представил, а потому мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления срока на подачу возражений на судебный приказ не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны в соответствии с вышеуказанными нормами права и с учетом обстоятельств дела.

Доводы заявителя, изложенные им в частной жалобе, о том, что судом были нарушены сроки направления ему копии судебного приказа, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Так, согласно имеющихся в материалах дела почтовых отправлений, направленных в адрес должника мировым судьей 17.01.2020 была направлена копия судебного приказа, которая им не была получена и была возращены по истечении срока хранения.

Риск последствий неполучения судебных извещений, своевременно направленных в надлежащий адрес, лежит на сторонах по делу.

Таким образом, суд считает, что должник не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его регистрации извещений, в то время как судом были предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 333, 324 ГПК РФ, суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 433 адрес адрес от 13 октября 2023 года - оставить без ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░