Решение по делу № 12-141/2021 от 14.04.2021

        Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата)                         г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Маля К. В. на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Скворцова Д.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Маля К. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), пенсионера,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Скворцова Д.А. (№) от (дата) Маля К.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 600 рублей.

Данным постановлением Маля К.В. признан виновным в том, что он (дата) в 15 часов 02 минуты в районе дома № 1А по ул. Базовой в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход», чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Маля К.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что он двигался по Комсомольскому шоссе и, подъезжая к пешеходному переходу, начал снижать скорость до 40 км./час. Когда до пешеходного перехода ему оставалось около 3м.-4м., с тротуара на пешеходный переход вступил мужчина и начал движение по переходу, пройдя около 3м. к тому моменту, когда автомобиль Маля К.В. начал пересекать пешеходный переход. Полагает, что своими действиями он не создала помех пешеходу, поскольку не вынудил его изменить скорость или направление движения.

В судебном заседании привлекаемое лицо Маля К.В. поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что (дата) двигался на своём автомобиле «(иные данные)» государственный номер (№) в районе дома № 1а по ул. Базовой в г. Комсомольске-на-Амуре, где расположен пешеходный переход, который в тот день был нерегулируемым, так как светофорные объекты не работали. Данный пешеходный переход он проехал в тот момент, когда пешеход-инспектор ГИБДД только вступил на проезжую часть и начал свое движение по крайней правой полосе, в то время как Маля К.В. двигался практически по крайней левой полосе, то есть расстояние до пешехода составляло примерно 10м.-12м.. Таким образом, помех пешеходу он не создавал, поэтому проехал пешеходный переход без остановки. Он видел, что инспектор ДПС махнул руками, но не стал останавливаться, а проехал дальше и был впоследствии остановлен сотрудниками ГИБДД, которые оформили в отношении него данный административный материал.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Чижов Д.В. пояснил, что (дата) он находился на дежурстве совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Шариным Д.В., они оформляли материалы ДТП, произошедшего на перекрестке Комсомольское шоссе – ул. Базовая в г. Комсомольске-на-Амуре, где расположен пешеходный переход, который в тот день был нерегулируемым, так как светофорные объекты не работали. Чижов Д.В. вступил на проезжую часть и начал переходить дорогу по указанному пешеходному переходу, убедившись, что транспортное средство в крайнем левом ряду остановилось, и в этот момент он увидел темный автомобиль, который двигался посредине проезжей части и не собирался останавливаться. Тогда Чижов Д.В. подал водителю сигнал рукой, однако водитель так и не остановился и проехал пешеходный переход, в тот момент, когда Чижов Д.В. уже находился на расстоянии нескольких метров от него. После случившегося, Чижов Д.В. передал соответствующее сообщение по рации другому патрульному экипажу, который и остановил данного водителя.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству привлекаемого лица ФИО 1 пояснил, что в начале апреля 2021 года, точную дату не помнит, в дневное время он находился в качестве пассажира в автомобиле «(иные данные)» своего знакомого ФИО 2, они двигались в г.Комсомольске-на-Амуре по ул. Базовой в сторону Комсомольского шоссе и были очевидцами того, что темное транспортное средство проехало по крайней левой полосе через нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в районе дома № 1а по ул. Базовой, в тот момент, когда на пешеходный переход только вступил сотрудник ГИБДД и начал движение от автобусной остановки, то есть по крайней правой полосе, не создавая помех данному водителю, так как находился от него на расстоянии 10м.-12м. Данный сотрудник начал махать руками, однако водитель не остановился. Впоследствии он из объявления в газете узнал, что данный водитель ищет очевидцев данной дорожной ситуации, в связи с чем, связался с ним.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству привлекаемого лица ФИО 2 дал пояснения, аналогичные показаниям ФИО 1

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Скворцов Д.А. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не прибыл в судебное заседание, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения привлекаемого лица, свидетелей, судья приходит к следующему.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Маля К.В. в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), согласно которому, он (дата) в 15 часов 02 минуты в районе дома № 1А по ул. Базовой в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход».

У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

Согласно схеме расстановки дорожных знаков и нанесения линий дорожной разметки в районе дома № 1А по ул. Базовой в г. Комсомольске-на-Амуре, в указанном в постановлении об административном правонарушении месте совершения вменяемого правонарушения, имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

Обстоятельства совершения вменяемого Маля К.В. правонарушения также подтверждаются показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Чижова Д.В., визуально зафиксировавших данное правонарушение, что в соответствии с пунктом 59 «Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД № 664 от 23 августа 2017 года, позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения. Более того, сам Маля К.В. и свидетели ФИО 1, ФИО 2 также поясняли, что в момент проезда привлекаемым лицом пешеходного перехода на него уже вступил и начал осуществлять переход пешеход – инспектор ГИБДД.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях Маля К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

В ходе рассмотрения жалобы Маля К.В. также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Доводы жалобы Маля К.В. о том, что движение его автомобиля через пешеходный переход не создавало помех для пешехода, в связи с чем, он не должен был останавливаться перед пешеходным переходом, признаются судьей несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права и не могут повлиять на квалификацию правонарушения.

Так, исходя из содержания вышеприведенного пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, речь в нем идет о действиях водителя перед въездом в границы пешеходного перехода, и недопустимости проезда пешеходного перехода при наличии на нем пешеходов.

Соответственно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться, и пропустить пешехода.

Обжалуемое постановление по делу вынесено правомочным лицом, примененная к Маля К.В. мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 600 руб. соответствует санкции ст.12.18 КоАП РФ, назначено с учётом повторности совершения однородного правонарушения, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления по данному делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Скворцова Д.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Маля К. В. – оставить без изменения, а жалобу Маля К. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 Н.Н. Татунь