Решение по делу № 8Г-9625/2020 от 27.05.2020

Дело № 88-11003/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                  14 июля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                         Горбуновой О.А.,

    судей                                                       Марченко А.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2891/2020 по иску Наймушина Сергея Николаевича, Наймушиной Нины Анатольевны к Фонаревой Валентине Дмитриевне, Фонареву Владимиру Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Фонаревой Валентины Дмитриевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения принявших участие в судебном заседание по средствам видеоконференц-связи на базе Чайковского городского суда Пермского края Фонаревой В.Д., её представителя Мякишевой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Наймушина С.Н., Наймушиной Н.А. - Петрова В.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Наймушин С.Н., Наймушина Н.А. обратились в суд с иском к Фонареву В.А., Фонаревой В.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2006 года и соглашения о перераспределении земель от 12 декабря 2017 года, истцам принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. На основании соглашения от 12 декабря 2017 года к земельному участку истцов была присоединена часть муниципальных земель площадью 6 кв.м. Ответчики, являющиеся собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, незаконно занимают часть земельного участка истцов, возвели свой забор в пределах участка истцов, что отображено на схеме расположения границы от 13 сентября 2019 года.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2020 года, требования удовлетворены в полном объеме на Фонаревых возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, путем демонтажа забора.

В кассационной жалобе Фонарева В.Д. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что истцы Наймушин С.Н., Наймушина Н.А. являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 646.8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, который на основании соглашения № 03-14/133 о перераспределении земель и (или) земельных участков, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения и Наймушиным С.Н., Наймушиной Н.А. от 12 декабря 2017 года был преобразован в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 717 кв.м. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчики Фонарева В.А., Фонарев В.Д. являются собственниками смежного с участком истцов земельного участка общей площадью 326.6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По сведениям ЕГРН пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не установлено, между тем фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которых, внесены в ЕГРН.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 60 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный забор установлен ответчиками с захватом части земельного участка истцов площадью 5 кв.м, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Поскольку судами установлен факт нарушения законного владения истцов действиями ответчиков в виде возведения забора в границах земельного участка истцов, выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных требований соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьего лица администрацию г. Чайковского Пермского края подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом характера спорных правоотношений и наличием материально-правового интереса по данному делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица администрацию г. Чайковского Пермского края, поскольку без ее привлечения препятствий для правильного рассмотрения дела не имелось. Вопрос о правах и обязанностях администрации г. Чайковского Пермского края в обжалуемых судебных актах не разрешен, требований к ней по настоящему делу не заявлено.

Заявленные отводы судье ФИО1 мотивированно и своевременно разрешались и обосновано были отклонены. Вопреки доводам кассационной жалобы несогласие с разрешением этих ходатайств не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, равно как и о рассмотрении дела, судом в неправомочном составе.

Ссылка заявителя на лишение его возможности принять меры к урегулированию спора миром в связи с тем, что суд не удовлетворил ходатайство представителя ответчиков - Мякишевой Т.А. и не отложил судебное заседание, не принимается, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 28-29 ноября 2019 года в судебном заседании был объявлен перерыв, при этом представитель истцов пояснил, что у истцов отсутствует желание урегулировать вопрос миром. Кроме того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, в связи с чем не урегулирование спора до вынесение решения судом основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не является.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фонаревой Валентины Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи