Решение по делу № 33-1369/2022 от 04.03.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года Дело № 33-1369/2022

судья Смоленцева О.Е. № 2-18/2022 (2-602/2021)

43RS0043-01-2021-001023-61

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Иконниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Яранского районного суда Кировской области от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный знак (VIN) №, год выпуска 2000, цвет черный, государственный знак №, заключенный между С.А.В. и И.К.В..

Взыскать с С.А.В. в пользу И.К.В.:

- 100000 (сто тысяч) рублей - денежные средства, уплаченные за автомобиль; 3000 (три тысячи) рублей – расходы на услуги представителя; 3500 (три тысячи пятьсот) рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.К.В. обратился в суд с иском к С.А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств. В обосновании иска указал, что 15.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому И.К.В. приобрел у С.А.В. транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный знак (VIN) №, год выпуска 2000, цвет черный, государственный знак №, стоимость которого согласно п. 4 Договора составила 100000 руб. 29.09.2018 на основании протокола осмотра места происшествия, составленного оперуполномоченным ОУР МВД РФ по Чебоксарскому району, вышеуказанное транспортное средство у истца было изъято. Впоследствии выяснилось, что транспортное средство принадлежало гр. Д.О.Н., что подтверждается постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16.07.2019 по делу № 1-274/2019, в связи с чем, спорный автомобиль вместе с документами был возвращен его собственнику Д.О.Н. Считает, что при заключении договора купли-продажи истцу не была предоставлена ответчиком информация, о том, что вышеуказанный автомобиль находился в федеральном розыске, в результате чего истец был лишен возможности использовать автомобиль по целевому назначению. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между И.К.В. и С.А.В., взыскать с последнего в свою пользу денежные средства в размере 100000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., а также государственную пошлину в размере 3500 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе С.А.В. просит решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что спорный автомобиль он продал И.К.В. по договору купли-продажи 19.09.2018, при этом автомобиль в федеральном розыске не значился. О том, что по поводу автомобиля ведется следствие, заявителю стало известно после продажи автомобиля И.К.В. Первый собственник автомобиля Е.В.Л. по своему желанию поручил продать автомобиль гражданину Х.Э.Э., который после возбуждения против него уголовного дела вернул денежные средства от продажи автомобиля Е.В.Л. Факт возбуждения против Х.Э.Э. уголовного дела не влечет признание сделок совершенными другими лицами по продаже автомобиля недействительными. Поэтому спорный автомобиль в настоящее время не принадлежит ни Е.В.Л., ни Д.О.Н., они продали автомобиль через Х.Э.Э. Полагает, что собственником спорного автомобиля является истец И.К.В., поэтому он должен истребовать свое имущество у лица, которое незаконно им пользуется. Таким образом, И.К.В. неверно избран способ своей защиты. Также считает, что судом первой инстанции неправильно применена норма ст. 15 ГК РФ, так как одним из обязательных условий для взыскания убытков является наличие причинной связи между противоправным поведением субъекта и наступлением вредоносных последствий для лица, чье право нарушено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель И.К.В. по доверенности Ф.О.В. ссылается на несостоятельность ее доводов. Считает решение суда законным и обоснованным. Доводы апеллянта направлены на переоценку доказательств, которые имеют преюдициальное значение. Указывает, что способ защиты права производится по усмотрению истца. Также полагает, что отсутствие истца на судебных заседаниях в суде первой инстанции не может быть основанием для отмены решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правилам, изложенным в пункте 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.08.2017 между продавцом Б.П.А. и покупателем С.А.В. заключён договор купли-продажитранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный знак (VIN) №, год выпуска 2000, цвет черный, государственный знак №, стоимость которого составила 100000 руб. (л.д.52).

В дальнейшем С.А.В. на основании договора купли-продажи от 15.09.2018 продал за 100000 руб. вышеуказанное транспортное средство И.К.В. (л.д.11,66), что ответчиком С.А.В. не оспаривалось в суде первой инстанции.

Однако, 29.09.2018 по истечении 10 дней с даты передачи транспортного средства С.А.В. И.К.В. в присутствии понятых у последнего приобретенное им транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный знак (VIN) №, год выпуска 2000, цвет черный, государственный знак № было изъято, а также паспорт транспортного средства и ключ брелок от автомобиля (л.д.12).

Согласно постановлению Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16.07.2019 (дело № 1-274/2019) Х.Э.Э., обвиняемый в совершении мошенничества в отношении Д.О.Н., Е.В.Л., был освобожден от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 45000 руб. Производство по делу прекращено. При этом указано, что вещественные доказательства - договоры купли-продажи транспортного средства от 15.09.2018, от 18.07.2017, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела, паспорт транспортного средства № на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 2000 года выпуска, в кузове черного цвета, с номером VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства № и ключ брелок на вышеуказанный автомобиль, возвращенные потерпевшей Д.О.Н. оставить у нее же (л.д.13-14,54-55).

Из материалов дела следует, и С.А.В. не оспаривается, что покупатель И.К.В. не знал о правах третьих лиц на автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи от 15.09.2018, поэтому последний не может пользоваться автомобилем, что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения спорного договора купли-продажи.

Положениями ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либодоговором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

26.01.2021 истец И.К.В. направил ответчику С.А.В. претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств, однако ответа на нее не получил (л.д.10).

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжениемдоговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, покупатель И.К.В. не может пользоваться приобретенным автомобилем по основаниям и обстоятельствам, которые возникли до заключения и исполнения спорного договора купли-продажи, так из постановления Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16.07.2019 (Дело № 1-274/2019), следует, что преступление имело место в 2016 году в г. Новочебоксарске Чувашской Республики.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 218, 223, 450, 452-454, 460, 461 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, поскольку истцу был продан автомобиль, обремененный правами третьих лиц, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, передал автомобиль покупателю, и не знал, что транспортное средство обременено правами третьих лиц, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не освобождают продавца С.А.В. от гражданско-правовой ответственности перед И.К.В. за несоблюдение требований п. 1 ст. 460 ГК РФ, при том положении, что в силу закона, сделка с И.К.В. совершена С.А.В. от своего лица, права и обязанности по этой сделке возникли именно у С.А.В. Основания для изъятия автомобиля возникли еще до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля. При таких обстоятельствах, ответственность по договору, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, суд правильно возложил на продавца С.А.В.

Вместе с тем, доводы жалобы о неосведомленности ответчика о правах третьего лица на спорный автомобиль, не влияют на права истца в рамках настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что И.К.В. избран неверный способ защиты своего права подлежит отклонению, как основанный на субъективном толковании норм материального права, не влияющий на правильность выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального прав, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яранского районного суда Кировской области от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2022