Решение по делу № 33-375/2022 (33-12947/2021;) от 06.12.2021

Судья – Мохнаткина И.В.

УИД 59RS0014-01-2021-000987-45

Дело № 33-375/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-682/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 19 января 2022 года дело по апелляционной жалобе Бойковой Светланы Валерьевны на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 27 сентября 2021 года, в редакции определения судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 08 ноября 2021 года об устранении описки:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Бойковой Светлане Валерьевне удовлетворить.

Взыскать с Бойковой Светланы Валерьевны в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №** от 12.10.2017 за период с 12.10.2017 по 12.07.2021 в размере 162866 руб. 90 коп., в том числе: 141998,57 руб. – сумма основного долга, 20868,33 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 13.10.2017 по 12.07.2021, 0,00 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4057 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения ответчика Бойковой С.В., настаивающей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Верещагинский районный суд Пермского края с иском к Бойковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 октября 2017 года за период с 12 октября 2017 года по 12 июля 2021 года в размере 162 866 рублей 90 коп., в том числе: 141998 рублей 57 коп. – сумма основного долга, 20868 рублей 33 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 13 октября 2017 года по 12 июля 2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 057 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 12 октября 2017 года между ним и Бойковой С.В. заключено кредитное соглашение № **, по условиям которого кредитор предоставил Бойковой С.В. денежные средства в сумме 167 300 рублей на срок по 12 октября 2027 года под 10% годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 12 июля 2021 года образовалась задолженность взыскиваемая задолженность.

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителем направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Бойкова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что действительно имеет задолженность по кредиту, не имеет возможности оплачивать кредит в связи с отсутствием доходов, увольнением с работы и трудным материальным положением.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым, ответчик Бойкова С.В. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ее заявители приводят доводы о том, что решение суда первой инстанции принято в нарушении норм материального и процессуального права. Из условий кредитного договора не следует, начисление процентов исходя из ставки 24%, следовательно, применений банков процентов исходя из ставки 24%, неправомерно. Кроме того, сумма основного долга меняется ежемесячно, не понятно, как рассчитано погашение основного долга. Из решения суда следует, что с ответчика взысканы сумма основного долга в размере 141 998 рублей 57 коп. за период с 12 июля 2017 года по 12 июля 2021 года, 20 868 рублей 33 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 13 октября 2017 года по 12 июля 2021 года. Тогда как по условиям договора, сумма получена 12 октября 2017 года и на момент погашения 12 ноября 2017 года и 12 декабря 2017 года суммы к оплате, как по основному долгу, так и по процентам, не имелось. Одностороннее изменение условий кредита банком не допускается, поэтому начисление процентов не допустимо. Уведомлений о досрочном возврате кредита она не получала. Кроме того, суд не применил срок исковой давности.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик указала, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2017 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и заемщиком Бойковой С.В. был заключен договор потребительского кредита № ** на сумму кредита 167 300 руб. на срок 120 месяцев под 10% годовых (л.д. 17-19).

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора 12 октября 2017 года на счет Бойковой С.В., открытый в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», перечислена сумма 167 300 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-15).

Заемщиком нарушаются условия договора, обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, в результате чего в период с 12 октября 2017 года по 12 июля 2021 года образовалась задолженность, которая составляет 162 866 руб. 90 коп., в том числе: 141 998,57 руб. – сумма основного долга, 20 868,33 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом, 0,00 руб. – пени.

29 апреля 2021 года по заявлению взыскателя мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Бойковой С.В. за период с 12 октября 2017 года по 08 апреля 2021 года, однако определением от 28 мая 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Установив данные обстоятельства и рассматривая заявленные требования по существу, и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также из того, что до настоящего времени ответчиком задолженность в полном объеме перед истцом не погашена.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца не имелось правовых оснований для начисления процентов по кредитному договору, несостоятелен и не соответствует материалам дела, поскольку он опровергается в совокупности условиями кредитного договора о порядке начисления процентов за пользование кредитом и детализированным расчетом процентов ответчика, из которых следует, что в период действия кредитного договора банк осуществлял начисление процентов на остаток ссудной задолженности за фактический период пользования кредитом, применяя фиксированную процентную ставку 10 процентов годовых.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции контррасчет процентов ответчиком представлен не был. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка ответчика о том, что банком неправомерно применяются проценты исходя из ставки 24%, отклоняется судом как несостоятельная. Из материалов дела и представленного расчета следует, что при расчете процентов за пользование кредитом банком использовалась процентная ставка в размере 10 процентов годовых. Суждение истца о том, что банком применяется ставка 24 процента годовых основано на неверном толковании и прочтении графика платежей, в котором вместо процентной ставки 24, отображена сумма «24 рубля», включающая в общий размер платежа. То есть указанная цифра «24» в графике платежей, является не процентной ставкой, как ошибочно полагает ответчик, а суммой, исчисляемой в рублях, и начисляемой на каждый платеж, начиная с 3 платежа. Данная сумма является суммой процентов по кредиту, начисленная за период отсрочки по возврату кредита, предоставленной на 1 и 2 платежи (л.д. 19).

Довод ответчика о том, что по условиям договора, сумма получена 12 октября 2017 года и на момент погашения 12 ноября 2017 года и 12 декабря 2017 года суммы к оплате, как по основному долгу, так и по процентам, не имелось, в связи с чем, суд неверно определил период задолженности, находит несостоятельным, поскольку заявлен без учета определения судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 08 ноября 2021 года об устранении описки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика банком не направлялось требование о возврате суммы долга, не может повлечь отмену судебного решения. Указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору кредита.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что со стороны истца имелся пропуск срока исковой давности судебной коллегией не принимается, ввиду следующего.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось, следовательно, доводы апелляционной жалобы о неприменении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и не получили бы соответствующей оценки в решении. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 27 сентября 2021 года, в редакции определения судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 08 ноября 2021 года об устранении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойковой Светланы Валерьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26 января 2022 года.