Решение по делу № 2-1691/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-1691/16                  01 марта 2016 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Крахмаловой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Г» к Гузикову А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    СПАО «Г» обратилось в суд с иском к Гузикову А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 02.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М., управляющего автомобилем марки VOLKSWAGEN, р.н. №, застрахованным СПАО «Г» по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО); водителя Гузикова А.И., управляющего автомобилем марки SKODA OCTAVIA, р.н. №, гражданская ответственность которого в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года застрахована в страховой компании ООО «Р», полис №. Истец указывает, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения РФ, что установлено материалом об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю, застрахованному в СПАО «Г» по договору добровольного страхования по риску «ущерб», были причинены повреждения. На основании представленных страхователем документов выше указанное событие было признано СПАО «Г» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 179 597 рублей 77 копеек. Так же истец указывает, что в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, им было оплачена стоимость восстановительного ремонта и запасных запчастей застрахованного автомобиля. В соответствии со ст.7 об ОСАГО при наступлении страхового случая страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы, но не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Ответчик Гузиков А.И., ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет в данном случае 59 597 рублей 77 копеек. Истец указывает, что им была направлена в адрес ответчика претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако направленная претензия осталась без ответа и удовлетворения до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика Гузикова А.И. сумму убытков в размере 59 597 рублей 77 копеек, взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 1 987 рублей 93 копейки.

Представитель истца СПАО «Г» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Гузиков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 02.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: водителя М., управляющего автомобилем марки VOLKSWAGEN, р.н. №, застрахованным СПАО «Г» по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО); водителя Гузикова А.И., управляющего автомобилем марки SKODA OCTAVIA, р.н. №, гражданская ответственность которого в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года застрахована в страховой компании ООО «Р», полис №.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения РФ, что установлено материалом об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю, застрахованному в СПАО «Г» по договору добровольного страхования по риску «ущерб», были причинены повреждения.

На основании представленных страхователем документов выше указанное событие было признано СПАО «Г» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 179 597 рублей 77 копеек.

Так же судом установлено, что в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, им было оплачена стоимость восстановительного ремонта и запасных запчастей застрахованного автомобиля.

В соответствии со ст.7 об ОСАГО при наступлении страхового случая страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы, но не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Ответчик Гузиков А.И., ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет в данном случае 59 597 рублей 77 копеек.

Судом установлено, что истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб.

Однако направленная претензия осталась без ответа и удовлетворения до настоящего времени.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Гузикова А.И. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 59 597 рублей 77 копеек.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 987 рублей 93 копейки.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 233-239 ГПК РФ суд    

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Гузикова А.И. в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Г» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 59 597 рублей 77 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 987 рублей 93 копейки, а всего взыскать – 61 585 (шестьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2016 года.