Решение по делу № 33-9682/2020 от 08.09.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Абросимова А.А. № 33-9682/2020

24RS0033-01-2020-000882-18

2.209

21 сентября 2020 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

материалы по иску Авдеева Владимира Алексеевича к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе представителя Авдеева В.А. – Булак М.Е.,

на определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29.05.2020 года, которым постановлено:

Возвратить Авдееву Владимиру Алексеевичу исковое заявление к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины, составление доверенности.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Авдеев В.А. обратился в суд с иском о взыскании ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371 384 руб. 50 коп., а также расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходов по возврату гос.пошлины – 6 914 руб.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Авдеева В.А. – Булак М.Е. ( по доверенности от 03.06.2020 года) просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что к исковому заявлению была приложена копия доверенности, а сам иск был подписан как представителем, так и истцом.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Авдеева В.А., суд первой инстанции исходил из того, что доверенность на имя представителя истца - Булака М.Е., подтверждающего его право на подписание и предъявления иска в суд в интересах Авдеева В.А., к иску не представлена.

Судебная коллегия соглашается с оспариваемым определением, поскольку оно соответствует требованиям вышеназванного процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что к исковому заявлению была приложена копия доверенности, не может быть принят судебной коллегией, поскольку является голословным, документально не подтвержденным. Исковое заявление № от 25.08.2020г. (л.д.19-21) не содержит указания на то, что к иску прилагаются какие-либо документы ( в том числе доверенность на представителя).

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным доводы частной жалобы о том, что исковое заявление было подписано, в том числе истцом, поскольку не подтверждается представленными материалами (л.д.19-21). Подпись в исковом заявление от 25.05.2020 ( №) проставлена напротив расшифровки фамилии Булак М.Е. и не соответствует подписи Авдеева В.А., имеющейся в доверенности от 03.06.2019г. (л.д.5-6).

При этом, судебная коллегия учитывает, что приложенная к частной жалобе доверенность от 03.06.2019г., выданная на представление своих интересов Авдеевым В.А. ООО «Сибирское экспертное бюро», директором которого является Булак М.Е. не была предоставлена суду первой инстанции при предъявлении иска.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения, в связи с законностью и обоснованностью данного судебного постановления.

При этом, судебная коллегия разъясняет иску, что возврат вышеназванного иска не препятствует повторному обращения в суд с аналогичным иском к тому же ответчику по тем же основаниям при устранении вышеуказанных нарушений ( ч.3 ст. 135 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29.05.2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Авдеева В.А. – Булака М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:                 А.Л. Елисеева