Решение по делу № null от 21.11.2011

Судья Панченко Н.В. Дело № 33-10956

А-27

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2011 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Охременко О.В.,

судей Баимовой И.А., Ломовой Н.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

дело по иску Селивановой Н.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края о назначении пенсии по старости и выплате суммы недополученной пенсии,

по кассационной жалобе Селивановой Н.А.

на решение Ачинского городского суда от 04 октября 2011г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Селивановой Н.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края о назначении пенсии по старости и взыскании суммы недополученной пенсии отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Селиванова Н.А. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г.Ачинске и Ачинском районе о признании права на пенсию по старости с 05.09.2006г. как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплате суммы недополученной пенсии, мотивируя требования тем, что она с ноября 2000г. является получателем пенсии по инвалидности 3 группы по общему заболеванию. 05.09.2006г. у нее возникло право на получение трудовой пенсии по старости, о котором она узнала только в июне 2011г. Полагает, что по вине ответчика, не предоставившего ей информацию о праве на другой вид пенсии, ей причинен вред, нарушены ее права, поэтому просила обязать ответчика назначить и выплатить ей пенсию по старости с 05.09.2006г. по июнь 2011г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Селиванова Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и указывая на то, что именно по вине ответчика ей не была назначена льготная трудовая пенсия с 05.09.2006г., она была лишена возможности на получение пенсии с указанного времени.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Свистуновой О.Ю., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция РФ, в соответствии с целями социального государства, гарантируя каждому социальное обеспечение по старости, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (ст.39 ч.1), относит определение порядка реализации данного конституционного права, в том числе сроков, с которых назначаются пенсии, к компетенции законодателя.

В соответствии со ст.19 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных п.4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Вопрос о праве гражданина на пенсию может быть рассмотрен органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, только при наличии на то волеизъявления со стороны этого гражданина, выраженного посредством обращения в данный орган с заявлением об установлении пенсии.

Процедуру обращения за трудовой пенсией и за пенсией по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» регулируют Правила обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую, утвержденные Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного Фонда РФ от 27 февраля 2002г. № 17/19 пб.

Согласно п.15 названных Правил, пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее дня приобретения права на пенсию.

Днем обращения за назначением трудовой пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда РФ соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Как установлено по делу, Селиванова Н.А., 05 сентября 1961 года рождения, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, 02 ноября 2000г. ей назначена пенсия по инвалидности. Помимо этого она является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987г., о чем 10.06.2003г. ей выдано удостоверение, в котором указано, что она имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие Закона, относятся (в том числе временно направленные или командированные), принимавшие в 1986-1987г.г. участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения.

Статьей 30 указанного закона предусмотрено право граждан, принимавших в 1986-1987г.г. участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, на назначение пенсии по старости с уменьшением возраста, установленного ст. 7 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» на 10 лет, независимо от продолжительности работы в зоне отчуждения.

05.09.2006г. Селиванова Н.А. достигла возраста 45 лет и в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» у нее возникло право на получение пенсии по старости.

Как следует из материалов дела, Селиванова Н.А. впервые обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ачинске и Ачинском районе за назначением пенсии 27.06.2011г., предоставив все необходимые документы, следовательно, у ответчика не имелось оснований для назначения ей трудовой пенсии с 05.09.2006г., то есть с момента возникновения у нее данного права.

Каких-либо препятствий к обращению за назначением пенсии пенсионный орган истице не чинил.

Доводы кассационной жалобы о том, что истице не было разъяснено право на досрочное назначение трудовой пенсии, и именно по вине ответчика ею не было своевременно реализовано это право, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены судебного решения. Законом не предусмотрена обязанность государства (предприятий, учреждений) контролировать своевременность обращения граждан за назначением пенсии. Устанавливая заявительный характер назначения пенсии, закон наделяет гражданина свободой действий по реализации (отказу от реализации) этого права.

При таких обстоятельствах выводы суда о необоснованности исковых требований Селивановой Н.А. являются правильными, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в кассационной жалобе истицы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Селивановой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: