Решение по делу № 2-348/2019 от 24.07.2019

УИД 11RS0017-01-2019-000749-22 Дело № 2-348/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Визинга Республики Коми 19 сентября 2019 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Чичасовой Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Чичасовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ПННСЭФ43394/810/13 от 10.10.2013 по состоянию на 12.07.2019 в размере 268735,92 руб., в том числе: основного долга в размере 136849,38 руб. и процентов за пользование кредитными средствами в размере 131886,54 руб., а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5887,36 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, с учетом возражений ответчика Чичасовой Е.А о пропуске срока исковой давности, уточнил исковые требования, требования обоснованы с учетом исковой давности, и времени обращения ООО «ЭОС» к мировому судье Сысольского судебного участка Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа. Просил с учетом срока предоставления кредита, а также выполнения ответчиком платежей по каждому платежу, взыскать задолженность по кредитному договору № ПННСЭФ43394/810/13 от 10.10.2013 за период с 11.04.2016 по 10.10.2016 в размере 58430, 47 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 48402, 28 рублей и 10029, 19 рублей начисленных процентов до момента уступки права требования.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия. В письменном заявлении указала, что исковые требования ООО «ЭОС» не признает в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает, что стороны выбрали именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает причину неявки неуважительной.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Сысольского судебного участка №2-575/2019, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно кредитному договору № ПННСЭФ43394/810/13 от 10.10.2013, заключенному между ОАО«МТС-банк» Чичасовой Е.А. путем подписания Заявления клиента о заключении договора кредитования ОАО предоставил Чичасовой Е.А. кредит в сумме 139858 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой 58.9% годовых.

Из указанного заявления следует, чтоЧичасова Е.А., подписав его, подтвердила, что признает и подтверждает свое согласие, что в случае совершения Кредитором уступки, передачи в залог третьим лицам или обременения иным образом полностью своих прав (требований) по договору кредитования в части кредитных взаимоотношений, третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации).

18 декабря 2017 между ПАО «МТС Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор №б/н об уступки прав требований, по которому цедент передает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам по кредитным договорам Приложению №1 к настоящему договору.

Из Приложения №1 к договору цессии установлено, что по данному договору, в том числе, переданы права требования по кредитному договору № ПННСЭФ43394/810/13 от 10.10.2013, заключенному с Чичасовой Е.А.

Таким образом, с 18.12.2017 кредитором по договору № ПННСЭФ43394/810/13 от 10.10.2013, заключенному Чичасовой Е.А., является ООО «ЭОС».

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства производить оплату по кредиту путем внесения ежемесячных платежей (10 числа каждого месяца) в размере 8356 руб., c последним платежом 10.10.2016 в размере 8294,47 руб., в сроки установленные графиком гашения кредита, из которого следует, что в сумму ежемесячного платежа входит сумма основного долга по кредиту и сумма процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора, ответчик располагала необходимой информацией об условиях предоставления кредита и приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, что подтверждается выпиской из лицевого счета Чичасовой Е.А. за период с 10.10.2013 по 08.08.2014, а также расчетом задолженности по кредиту. Начиная с августа 2014 года оплата по кредиту ответчиком не производилась.

Из расчета истца следует, что по состоянию на 10.10.2016 у Чичасовой Е.А. перед ООО «ЭОС» образовалась задолженность по кредитному договору в размере 58430,47 руб., в том числе по основному долгу в размере 48402,28 руб.; по процентам за пользование кредитом в размере 10028,19 руб.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика о пропуске исковой давности и по этому основанию в отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, так как срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.ст. 195,196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

С учетом установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности, а также исходя из того, что кредитным договором были установлены периодичность и сроки платежей, срок исковой давности по требованиям банка подлежит исчислению по каждому платежу отдельно. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей оканчивается по истечении трех лет с момента наступления этого срока.

Вместе с тем, ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов гражданского дела №2-575/2019 следует, что ООО «ЭОС» 28.03.2019 направил мировому судье Сысольского судебного участка заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Чичасовой Е.А.о взыскании задолженности по кредитному договору № ПННСЭФ43394/810/13 от 10.10.2013за период с 08.08.2014 по 21.12.2017 в общей сумме 268735,92 и расходов по государственной пошлине в размере 2943,68 руб.

Мировым судьей Сысольского судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании с Чичасовой Е.А. в пользу ООО «ЭОС» указанной задолженности.

Определением мирового судьи Сысольского судебного участка от 26.04.2019 судебный приказ от 09.04.2019 №2-2-575/2019 отменен.

Согласно почтовому конверту ООО «ЭОС» направил в суд исковое заявление к Чичасовой Е.А. о взыскании задолженности за период с 08.08.2014 по 21.12.2017, куда включается и период задолженности с11.04.2016 и по 10.10.2016, только лишь 29.03.2019.

Таким образом, по уточненным требованиям истца возникшим, в связи с невнесением очередного платежа начиная с 11.04.2016, срок исковой давности истекает 12.04.2019.

Применительно к условиям вышеуказанного кредитного договора обоснованным является предъявление истцом требований о взыскании задолженности по обязательствам, исполнение которых наступило начиная с 11.04.2016.

В уточненных исковых требованиях о взыскании задолженности с ответчика истцом учтено, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности, в том числе суммы основного долга и процентов за пользование займом, за период с 10.03.2014 по 10.03.2016 истек.

Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору ПННСЭФ43394/810/13 от 10.10.2013объем обязательств по уплате основного долга за период с 11.04.2016 по 10.10.2016 составил 48402.28 руб., размер процентов за пользование кредитными средствами по договору, согласно приведенному истцом расчету, с 11.04.2016 по 10.10.2016 составил 10028,19 руб.

Таким образом, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности и в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату ответчиком суммы долга, с последнего в пользу истца подлежит взысканию задолженность, возникшая за период с даты платежа 11.04.2016 и по 10.10.2016, в том числе по основному долгу в размере 48402,28руб. и по процентам в размере 10028руб., а всего в общей сумме 58430,47 руб.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1952,90 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ЭОС» к Чичасовой Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чичасовой Евгении Александровны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № ПННСЭФ43394/810/13 от 10.10.2013 по основному долгу за период с 11.04.2016 по 10.10.2016 в размере 48402,28 (сорок восемь тысяч четыреста два) рубля 28 копеек, по процентам за пользование кредитом за период с 11.04.2016 по 10.10.2016 в размере 10028 (десять тысяч двадцать восемь) рублей 19 копеек, а всего взыскать58430 (пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 47 копеек.

Взыскать с Чичасовой Евгении Александровны в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1952 (одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рублей 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения, с подачей жалобы через Сысольский районный суд.

Судья- Г.Д. Фомина