Решение по делу № 33а-669/2021 от 25.12.2020

Кировский районный суд г. Махачкалы РД

№ дела первой инстанции №

судья ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата>, по делу № г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя административного истца Дагестанкой таможни по доверенности ФИО2 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>,

установила:

Дагестанская таможня обратилась в суд административным исковым заявлением к судебному приставу –исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> административное исковое заявление в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ было возвращено заявителю.

Об отмене определения суда как незаконного просит представитель административного истца Дагестанской таможни по доверенности ФИО2 по доводам частной жалобы, утверждая о допущенном судьей нарушении норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного постановления.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ осуществляется по правилам главы 34 КАС РФ без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ и исходил из того, что дело по заявленным требованиям неподсудно данному суду, предъявлено без соблюдения требований части 2 статьи 22 КАС РФ и статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанные суждения судьи суда первой инстанции признаются правильными, они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам; оснований не согласиться с ними не имеется, ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему-по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно ч.1 ст.128 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Дела по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением в сфере гражданского судопроизводства судебных постановлений, а также постановлений иных органов, относятся к категории возникающих из публичных правоотношений дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц.

По смыслу Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия судебного пристава-исполнителя определяются территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по конкретному исполнительному производству, которая не совпадает с адресом местом нахождения подразделения территориального органа ФССП России.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в части 1 статьи 33 названного Федерального закона, которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества; требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч.2).

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти,, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч.2 ст.22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума, правовое значение при определении подсудности заявления имеет не место нахождения судебного пристава-исполнителя, а место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что должником является Дагестанская таможня, расположенная по адресу: г.Махачкала, <адрес>; указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г.Махачкалы.

Как обосновано указано районным судьей место нахождение судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по РД на территории <адрес> г.Махачкалы не определяет подсудность иска, а определяется территорией на которой исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

Настоящий административный иск предъявлен в суд без соблюдения положений части 2 статьи 22 КАС РФ, исходя из адреса места нахождения подразделения территориального органа ФССП России, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель; вместе с тем последнее само по себе не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия по совершению исполнительных действий по исполнительному производству в отношении Дагестанской таможни.

При таких данных, судья суда первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для возвращения заявления ввиду неподсудности дела данному суду, который доводами частной жалобы не опровергается.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315 - 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Дагестанской таможни по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий

судья