Решение от 30.08.2023 по делу № 1-1-100/2023 от 05.07.2023

УИД 40RS0008-01-2023-000520-40

Дело №1-1-100/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуков 30 августа 2023 года

    Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Самохина М.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <АДРЕС> Левина В.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Беловинцева Ю.И.,

защитника адвоката Титова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Вещиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Беловинцева Ю. И., <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС> <АДРЕС>, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, иждивенцев не имеющего, со средне-специальным образованием, работающего в ИП «Беловинцев Ю.И.», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Калужская область, <АДРЕС>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беловинцев Ю.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут Беловинцев Ю.И., управляя технически исправным автомобилем марки «Scania R113M» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с полуприцепом с бортовой платформой марки «Pacton LDX336» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения «<АДРЕС>» со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, не учитывая при этом особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также нарушая п.п. 1.4, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающих его двигаться по правой полосе движения, определяя количество полос движения в соответствии с разметкой или знаками, а в их отсутствие с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, не соблюдая при этом необходимый боковой интервал до двигающегося по левой стороне проезжей части автомобиля, в результате чего на <АДРЕС> м. вышеуказанной автодороги в <АДРЕС> Калужской области допустил выезд задней части полуприцепа с бортовой платформой марки «Pacton LDX336» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> на левую, относительно своего направления движения, половину ширины проезжей части, которая предназначена для встречного движения, и последующее столкновение вышеуказанного полуприцепа с автомобилем марки «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, под управлением Потерпевший №1 и двигавшейся по встречной полосе движения со стороны <АДРЕС> по направлению в сторону <АДРЕС>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> Потерпевший №1, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> причинены повреждения в виде черепно-мозговой травмы: ушибы головного мозга тяжелой степени с формированием очагов ушибов лобных долей, незначительного субарахноидального кровоизлияния, вдавленного перелома левой теменной кости, ушибленной раны теменно-височной области слева.

Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме, в условиях ДТП <ДАТА>, согласно п.п.6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ <НОМЕР ИЗЪЯТ>н от <ДАТА>, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями Беловинцев Ю.Н. нарушил пункты 1.4, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.4. – согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п. 9.1. – согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п. 9.10. – согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

п.10.1 - согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем Беловинцевым Ю.И. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Органом предварительного следствия Беловинцеву Ю.И. также вменялось нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Беловинцеву Ю.И. на общую сумму 1 500 000 рублей, а именно о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на лечение и реабилитацию в размере 200 000 рублей, размера утраченного заработка в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Беловинцев Ю.И. вину в совершении преступления не признал, суду показал следующее. <ДАТА> в 09:00 он выехал на автомобиле «Scania R113M» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с полуприцепом с бортовой платформой марки «Pacton LDX336» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> из <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>. Погода в тот день была пасмурная, периодически моросил дождь. Когда он подъезжал к <АДРЕС> перед ним ехали два цементовоза, они ехали медленно, так как были груженые, поэтому он ехал медленно, со скоростью около 34 км/ч. Когда до поворота в д. <АДРЕС> Калужской области ему осталось 30 метров, то из-за поворота выехал встречный автомобиль жёлтого цвета марки «Дэу Матиз» и ему показалось, что этот автомобиль двигается под углом в его сторону, поэтому он сместил свой автомобиль правее примерно на полметра, но это движение не могло «качнуть» его тентованный полуприцеп, после чего почувствовал толчок. В этот момент он двигался прямо, кабина его машины была также расположена прямо относительно полуприцепа, но после толчка он не успел посмотреть в боковое зеркало, потому что у него пошёл какой-то скрежет и на табло автомобиля загорелись лампы аварийной сигнализации, всё его внимание было направлено на показания приборов. Лампы аварийной сигнализации, загоревшиеся на табло автомобиля после толчка, свидетельствовали о срабатывании антиблокировочной системы прицепа и утечки воздуха из тормозной системы, показания манометра с «12» атмосфер резко упали на «0». В этот момент у него произошла блокировка тормозной системы полуприцепа и колеса пошли в юз, двигаясь так примерно 3-4 метра. После толчка его машина остановилась почти на повороте, затем во избежание аварийной ситуации он стал искать место для остановки, но обочины в том месте не было. Поэтому он продолжил движение и поднявшись на горку, остановился на правой обочине. После этого он вышел из машины, увидел, что отсутствует четыре ремня, которыми пристёгивается тент на полуприцепе, краска сбоку прицепа, а также кран уровня пола и распределения тормозных сил был загнут вверх, отсутствовала ручка которой регулируется уровень пола, отсутствовал задний отбойник, висели одни провода. Он понял, что с ним столкнулся автомобиль и побежал вниз. Ниже по дороге увидел свой задний бампер, который лежал перед поворотом, точнее почти возле поворота. Он оттащил бампер на правую сторону обочины. Фонари на бампере были целые. Далее он подошел к автомобилю «Матиз». Пострадавшая сидела в автомобиле, было видно, что у неё повреждена голова, она была в крови. Сначала приехали сотрудники ГАИ, затем МЧС. Скорой помощи долго не было, минут 40, она приехала самой последней. С пострадавшей находился свидетель Гусаров, он откинул спинку сидения и перевел его в лежачее положение. Ремня безопасности у потерпевшей не было. Потом приехал муж потерпевшей. Потом приехала скорая помощь и увезла потерпевшую. Он /Беловинцев Ю.И./ находился на месте ДТП с начала и до самого конца. Осмотрев автомобиль «Матиз» увидел, что правое колесо спущено, а левое колесо не соответствовало требованиям, резина на нем была «лысая». Среди осыпи осколков на проезжей части стекла не было, были только фрагменты бампера. Два куска бампера находились в 20 см от разделительного шва. Никакой разметки на дороге не было, так как асфальт только положили. Можно было посчитать за разметку шов от асфальтоукладчика. Осколки находились в 3 м от машины. После ДТП дорожное движение не перекрывалось. Считает, что «качок» его прицепа, который видел свидетель Гусаров, произошел в результате удара автомобиля «Матиз» по его прицепу, так как произошёл боковой скользящий удар от задней оси до заднего колеса в том месте, где у него был отбойник. Машину «Матиз» развернуло и откинуло. Заноса его прицепа на встречную полосу движения не было, если бы произошёл занос прицепа, то удар был бы не такой. «Матиз» в таком случае ударился бы в отбойник, или его полностью прижало бы к нему. Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Матиз», которая врезалась в его прицеп. Гражданский иск не признает в полном объеме.

Вина подсудимого Беловинцева Ю.И. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым <ДАТА> она везла детей в школу на занятия. В 11 часов она посадила детей в автокресла и пристегнула. Прогрев машину выдвинулась в сторону <АДРЕС>. Проехав свою деревню, она выехала на основную дорогу. В <АДРЕС> перед церковью замедлилась примерно до 20 км/ч., поскольку там был поворот. После того, как она совершила поворот, то поехала по дороге далее. После этого уже ничего не помнит. Чувствовала себя во время поездки хорошо, была пристегнута, в машине с ней находились ее дети: дочь Свидетель №2 сидела на переднем пассажирском сиденье, сын Русанов Ф.А. сидел на заднем сиденье. Ее автомобиль был технически исправен, в том числе и резина на колесах. После произошедшего ДТП она осознала себя и вспомнила свою личность только в середине декабря 2022 года. После этого ее дочь М. рассказала ей о том, что когда они двигались по дороге в д. Кузьмищево в них врезалась задняя часть грузовика. Она этого не помнит, помнит дорогу только до церкви и что двигалась в пределах своей полосы, момент удара не помнит. Подсудимый не приносил ей своих извинений, материально ущерб не загладил и не пытался этого сделать. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, в настоящее время представить документы, подтверждающие заявленные ей суммы утраченного заработка и расходов на лечение и реабилитацию не может. Ей установлена инвалидность 3 группы.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым <ДАТА> он находился на работе, ему позвонила дочь М. и сказала, что они попали в аварию, мама находится без сознания. Это было в районе 11 часов 40 минут. Он сел в машину и поехал на место аварии. Когда он подъехал, «Матиз» его жены стоял на обочине, в нем находилась Потерпевший №1, у автомобиля была деформирована вся левая сторона. На проезжей части автомобиль располагался на своей полосе движения в метре от металлического отбойника на обочине. Передняя часть автомобиля была направлена в сторону <АДРЕС>, задняя часть автомобиля была направлена в сторону <АДРЕС>. Рассказывая о произошедшем, дочь М. пояснила ему, что после поворота, когда они вышли на прямую, в них врезалась задняя часть грузового автомобиля. Все произошло мгновенно. Автомобиль «Матиз» находился в исправном состоянии, в том числе установленная на нем резина соответствовала нормам эксплуатации.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании, согласно которым <ДАТА> они с матерью и младшим братом поехали в школу, за рулем машины была мама, она была пристегнута ремнем безопасности, она /Свидетель №2/ сидела на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности, брат сидел сзади. Погода в тот день была пасмурная, моросил дождь. Въезжая в <АДРЕС> после церкви они съехали вниз и на повороте, где стоит отбойник, увидели несущийся на них большегруз, который столкнулся с ними. Она увидела, как прицеп большегруза занесло и он почти полностью выехал на полосу их движения, при этом кабина большегруза находилась на своей полосе. Между моментом, когда она увидела прицеп на своей полосе движения, и ударом прошло около половины секунды, это произошло мгновенно. Удар прицепа пришелся в левую часть их машины.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым около 12 часов дня <ДАТА> он и его жена ехали с дачи, которая находится в д. <АДРЕС>, в <АДРЕС>, дорога проходила через д. Кузьмищево. Впереди них ехала фура, дистанцию до нее он держал около 20 метров. В тот день погода была «сырая». Скорость была в районе 40 км/ч. При вхождении грузового автомобиля в поворот в д. <АДРЕС> прицеп грузового автомобиля качнуло, то есть его как бы «перевалило» и он немного наклонился в левую сторону к полосе встречного движения. Ему показалось, что у прицепа снесло заднюю ось в левую сторону, то есть в сторону встречной полосы, и что грузовик теряет управление и может «сложится», при этом задний левый угол прицепа сместился в сторону встречной полосы и переехал середину проезжей части на 50-70 сантиметров. Примерно через секунду после того, как прицеп качнуло, он увидел автомобиль «Матиз», ехавший по встречной полосе, после чего произошел удар полуприцепа по автомобилю «Матиз», а именно задний левый угол прицепа ударил в переднюю левую стойку автомобиля «Матиз». В момент удара автомобиль «Матиз» находился в пределах своей полосы движения. После удара автомобиль «Матиз» встал на два правых колеса, при этом левая сторона автомобиля поднялась над землей примерно на 40-50 см., после чего он проехал 3-4 метра по инерции и остановился на своей полосе под углом к осевой линии дороги. Грузовой автомобиль проехал дальше по дороге 30-40 метров и остановился на площадке, где находился магазин. Затем, припарковав свой автомобиль, он /Гусаров/ пошел оказывать помощь пострадавшим в автомобиле «Матиз». Подойдя к машине он увидел, что за рулем автомобиля находилась женщина, на переднем пассажирском сиденье находилась девушка, на заднем – мальчик, все были пристегнуты ремнями безопасности.

- схемой произошедшего ДТП, составленной свидетелем Свидетель №3 и подтвердившим ее достоверность в судебном заседании, согласно которой место столкновения автомобилей «Scania R113M» и «Дэу Матиз» находится на полосе движения «Дэу Матиз» и произошло между задней левой частью полуприцепа автомобиля «Scania R113M» и левым бортом автомобиля «Дэу Матиз». (Том <НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 243)

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в судебном заседании, согласно которым <ДАТА> они с мужем ехали с дачи из д. Кресты в сторону <АДРЕС>. Погода была пасмурная, шел дождь, они ехали за фурой подсудимого, она сидела на переднем сиденье. Проезжая в <АДРЕС> у поворота вблизи церкви произошло дорожно-транспортное происшествие. Она увидела, как прицеп идущей впереди фуры качнуло и он сместился в сторону встречной полосы. Насколько сместился прицеп, сказать затрудняется. После этого на полосе встречного движения произошло ДТП между прицепом идущей впереди фуры и автомобилем «Матиз», который ехал во встречном направлении. После удара автомобиль «Матиз» подбросило, и он некоторое время проехал на двух колесах, а потом вновь встал на четыре колеса. После случившегося ее муж припарковал свой автомобиль и они вдвоем пошли к месту ДТП для оказания помощи. Проезжую часть перекрыли когда приехал сотрудник ДПС, до приезда сотрудников дорога была перекрыта машинами, которые останавливались помогать.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ОеМВД России по <АДРЕС>. <ДАТА> она была ответственная за выезды на ДТП, в обеденное время ей позвонил дежурный и сообщил, что в районе <АДРЕС> произошло ДТП и возможно есть пострадавшие. Когда она доехала до места ДТП, экипаж ДПС уже был там, потерпевшей в этот момент уже не было, её увезла скорая помощь. На проезжей части она увидела автомобиль «Матиз» желтого цвета с повреждениями кузова, он находился на полосе движения в сторону <АДРЕС> передней стороной по направлению к <АДРЕС>. Был дождь, дорога была скользкая. Она произвела фотосъемку, опросила свидетелей, составила протокол осмотра места происшествия, второй сотрудник делал необходимые измерения. На полосе движения автомобиля «Матиз» находились части разбитых транспортных средств, с места ДТП также была изъята задняя часть отбойника грузового автомобиля, который находился по правой стороне на обочине, чуть выше. Все, что было обнаружено на месте ДТП, нашло свое отражение в протоколе осмотра места происшествия.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <ДАТА> с фототаблицей и схемой, согласно которому на <АДРЕС> м. автодороги <ДАТА> обнаружено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Scania R113M» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с полуприцепом с бортовой платформой марки «Pacton LDX336» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, находившегося под управлением Беловинцева Ю.И. и автомобиля «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, находившегося под управлением Потерпевший №1 Проезжая часть имеет две полосы движения, в месте осмотра характеризуется началом подъема, повреждений дорожного покрытия не имеется, дорожной разметки не имеет, покрытие дороги мокрое. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 1.13 «Крутой спуск», 1.12.2 «Опасные повороты», 1.34.1 «Направление поворота». Автомобиль «Дэу Матиз» расположен на полосе движения по направлению в сторону <АДРЕС>, передняя часть направлена в сторону <АДРЕС>, задняя часть находится на обочине. Автомобиль Scania R113M находится на обочине полосы движения по направлению в сторону <АДРЕС>, передней частью в сторону <АДРЕС>. В 5,4 метрах от края проезжей части полосы движения в сторону <АДРЕС>, на полосе движения в сторону <АДРЕС>, обнаружена осыпь стекла и пластика площадью 1,8м. х 2,4м. Автомобиль «Деу Матиз» имеет повреждения передней левой части, у автомобиля Scania R113M отсутствует задний бампер полуприцепа. На представленной фототаблице видно, что движение автомобилей в период проведения осмотра перекрывалось. (Том <НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 5-8, 9-12, 13)

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> с фототаблицей, согласно которому осматривался участок автодороги <АДРЕС> м., в ходе осмотра установлено, что ширина проезжей части 8,2 м., ширина обочины 1,2 м. (Том <НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 14-16, 17-18)

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА> с фототаблицей, согласно которому осматривался автомобиль «Scania R113M» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с полуприцепом с бортовой платформой марки «Pacton LDX336» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Повреждений на кузове автомобиля и прицепе не обнаружено. (Том <НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 103-104, 105-106)

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА> с фототаблицей, согласно которому осматривался автомобиль «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. На автомобиле обнаружены повреждения: деформированы капот, передняя левая дверь, задняя левая дверь, рамка ветрового стекла, панель крыши. Повреждения выражены в виде изгиба металла с образованием складок. Изгибы металла направлены слева направо спереди назад. Разрушено: передний бампер, решетка радиатора, левая фара головного света, ветровое стекло, стекло передней левой двери, стекло задней левой двери, левое зеркало заднего вида. Также осматривался задний бампер с г/н <НОМЕР ИЗЪЯТ>. Корпус бампера деформирован. (Том <НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 107, 108-112)

- заключениями экспертов <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> и <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, согласно которым у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде: черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием очагов ушибов лобных долей, незначительного субарахноидального кровоизлияния, вдавленного перелома левой теменной кости, ушибленной раны теменно-височной области слева. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме, в условиях ДТП <ДАТА>, согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ <НОМЕР ИЗЪЯТ>н от <ДАТА>, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (Том <НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д.58-63, 121-123)

- заключением эксперта <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, согласно которому место столкновения автомобиля «Дэу Матиз» и автопоезда в составе седельного тягача «Скания R113М» и полуприцепа «Пактон LDX336» могло располагаться на стороне автомобильной дороги, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, исходя из направления движения транспортных средств перед ДТП – на стороне дороги автомобиля «Дэу Матиз». При анализе поврежденных в результате ДТП частей вышеуказанных автомобилей, совокупность повреждений характерна для скользящего косого столкновения. Направление деформирующих нагрузок на автомобиле «Дэу Матиз» имело место приложения в переднюю левую боковую часть кузова и имело направление деформирующей нагрузки спереди слева назад вправо относительно продольной оси автомобиля. На автопоезде «Скания» на полуприцепе «Пактон LDX336» деформирующие нагрузки были приложены на левую заднюю часть грузовой платформы и левую сторону противооткатного бруса и имели направление спереди слева назад вправо относительно продольной оси полуприцепа. Сведения о повреждениях, описанных в протоколе осмотра транспортных средств и повреждения, установленные в ходе исследования транспортных средств, позволяют сделать вывод о том, что автопоезд своей левой задней частью контактировал с левой боковиной кузова автомобиля «Дэу Матиз» под развернутым углом, примерно равным 170°±5° градусов. (Том <НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 139-147)

- заключением эксперта <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, согласно которому в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автопоезда «Скания R113М» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> Беловинцев Ю.И. должен был руководствоваться требованиями п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> Русанова О.М. должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. (Том <НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 154-157)

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля Бабикова Д.С. данные в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОеМВД России по <АДРЕС> <ДАТА> он выезжал на место ДТП в районе 77 <АДРЕС> с участием автомобилей «Матиз» и «Скания». Прибыв на место он увидел, что в автомобиле «Матиз» находилась женщина без сознания, рядом стояла ее дочь, которая стразу же пояснила, что в них врезалась фура, которая стоит чуть дальше на дороге в сторону <АДРЕС>. Далее он начал рисовать схему ДТП и оформлять документы, всё что им было обнаружено и измерено на месте ДТП, он отразил на изготовленной им схеме. На месте ДТП была обнаружена осыпь осколков, которую составили стекло от автомобиля «Матиз» и пластик от фонаря грузового автомобиля. Находившийся на месте ДТП подсудимый пояснил ему, что он двигался по своей полосе, почувствовал удар и остановился, в ДТП не виноват.

- заключение специалистов <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, согласно выводов ВМ которого механизм ДТП, произошедшего <ДАТА> на автодороге <АДРЕС>. с участием автомашин Дэу Матиз г/н <НОМЕР ИЗЪЯТ> под управлением Потерпевший №1 и Скания R113М г/н <НОМЕР ИЗЪЯТ> и полуприцепа Pacton LDX336» г/н <НОМЕР ИЗЪЯТ> под управлением Беловинцева Ю.И. следующий: ТС Скания с полуприцепом двигалось прямолинейно в своей полосе движения, автомобиль Дэу Матиз, двигаясь во встречном направлении, при этом смещался влево – к полуприцепу, под углом 155 градусов между продольными осями ТС. Столкновение произошло на полосе движения ТС Скания, до начала прохождения им правого поворота, на прямом участке дороги. До начала встречного разъезда между автомобилями имелся достаточный для безопасного разъезда боковой интервал. С учетом установленных обстоятельств столкновения, действия водителя Беловинцева Ю.И. отдельными пунктами ПДД РФ в сложившейся дорожной обстановке не регламентируются. Действия водителя Потерпевший №1 регламентируются п. 9.10 ПДД РФ. Несоответствия действий водителя Беловинцева Ю.А. пунктам ПДД РФ, указанным в обвинительном заключении (1.3-1.5, 9.1, 9.10, 10.1) отсутствуют.

- показания специалиста Нестерова А.И., данные в судебном заседании, согласно которым он подтвердил выводы заключения специалистов <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, дополнительно пояснил следующее. На схеме места ДТП указан размер проезжей части 8,2 м, согласно проведенным им замерам ширина проезжей части 7,6 м в месте столкновения. Эта разница полностью рушит схему, потому что если брать за основу все прочие замеры, которые на ней нанесены, то автомобиль «Матиз» окажется за пределами проезжей части. Фактически на снимках с места ДТП, видно, что данный автомобиль за пределами проезжей части находится только задним правым колесом. Механизм ДТП был следующий - автомобиль «Скания» двигался прямо по дороге. Можно уверенно сказать, что до столкновения безопасный боковой интервал обоими автомобилями соблюдался, поскольку встречный разъезд произошел без контактов. Автомобиль «Матиз» по всей видимости смещался влево, поскольку водитель, скорее всего после поворота не вывернул руль. Траектория захода полностью совпадает с траекторией прохождения поворота. По факту имеется встречное столкновение, в первой фазе скользящее, во второй блокирующее, произошедшее под углом 25 градусов. Исходя из того угла столкновения который установлен, а он установлен в данном случае категорично, поскольку имеются остаточные деформации на автомобиле «Матиз». Можно уверенно говорить, что первичный контакт произошел между передней левой стойкой кузова автомобиля «Матиз» и левой боковиной прицепа, далее проконтактировала передняя левая часть автомобиля «Матиз» и задний бампер полуприцепа, он же противооткатный брус. Далее угол столкновения в результате совмещения транспортных средств дошел до нуля и тогда уже контактировала средняя стойка, задняя часть левой двери автомобиля «Матиз» с замками, которые удерживают тент на полуприцепе, далее автомобиль быт отброшен и развернут. От контакта автомобиля Матиз с краном автомобиля Скания осталась видимая «трасса» на капоте автомобиля «Матиз». При первичном контакте кран и капот еще не встретились, когда автомобиль «Матиз» продвигался под фуру то произошел контакт с передней частью капота и крана управляющего пневматической системой. До середины капота трасса не меняется на автомобиле «Матиз». Далее видно, что капот «сложен домиком» и на нем имеется более четкий отпечаток крана. Можно говорить о том, что кран был оторван в этот момент. Фотоснимками с места столкновения данные факты подтверждены, кран на них не виден. При отрыве крана выходит воздух из пневматической системы полуприцепа. При выпуске воздуха произойдет включение тормозной системы. При торможении может происходить занос. От этого у прицепа должна была полностью осесть пневмоподвеска, соответственно ее кузов перемещался вниз, также могло произойти качание. У фуры была не достаточная скорость для того, чтобы попасть в занос. Чтобы произошло «складывание» нет никакого уклона, кроме того для выполнения этих условий тормозная система должна быть неисправна, тогда сначала должен тормозить автомобиль «Скания», а тормоза на полуприцепе не должны сработать. Поскольку таких фактов нет, то можно констатировать, что занос здесь технически не возможен. Согласно исследования тягач не входил в поворот, место столкновения расположено на таком расстоянии, что «Скания» не могла начать входить в поворот. ДТП произошло на прямом участке. В ходе исследования установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «Скания». В данном случае это следует из ширины проезжей части, из направления движения автомобилей и конечного положения автомобиля «Матиз», которое зафиксировано на фотоснимках. Если бы ДТП происходило при каких-то других условиях, то повреждения у автомобиля «Матиз» были бы совершенно другой формы. Не было бы блокирующего столкновения, передняя часть не была бы повреждена. Если бы автомобиль «Матиз» был бы отброшен от бокового удара, как указанно в некоторых показаниях свидетелей, то на боковой части автомобиля «Матиз» остался бы очень глубокий след от угловой части прицепа, но ничего этого не наблюдается. При проведении исследования использовались фотокопии с материалов уголовного дела, сами автомобили не исследовались. Вывод о месте ДТП делается по следам юза, осыпи грязи и осколков, конечному положению автомобилей.

За исключением показаний подсудимого Беловинцева Ю.И., данных им в судебном заседании, о том, что <ДАТА> именно автомобиль «Дэу Матиз» врезался в его прицеп, а его прицеп не заносило на встречную полосу движения, заключения специалистов <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, показаний специалиста Нестерова А.И., данных в судебном заседании, все выше исследованные доказательства, суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются между собой.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами, о чем ходатайствовала сторона защиты, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от <ДАТА> с фототаблицей и схемой, а также протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> с фототаблицей, поскольку в суде установлено, что данные следственные действия были проведены в соответствии с положениями ст.177 УПК РФ, протоколы осмотра составлены в соответствии с положениями ст.ст.166, 170 ч.1.1, 177 УПК РФ с фиксацией хода и результатов следственных действий. Вышеуказанные протоколы подписаны проводящими осмотр должностными лицами, достоверность сведений, содержащихся в протоколах приложенных к ним документов у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует установленным по делу обстоятельствам, замечаний от участников следственного действия о полноте и правильности составления протоколов, а также по поводу действий сотрудника не поступило.

Изучив экспертные исследования <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> суд приходит к выводу, что данные исследования выполнены экспертами с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных. Данные экспертизы отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, оформлены с соблюдением требований ст.204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведены в экспертных учреждениях надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы указанных экспертиз мотивированы, обоснованы, сделаны экспертами в пределах их компетенции, согласуются с исследованными по делу доказательствами и сомнений у суда не вызывают. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, допущено не было.

С учетом изложенного судом не установлено оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, о чем ходатайствовала стороны защиты.

Заключение специалистов <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, сделанное по результатам проведенных по поручению стороны защиты исследований, и показания специалиста Нестерова А.И., данные им в судебном заседании о механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортных средств под управлением потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого Беловинцева Ю.И., и месте столкновения транспортных средств, суд признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются заключениями экспертов <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, а также совокупностью исследованных доказательств по делу.

Показания подсудимого Беловинцева Ю.И., данные им в судебном заседании, о том, что <ДАТА> именно автомобиль «Дэу Матиз» врезался в его прицеп, а его прицеп не заносило на встречную полосу движения, суд признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью согласующихся между собой исследованных в суде доказательств, а именно показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколом осмотра места административного правонарушения от <ДАТА> с фототаблицей и схемой, заключением эксперта <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, а также иными материалами дела.

Вопреки доводам защиты, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля «Дэу Матиз», находившегося под управлением потерпевшей Потерпевший №1, предназначенной для движения по направлению в <АДРЕС>.

Довод защиты о наличии технической неисправности колес, имевшейся у автомобиля «Дэу Матиз» под управлением потерпевшей Потерпевший №1 до момента ДТП, суд считает несостоятельным, поскольку он полностью опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая Потерпевший №1 не была пристегнута ремнями безопасности в момент ДТП полностью опровергаются показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3

Доводы стороны защиты о субъективности, недостоверности и недопустимости показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 суд считает несостоятельными, поскольку показания потерпевшей и свидетелей последовательны, полностью согласуются между собой и иными исследованными материалами дела, они получены в полном соответствии с требования Уголовно-процессуального Кодекса РФ и не основаны на догадке, предположении или слухе.

На основании исследованных доказательств суд считает, что с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, потерпевшая Потерпевший №1, управлявшая автомобилем «Дэу Матиз», в момент возникновения опасности для ее движения - выезда со встречной полосы на ее полосу движения прицепа автомобиля под управлением подсудимого при установленных по делу обстоятельствах не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Scania R113M», которым управлял Беловинцев Ю.И.

С учетом изложенного, вопреки доводам защиты, в действиях потерпевшей Потерпевший №1, управлявшей автомобилем «Дэу Матиз», отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда ее здоровью.

С учетом вышеприведенных доказательств, вопреки доводам стороны защиты о невиновности Беловинцева Ю.И., в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате нарушения подсудимым, управляющим автомобилем, пунктов 1.4, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Суд полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимому Беловинцеву Ю.И. обвинения нарушение им при управлении автомобилем пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, как излишне вмененные, поскольку они не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Оценив в совокупности собранные по делу, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Беловинцева Ю.И. в совершении преступления доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Беловинцева Ю.И., суд квалифицирует их по ч. 1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Беловинцеву Ю.И., судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Беловинцева Ю.И., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Беловинцеву Ю.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, по месту жительства и работы характеризующегося положительно, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершения преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели назначения наказания, суд полагает необходимым, назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Беловинцеву Ю.И. за совершенное преступление, суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых Потерпевший №1 был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с длительным лечением и реабилитацией, полученной инвалидностью, степень вины причинителя вреда, неосторожный характер его вины, конкретные обстоятельства и последствия причинения вреда, имущественное положение подсудимого, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1 преступлением, в размере 700 000 рублей, который подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего.

Кроме этого, потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого расходов на лечение и реабилитацию в размере 200 000 рублей, размера утраченного заработка в размере 300 000 рублей, каких либо документов, подтверждающих несение данных расходов, суду не представлено. По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку данные требования потерпевшей Потерпевший №1 относятся к последующему восстановлению нарушенных прав, документов, подтверждающих несение данных расходов не представлено, в части взыскания с подсудимого расходов на лечение и реабилитацию в размере 200 000 рублей, размера утраченного заработка в размере 300 000 рублей гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения, при этом потерпевшая не лишена права обратиться с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░> ░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 700 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ «Scania R113M» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Pacton LDX336» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░