Решение по делу № 11-110/2020 от 30.01.2020

Апелляционное определение

18 февраля 2020 года                                                                     г. Улан-Удэ

                Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К. при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поломошновой М. Н. к Анчировой С. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Анчировой С. Р. на заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования удовлетворить, взыскать с Анчировой С. Р. в пользу Поломошновой М. Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 34 536,01 руб., расходы на оплату эксперта в размере 2000 руб., уплаченную госпошлину в размере 1 236 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Поломошнова М.Н. обратилась в суд с иском к Анчировой С.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 34 536,01 руб., расходы на оплату эксперта в размере 2000 руб., уплаченную госпошлину в размере 1 236 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Калдина», гос.рег. номер №, находящегося под управлением собственника Анчировой С.Р. и автомобиля «Тойота Айсис» гос. рег. номер №, принадлежащего Поломошновой М.Н. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Поломошновой М.Н. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 34 536,01 руб. Анчирова С.Р. управляла транспортным средством без полиса ОСАГО. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Поломошновой М.Н. Галсанов В.Ю. по доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Анчирова С.Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядка заочного производства.

В апелляционной жалобе Анчирова С.Р. просит суд отменить вышеуказанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, также не определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик Анчирова С.Р. и ее представитель Исхаков А.А. по устному заявлению, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание истец Поломошнова М.Н. и ее представитель Галсанов В.Ю. по доверенности в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч.1 ст.1079 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности – их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Рассматривая вопрос о наличии указанного состава правонарушения, мировой судья правомерно пришел к выводу, что в действиях Анчировой С.Р. имеется состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности как причинителя вреда.

Доводы о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика и его представителя, что лишило возможности заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается судебным извещением (л.д. 61).

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что мировой судья не проверил факт получения истцом страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком не оспаривался факт отсутствия у нее полиса обязательного страхования гражданской ответственности, что исключает возможность выплаты истцу страхового возмещения.

Также ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения истцу ущерба в меньшем размере. Истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленного НЭО «ДИЕКС» ИП Трифонов В.Г. Данный акт правомерно был принят мировым судьей в качестве доказательства причинения истцу ущерба в результате действий ответчика. Нарушений законодательства при проведении экспертного заключения не допущено.

Доказательств того, что при ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не были повреждены передний бампер, переднее левое крыло и решетка радиатора автомобиля истца, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Автомобиль истца был осмотрен экспертом – техником Трифоновым В.Г, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы вышеуказанные повреждения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются апелляционным судом необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов мирового судьи не опровергли. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Анчировой С. Р. без удовлетворения.

               Судья                           Номогоева З.К.

                   Верно: Судья                                                     Номогоева З.К.

    Секретарь                                                                                      Цырендашиева Е.Ц.