Решение от 24.10.2022 по делу № 22-2146/2022 от 10.10.2022

Дело № 22-2146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 24 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обухова М.Н.,

судей Журавлевой Л.А., Прыткова А.А.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Плюснина М.В. и его защитника адвоката Носкова С.В. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 5 сентября 2022 года, которым

ПЛЮСНИН М.В., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Плюснину М.В. назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Плюснин М.В. заключен под стражу в зале суда. Зачтено в срок наказания время содержания Плюснина М.В. под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Частично удовлетворен гражданский иск. Постановлено взыскать с Плюснина М.В. в пользу МО «<адрес>» в лице администрации <адрес> в счет возмещения причиненного преступлениями имущественного ущерба 661501 рубль 54 копейки.

Сохранен арест на имущество Плюснина М.В.: земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> <адрес> до исполнения приговора в части гражданского иска.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение осужденного Плюснина М.В. и защитника Носкова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плюснин М.В. осужден за два мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, одно из которых в особо крупном, другое – в крупном размере, а именно за то, что он, в первом случае, являясь председателем правления <данные изъяты>», а во втором случае – директором <данные изъяты> путем предоставления в территориальные управления администрации муниципального образования «<адрес>» заведомо ложных сведений об уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды на временно трудоустроенных несовершеннолетних из выделенных на это субсидий на возмещение затрат, связанных с выплатой заработной платы похитил денежные средства в сумме 1573501 рубль 54 копейки и 388694 рубля 49 копеек соответственно, что в первом случае является особо крупным размером, а во втором – крупным. Преступления совершены в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Носков С.В. выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на хищение субсидий в период работы в Организации <данные изъяты> равно как и убежденность о надлежащем перечислении платежей по его поручению бухгалтерами, не опровергнуты, в том числе по причине того, что последние по делу не допрошены. Сведения о движении денежных средств Организации за <дата> годы и отсутствие надлежащего контроля, по мнению защитника также свидетельствует об отсутствии умысла на хищение. Недоказанным считает сумму хищения денежных средств за время работы в вышеуказанной организации, и подтверждением тому служат сведения о перечислении в пенсионный и другие внебюджетные фонды, а также наличие переплаты, причина и период которой не установлены. Обращает внимание, что контроль за правильностью исчисления, своевременностью и полнотой по обязательным платежам осуществляли территориальные органы пенсионного фонда, и областное его отделение не установило причину переплаты, при том, что организация не отчиталась ни по одному из своих работников, в том числе несовершеннолетних лиц. По мнению защитника, деньги могли быть перечислены организацией за несовершеннолетних в силу ненадлежащего оформления отчетности. Считает необоснованным отказ суда в истребовании в пенсионном фонде ежеквартальной отчетности по страховым взносам и состоянии взаиморасчетов, что могло бы установить осуществление платежей. Далее указывается, что при назначении наказания суд не учел специфику работы Плюснина, направленной на достижение социально полезных целей в интересах общества при отсутствии намерений на извлечение личной выгоды и выгоды возглавляемых им организаций. Деятельность Плюснина неоднократно признавалась областной властью как социально полезная, осужденный добровольно возместил ущерб в полном объеме. Суд в полной мере не учел смягчающие обстоятельства, данные о личности и влияние наказания на условия жизни его семьи. Защитник просит приговор изменить, оправдать Плюснина по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ч. 3 ст. 159 УК РФ назначить наказание, не связанной с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Плюснин М.В. также выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. В обоснование указывает, что суд не учел ликвидацию возглавляемых им организаций. Он длительное время по состоянию здоровья не вел никакой деятельности, следовательно, не представлял угрозы обществу и охраняемым законом интересам. Не учтено частичное возмещение ущерба. Считает, что достоверно не установлена сумма ущерба по организации <данные изъяты> На него возложили бремя доказывания того, что деньги в пенсионный фонд перечислялись. Обращает внимание, что до возбуждения уголовного дела часть денег была возвращена в пенсионный фонд. Далее указывается, что суд не учел его семейное и материальное положение, отсутствие имущества и денежных средств, влияние изоляции на условия жизни его семьи и погашение исковых требований. Осужденный Плюснин М.В. просит принять законное решение.

В письменных возражениях государственный обвинитель Шишкина Ю.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Плюснин М.В. в судебном задании вину по ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал, пояснив, что в Организации <данные изъяты> денежные средства во внебюджетные фонды, в том числе за трудоустройство несовершеннолетних, перечислялись, однако не в полном объеме из-за отсутствия должного контроля за подчиненными. Вину по ч. 3 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме, пояснив, что, работая в «<данные изъяты> <данные изъяты> в целях хищения предоставлял в территориальные управления администрации города заведомо ложные сведения об уплате страховых взносов на трудоустроенных несовершеннолетних, взносы не платил, деньги похитил на предъявленную в обвинение сумму.

В обоснование доказанности вины Плюснина М.В. суд в основу приговора положил следующие доказательства:

- первоначальные показания Плюснина М.В. в период предварительного расследования, согласно которым в период работы в Организации <данные изъяты> он подавал в администрацию заведомо ложные сведения о перечислении страховых взносов во внебюджетные фонды за трудоустройство несовершеннолетних, за это получал субсидии, которые потратил;

- показания представителя потерпевшего ФИО9, из которых следует, что на основании договоров территориальных управлений администрации города с организациями <данные изъяты> и <данные изъяты> которые возглавлял Плюснин, <дата> годы первой организации были предоставлены субсидии, включающие в себя 1573501 рубль 54 копейки на возмещение расходов по уплате страховых взносов во внебюджетные фонды, и в <дата> году для второй организации в тех же целях перечислено 388694 рубля 49 копеек;

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым в ходе камеральной проверки ИФНС было установлено перечислению из бюджета города на возмещение затрат, связанных с трудоустройством несовершеннолетних были перечислены субсидии в 2011-2018 годы в пользу Организации <данные изъяты> 10555036 рублей 50 копеек и в 2019 году в пользу Организации <данные изъяты> 1675764 рубля. При этом документы содержали сведения о начисленных страховых взносах во внебюджетные фонды и налога на доходы физических лиц. Однако в 2013-2019 годах сведения о застрахованных несовершеннолетних не предоставлялись, а расчеты по взносам и налогам предоставлены в ИФНС с «нулевыми» показателями и они в Инспекцию и Соцстрах не уплачивались. Сумма неуплаты во внебюджетные фонды первой организации составила 1573501 рубль 54 копейки, второй – 388 694 рубля 49 копеек.

- показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО6, из которых следует, что с администрацией города по <адрес> и <адрес>м в <дата> годах заключались договоры с Организациями <данные изъяты> и <данные изъяты> в лице Плюснина о предоставлении из бюджета субсидий на возмещение затрат, связанных с выплатой заработной платы несовершеннолетним.

Помимо допрошенных по делу лиц в основу приговора положены письменные доказательства: протокол осмотра соглашений территориальных городских управлений с возглавляемыми Плюсниным организациями о предоставлении из муниципального бюджета субсидий, а также контракта с администрацией города; распоряжения <адрес> о регистрации и изменениях Организаций <данные изъяты> и <данные изъяты> выписка из протокола собрания об избрании Плюснина председателем правления <данные изъяты> Уставы, согласно которым Плюснин являлся единоличным руководящим органом организаций; сведения о банковских счетах организаций; сведения из пенсионного фонда, о том, что <данные изъяты> сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в отношении несовершеннолетних не предоставляла; сведения из ИФНС о предоставлении обеим организациям субсидий; соглашения Плюснина с городской и территориальными администрациями, на основании которых предоставлялись субсидии; выписки по счетам организаций с указанием конкретных сумм предоставленных субсидий.

Приведены в приговоре и представленные стороной защиты доказательства: выписка о движении денежных средств <данные изъяты> о взносах во внебюджетные фонды в <дата> годах; справка из ИФНС о наличии у <данные изъяты>» переплаты по страховым взносам; сведения о предоставлении <данные изъяты> в ИФНС за <дата> и <дата> годы справок 2-ИНДФЛ, не предоставлении таких справок <данные изъяты> за <дата>, <дата>, <дата>, <адрес> и <дата> годы, а также на несовершеннолетних лиц в <дата> году и <данные изъяты> - за <дата> годы с завышенными суммами фактически произведенных затрат; сведения о распределении полномочий по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к выводу о доказанности вины Плюснина по предъявленному обвинению. С данным выводом судебная коллегия согласна.

Доказательства, правильность установления фактических обстоятельств и осуждение Плюснина за мошенничество в период работы в «<данные изъяты>» сторонами не оспариваются.

Доводы о невиновности Плюснина в хищении денежных средств в период работы в Организации <данные изъяты>», отсутствии умысла на хищение, уплаты страховых взносов, наличии переплаты, не установлении суммы ущерба были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания Плюснина, данные в ходе предварительного расследования, в которых он полностью изобличал себя в совершенном преступлении в период работы в Организации <данные изъяты> и отверг последующую его позицию на следствии и в суде, расценив их как попытку избежать ответственности за содеянное.

Судебная коллегия согласна с тем, что эти показания согласуются с изложенными в приговоре доказательствами, которые подробно оценены судом как в отдельности, так и в их совокупности. Правильность выводов в данной части сомнений не вызывает.

Как указано выше, суд признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу, с чем судебная коллегия согласна. В этой связи несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о том, что для правильного установления событий в период работы Плюснина в <данные изъяты>» имелась необходимость допроса бухгалтеров данной организации, которые, как полагает сторона защиты, могли ненадлежащим образом оформлять отчетности. По этому же основанию обоснованным является отказ суда в истребовании в пенсионном фонде ежеквартальной отчетности <данные изъяты> по страховым взносам и состоянии взаиморасчетов, на что указывается в апелляционной жалобе защитника.

Таким образом, при правильном установлении фактических обстоятельств дела и доказанности вины Плюснина М.В., суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, дав в приговоре подробное обоснование каждому квалифицирующему признаку.

Нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.

Наказание Плюснину М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям в достаточной степени учел наличие <данные изъяты>, осуществление ухода за матерью, нуждающейся в помощи, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ – наличие на момент совершения преступления четверых малолетних детей, а также сына 2003 года рождения, частичное добровольное возмещение ущерба в сумме 912000 рублей, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ – наличие на момент его совершения троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего сына, 2003 года рождения, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд мотивированно не нашел оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств «явки с повинной» и «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», не находит таковых и судебная коллегия.

Равно при назначении наказания учтено отсутствие судимостей, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие множество грамот, благодарственных писем, Дипломов, сведения о которых подробно приведены в приговоре.

Таким образом, обстоятельств, которые не учтены судом либо учтены не в полной мере при назначении наказания, не имелось.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление и перевоспитание Плюснина М.В. возможно только в условиях изоляции от общества.

С подробным приведением мотивов суд не нашел достаточных оснований для применения к Плюснину М.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, однако счел возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. С данными выводами судебная коллегия согласна.

Суду апелляционной инстанции стороной защиты представлены сведения о полном возмещении ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ. Однако, учитывая, что таковое возмещение не имело места до постановления приговора и, как указывается в жалобе защитника, по причине оспаривания суммы ущерба, судебная коллегия не находит достаточных оснований для смягчения Плюснину М.В. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции сведения о взаимодействии Плюснина с Уполномоченным по правам ребенка и положительная характеристика от Уполномоченного по правам человека также не влияет на справедливость приговора.

Вид исправительного учреждения назначен Плюснину М.В. верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Учитывая, что до рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке причиненный по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, ущерб возмещен в полном объеме, арест на земельный участок Плюснина М.В., наложенный в период предварительного расследования и сохраненный судом в целях исполнения приговора в части гражданского иска, подлежит снятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 5 сентября 2022 года в отношении ПЛЮСНИНА М.В. изменить. Снять арест на имущество Плюснина М.В. – земельный участок с кадастровым №, <данные изъяты> <адрес>.

В остальном приговор оставить без изменения апелляционные жалобы осужденного Плюснина М.В. и его защитника Носкова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии определения. В случае обжалования судебных решений стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: