Решение по делу № 33-14097/2021 от 09.11.2021

Судья Ковалева Т.В. УИД 24RS0056-01-2019-003911-75

Дело № 33-14097/2021

А-2.150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Брославченко Алексея Ивановича к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО «Надежда» - Крюковой Н.Н.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Требования удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Брославченко Алексея Ивановича страховое возмещение в размере 37 500 руб., неустойку – 10 000 руб., финансовую санкцию – 4 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 10 000 руб., а всего взыскать 64 500 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Брославченко Алексея Ивановича неустойку с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день от разницы между суммой страхового возмещения, взысканной по решению суда, - 37 500 руб. и фактически выплаченной, но не более 386 000 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 045 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Брославченко А.И. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 07.12.2018 произошло ДТП в котором его автомобилю «Лада Ларгус», государственный номер № причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель «Ниссан Икс Треил», государственный регистрационный знак №, ФИО15., нарушивший п.6.2 ПДД РФ. В ответ на обращение Брославченко А.И. к ответчику, случай был признан страховым и истцу выплачено возмещение в размере 97 700 руб. без организации и проведения ремонта автомобиля. Между тем согласно калькуляции, подготовленной САО «Надежда», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 134 600 руб., в связи с чем истец обратился с претензией, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Истец полагает, что страховая компания обязана возместить реальный ущерб, поскольку свои обязательства по организации и проведения ремонта ТС не исполнила. В исковом заявлении Брославченко А.И. просил взыскать страховое возмещение в размере 37 500 руб., неустойку за период с 12.02.2019 по 27.03.2019 – 59 488 руб., неустойку за период с 28.03.2019 по 01.07.2019 – 36 000 руб., неустойку за период с 01.07.2019 по дату вынесения решения, либо даты осуществления выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, финансовую санкцию – 8 800 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «Надежда» - Крюкова Н.Н. просит отменить решение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Кроме того, САО «Надежда» не согласно с выводами суда о том, что истцом был выбран способ страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, так как истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, принял денежные средства в виде страховой выплаты, на организации восстановительного ремонта не настаивал, и также в последующем обратился с претензией о выплате денежных средств, с указанием банковских реквизитов. Кроме того, представитель ответчика указывает, что взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда нарушает баланс интересов сторон, поскольку решение было получено страховой компанией спустя 100 дней после вынесения судом резолютивной части решения, страховая компания понесла убытки в виде неустойки, которая на день получения решения достигла суммы страхового возмещения.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.09.2020 произведена замена истца Брославченко А.И. на Шевелева М.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.01.2021 произведена замена ответчика САО «Надежда на ООО «СК «Надежда».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.03.2021 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18.02.2020 в части взыскания страхового возмещения в размере 37 500 руб., штрафа, неустойки начисленной на сумму 37 500 руб. за период с 13.02.2019 по день фактического исполнения решения отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шевелеву М.И. к ООО «Страховая компания «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 37 500 руб., штрафа, неустойки начисленных на сумму 37 500 руб. за период с 13.02.2019 по день фактического исполнения решения отказано. Кроме того, решение в части взыскания государственной пошлины изменено, с ООО «Страховая компания «Надежда» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 760 руб. 39 коп. В части взыскания со ООО Страховая компания «Надежда» в пользу Брославченко А.И. неустойки в размере 10 000 руб., финансовой санкции – 4 000 руб., компенсации морального вреда – 3 000 руб. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «СК «Надежда»– без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шевелёв М.И. просил решение суда оставить без изменения, жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.12.2018 в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16 (собственник Брославченко А.И.); «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО17 находившегося под управлением ФИО18.; «Ниссан Икс Треил», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника ФИО19., нарушившего п. 6.2 ПДД РФ, что повлекло причинение повреждений автомобилю истца.

Постановлением сотрудника ГИББД от 10.12.2018 ФИО20 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения в связи с нарушением п. 6.2 ПДД РФ (Т1 л.д.17).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО21 и ФИО22 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда», гражданская ответственность истца не застрахована.

24.01.2019 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО (Т1 л.д. 21).

28.03.2019 страховой компанией на основании акта осмотра ТС от 08.02.2019 (Т1 л.д.8) и калькуляции (Т1 л.д.14-15) произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей в размере 97 100 руб., а также выплачено 600 руб. в счет возмещения услуг нотариуса по удостоверению копий документов (Т1 л.д.12).

29.04.2019 истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о доплате страхового возмещения в размере 36 900 руб., а также просил выплатить неустойку, расходы по составлению претензии и копирования документов (Т1 л.д.18).

По результатам рассмотрения претензии страховая компания направила ответ от 10.05.2019 об отказе в доплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 29.05.2019 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 8 598 руб. (Т1 л.д.62).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 37 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец согласился на выплату страхового возмещения, поскольку ответчик в установленные законом сроки не выдал направление на ремонт и страховая выплата должна производится в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания доплаты разницы в стоимости восстановительного ремонта, исчисленной без учета износа.

Также, в связи с неисполнением возложенных на ответчика обязательств по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, со САО «Надежда» правомерно взыскана неустойка, размер которой снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., финансовая санкция – 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, размер которого также снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. и неустойка с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день от разницы между суммой страхового возмещения, взысканной по решению суда, - 37 500 руб. и фактически выплаченной, но не более 386 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абз.1). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключён причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.59 указанного Пленума в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №9-ФЗ).

Также, в указанном постановлении Пленума разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п.53).

Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

По общему правилу при наличии оснований для выплаты страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, она осуществляется в денежной форме в размере с учётом износа комплектующих деталей.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, в которых допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе: полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако приведённые нормы не могут быть истолкованы в отрыве от ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п.1 ст.15, ст.1064 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 №32-П).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учёта износа.

Вопреки доводам жалобы, из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. При этом, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Принимая во внимание, что достоверных доказательств исполнения страховой компанией своих обязанностей по организации ремонта автомобиля истца не представлено, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения без учёта износа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда являются несостоятельными, поскольку присуждение данной меры ответственности не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а только указывает на наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

При этом, указанные представителем ответчика мотивы, в том числе несвоевременное получение мотивированной копии решения, не могут служить основанием для освобождения ответчика от данной меры ответственности, при том, что объективных препятствий для исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, у ответчика, осведомленного о наличии спора и вынесенном решении, не имелось.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «Надежда» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: