Решение по делу № 12-282/2023 от 05.10.2023

№ 12-282/2023

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2023 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Бахтиева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела по жалобе Хаметовой А. Е. на постановление инспектора отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан Закирова Р.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

             У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан Закирова Р.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ Хаметова А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размер 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Хаметова А.Е. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник Гасимов Р.Х. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что Хаметова А.Е., убедившись в безопасности своего маневра, начала поворачивать налево, и столкнулась с автомобилем под управлением Федорова М.В., которой двигался по встречной полосе движения, пересекая сплошную линию разметки, в связи с чем он не имел преимущественное положение. Постановлением мирового судьи Федоров М.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

По инициативе суда с согласия участников процесса к материалам дела приобщено постановление мирового судьи.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Федоров М.В. с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, указав, что он двигался по своей полосе движения, увидев Хаметову А.Е., начинающую маневр поворота налево, в целях избежания столкновения, начал резкое торможение, в связи с чем его автомобиль отбросило на полосу встречного движения.

Федоровым М.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного заявления свидетеля Шайхиева А.А.

Судом с учетом мнения сторон, отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суд не имеет возможности установить кем и когда написано заявление от имени Шайхиева А.А.

Так же суд, полагая, что имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы по существу, отказал в удовлетворении ходатайства Федорова М.В. о вызове в судебное заседание свидетеля Шайхиева А.А.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

В силу статьи 30.6. КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, разметки, сигналов светофоров.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из обжалуемого постановления, Хаметова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу 3 км. автодороги <адрес>-<адрес> Республики Татарстан, управляя автомобилем марки Порше с государственным регистрационным знаком Н969ЕМ/58, двигающимся по второстепенной дороге, проигнорировала требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», и не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Оспаривая постановление должностного лица, заявитель ссылается на то, что автомобиль под управлением Федорова М.В. двигался по встречной полосе движения, пересекая сплошную линию разметки, в связи с чем утратил преимущественное право проезда.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Наличие сплошной линии разметки на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается фотоматериалами, схемой дорожно-транспортного происшествия, и показаниями участников процесса.

Федоров М.В., не оспаривая наличие сплошной линии разметки, указал на то, что он двигался по своей полосе движения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание место столкновения, указанное на схеме дорожно-транспортного происшествия, которое сторонами подписано и не оспорено, постановление мирового судьи в отношении Федорова М.В., суд приходит к выводу, что Федоров М.В. на момент столкновения автомобилей право на первоочередное движение не имел, в связи с чем суд в действиях Хаметовой А.Е. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Хаметовой А. Е. удовлетворить,

постановление инспектора отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан Закирова Р.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хаметовой А.Е. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья              А.И. Бахтиева