Решение по делу № 2-5628/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-5628/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Рамазанове А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «истец» к Новиковой Т.Г. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «истец» (далее – ООО «истец», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Новиковой Т.Г. (далее – Новикова Т.Г., ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 252 руб. 48 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 715 руб. 39 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 449 руб. 04 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы – договоры, карточку счета, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать, представил для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Новикова Т.Г. является собственником квартиры №, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «наименование» осуществляло управление и эксплуатацию жилого многоквартирного дома АДРЕС на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом», заключенного между ООО «наименование» и ЗАО «наименование2». Управление и эксплуатация данного дома осуществлялись ООО «наименование» до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Протоколом № победителем торгов по продаже дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «наименование», признано ООО «истец», в связи с чем управляющая компания на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ произвела переуступку прав требования по взысканию задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги истцу.

Сумма задолженности ответчика за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 252 руб. 48 коп.

Ссылаясь на наличие у Новиковой Т.Г. задолженности, ООО «истец» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные документальные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Пунктом 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиямизаконодательства.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «наименование» (цедент) и ООО «истец» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования (дебиторскую задолженность), принадлежащее цеденту как кредитору по неисполненным денежным обязательствам физических лиц в количестве 9014 человек по итогам открытых торгов №, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке «наименование3», в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов № по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению к договору цессии задолженность Новиковой Т.Г. - собственника квартиры №, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, за коммунальные и эксплуатационные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 73 252 руб. 48 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на отсутствие в материалах дела доказательств законности деятельности ООО «наименование» в части выставления счетов жителям дома АДРЕС за оказанные услуги.

Указанный довод не принимается судом, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами.

Так, из договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом», заключенного ЗАО «наименование2» (Инвестор) и ООО «наименование» (Управляющий), Управляющий назначен Инвестором в качестве управляющей организацией Объекта – многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу: АДРЕС также Управляющему поручено произвести приемку Объекта, законченного производством строительно-монтажных работ, выполнить его подготовку к эксплуатации и осуществлять управление Объектом. Таким образом, ООО «наименование» приняло на себя выполнение порученных ему функций и обязалось создать и обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающим в таком доме, а также условия для нормальной работы расположенных в нежилых помещениях Объекта юридических лиц.

В материалах дела также имеются копии договоров на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, заключенных ООО «наименование» с ресурсоснабжающими организациями.

Также ответчик сослался на незаконность требования платы за обслуживание «запирающего устройства» в размере 90 руб. 00 коп., поскольку предполагается обслуживание домофона, оплата за который входит в тариф за содержание жилого помещения. Суд, рассмотрев указанный довод не находит его обоснованным так как Новикова Т.Г. не отрицала, что пользуется указанным устройством, а также факт беспрепятственного ею доступа в подъезд. Таким образом, принимая во внимание, что ответчик, не представил допустимых доказательств того, что стоимость обслуживания «запирающего устройства» была включена в тариф за содержание жилого помещения и оплачена ответчиком, а также учитывая, что Новикова Т.Г., пользуясь установленным запирающим устройством, фактически вступила в договорные отношения по предоставлению услуг по его обслуживанию с ООО «наименование», требование о взыскании в том числе платы в размере 90 руб. 00 коп. является обоснованным.

При этом суд отмечает, что доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, носят взаимоисключающий характер: с одной стороны не признается право ООО «наименование», передавшего на основании договора цессии права требования взыскания задолженности истцу, на управление домом и на взимание платежей, с другой стороны оспаривается порядок произведенных начислений.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документальных доказательств, а также пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что ООО «наименование» являлось единственной организацией, оказывавшей услуги ЖКХ и осуществлявшей взаиморасчеты с ресурсоснабжающими дом ответчика организациями в спорный период, доказательств оплаты потребляемых услуг на счет другой организации Новиковой Т.Г. не представлено.

В связи с изложенным суд признает обоснованными предъявленные истцом к ответчику требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о пропуске ООО «истец» срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что ООО «истец» заявлено требование о взыскании с ответчика основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом с настоящими требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности по требованию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении искового требования по причине пропуска срока исковой давности, о котором заявлено стороной по делу, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности по взысканию задолженности и пени до ДД.ММ.ГГГГ года суд признает обоснованным, в остальной части (применение срока исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Новиковой Т.Г. задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13 289 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая период просрочки, отсутствие у истца значительных негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с Новиковой Т.Г., в размере 500 руб. 00 коп., считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом вышеназванных конкретных обстоятельств оказания представителем помощи по настоящему делу, суд счел возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 450 руб. 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «истец» к Новиковой Т.Г. о взыскании удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой Т.Г. в пользу ООО «истец» задолженность в размере 13 289 руб. 70 коп., пени в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 руб. 48 коп., расходы за оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., а всего взыскать 19 240 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «истец» к Новиковой Т.Г. о взыскании, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: Васина Д.К.