Решение по делу № 2-2184/2018 от 15.11.2017

Дело № 2-2184/18

13 ноября 2018 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя ответчика Хорзовой Т.В. – адвоката Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Веселову Д.В., Хорзовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику Веселову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что 27.11.2013 года Веселов Д.В. обратился в адрес ЗАО "ТОЙОТА БАНК" с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля Х (заключении Кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге). В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ). Кредитор акцептовал данную оферту и предоставил заемщику денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в сумме 305 000 рублей на срок до 21.11.2016 года включительно в порядке и на условиях, определенных Офертой и общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с заемщиком. 27.11.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа ТС. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 27.05.2015 года наименования Банка изменены на АО «Тойота Банк» – полное фирменное наименование, АО «Тойота Банк» - сокращенное фирменное наименование. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет, открытый заемщику на его имя в Банке – партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика. По состоянию на 16.09.2017 года сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом составляет 158581,11 рублей. Из них: задолженность по кредиту 102212,17 рублей, задолженность по просроченным процентам - 7983,51 руб., неустойка - 48385,43 руб.Согласно Заключению об оценке автомобиля от 04.10.2017, являющегося предметом залога по Кредитному договору от 27.11.2013 года рыночная цена автотранспортного средства составляет 339234,00 руб. Просил взыскать с Веселова Дмитрия Вячеславовича в пользу истца задолженность по Кредитному договору от 27.11.2013 года в размере 158 581,11 руб.,
расходы по уплате госпошлины в размере 4371,62 руб., в сумме 6000,00 руб., расходы по уплате оценки автомобиля в размере 720,00 рублей. Обратить взыскание на автотранспортное средство Х, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Кредитному договору от 27.11.2013 года, заключенного между АО "ТОЙОТА БАНК" и Веселовым Д.В. для реализации в счет погашения задолженности.6. Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 339234,00 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хорзова Т.В..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Веселов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту его регистрации. По смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по месту его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Хорзова Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту его регистрации. По смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по последнему известному месту его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Хорзовой Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, между Веселовым Д.В. и ЗАО «Тойота Банк» 27.11.2013 года был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 305000 рублей, на срок до 20.11.2016 года, с процентной ставкой 17 % годовых. (л.д. 18-30).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 27.05.2015 года наименования Банка изменены на АО «Тойота Банк» – полное фирменное наименование, АО «Тойота Банк» - сокращенное фирменное наименование.

Факт предоставления истцом суммы кредита подтверждается платежным поручением от 27.11.2013 года (л.д. 32).

Заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются, что подтверждается материалами дела.

25.08.2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. (л.д. 37).

Однако, как следует из искового заявления, до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному расчету по состоянию на 16.09.2017 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 158581,11 рублей, из которых: задолженность по кредиту 102 212,17 рублей, задолженность по просроченным процентам – 7 983,51 руб., неустойка – 48 385,43 руб. (л.д. 103-106).

Указанный расчет судом проверен, является верным, ответчиком размер задолженности не оспаривался.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по кредитному договору отсутствует либо составляет иную сумму, ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Веселова Д.В. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.

Всоответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 27.11.2013 года был заключен договор залога ТС Х.

В соответствии с условиями о залоге истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения обязательств залогодателем по кредитному договору.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля составляет 339234 рублей. (л.д. 81-101).

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенное имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, котором; принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Учитывая, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом Ответчиком не исполняются, истец имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведениям из ГИБДД по СПб и ЛО с 02.04.2017 года собственником спорного автомобиля является Хорзова Т.В. (л.д. 142-144).

Уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано в Реестре о залоге движимого имущества 24.03.2015 года, т.е. до перехода права собственности на автомобиль к Хорзовой Т.В.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не знал и не мог знать о наличии залога на приобретаемый им автомобиль, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 339234,00 рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Веселова Д.В. в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 10371,62 рублей, расходы на составление отчета об оценке автомобиля в сумме 720 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Веселова Д.В. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 158581 рубль 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 10371 рубль 62 копейки, расходы на составление отчета об оценке в сумме 720 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство – автомобиль Х, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 339234 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: