Решение по делу № 33-325/2022 от 20.04.2022

Председательствующий – Беспалова Т.Е. Дело № 33-325

номер дела в суде первой инстанции № 2-513/2022

УИД 02RS0001-01-2022-000931-15

номер строки в статистическом отчете 2.156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Имансакиповой А.О.,

судей – Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Молодых Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 февраля 2022 года, которым

САО «ВСК» отказано в удовлетворении заявления об отмене или изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № № от 29 декабря 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Рудневой Анастасии Алексеевны в отношении САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства,

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг принятому по обращению Рудневой А.А. № № от 29.12.2021 г. частично удовлетворены требования Рудневой А.А., с САО «ВСК» взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> рубля, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг эвакуатора отказано.

САО «ВСК», считая незаконным указанное решение в связи с несоответствием его положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по взысканию неустойки, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей ее суммы.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе САО «ВСК», указывая, что решение суда не содержит оценки доводов заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Суд неправомерно не применил положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Также судом при рассмотрении дела не исполнена обязанность – установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ и п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-0. В жалобе также содержится ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае отсутствия оснований для отказа во взыскании неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Рудневу А.А. и ее представителя Сапунова А.Г., возражавших доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ следует, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (п. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 г., следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2020 г. между страховым акционерным обществом «ВСК» (далее - САО «ВСК», страховщик) и Рудневой А.А. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Renault, идентификационный номер (VIN)№, 2020 года выпуска, выдан полис № RN800415, сроком действия с 20.11.2020 г. по 19.11.2021 г., в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № от 27.12.2017 г.

Согласно страховому полису застрахованы риски: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); природные и техногенные факторы; действия третьих лиц; хищение ТС ( франшиза не применяется) с ограничениями объема и иными особенностями страхового покрытия: ремонт на СТОА дилера Renault, расчет ущерба по ценам Renault, страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рубль; ПНПС (повреждение, не подтвержденное справками) стеклянных элементов ТС, страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховая премия 111 рублей.

По договору Рудневой А.А. оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по договору указан собственник ТС - Руднева А.А., банк-залогодержатель – АО РН Банк.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.05.2021 г., автомобилю марки Renault, были причинены механические повреждения.

18.05.2021 г. через личный кабинет заявитель Руднева А.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору КАСКО, представив документы, предусмотренные Правилами страхования.

18.05.2021 г. САО «ВСК» выдало заявителю Рудневой А.А. направление на ремонт № в ООО «Автотехсервис» по адресу: Россия, <адрес>.

29.06.2021 г. Рудневой А.А. в САО «ВСК» направлено заявление с требованием о возмещении расходов на оплату у слуг эвакуатора, расходы по хранению транспортного средства в сумме <данные изъяты> рубля.

По информации, представленной САО «ВСК» финансовому уполномоченному, направление на ремонт было отозвано в связи с отсутствием возможности осуществления ремонта транспортного средства по причине длительного ожидания запчастей.

15.09.2021 г. Руднева А.А. направила в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходов по хранению транспортного средства в размере 2100 рублей.

22.10.2021 г. САО «ВСК» перечислило на счет Рудневой А.А. в возмещение в части ремонта транспортного средства <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 5000 рублей.

08.11.2021 г. Руднева А.А. обратилась в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплат: неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, возмещении расходов на оплату у слуг эвакуатора 5000 рублей. В ответе на претензию от 17.11.2021 г. САО «ВСК» уведомила Рудневу А.А. об отказе в удовлетворении претензионных требований со ссылкой на произведенную выплату.

09.12.2021 г. Руднева А.А. направила обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере <данные изъяты> рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, штрафа в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей.

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 29.12.2021 г. № № с САО «ВСК» в пользу Рудневой А.А. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рубля, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик САО «ВСК» после выдачи разрешения на восстановительный ремонт не принял мер к осуществлению этого ремонта, а в последующем приняв решение о выплате страхового возмещения, не выполнил в срок условия договора страхования. Суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

То обстоятельство, что в решении суда не приведена оценка доводам, приведенным в иске САО «ВСК» об отсутствии полномочий у финансового уполномоченного на вынесение решения о взыскании неустойки, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Требования потребителя финансовых услуг, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует квалифицировать как взыскание обязательных санкций в соответствии со ст. 19 ФЗ № 123-ФЗ. В силу ст. 15 указанного Федерального закона, рассмотрение требований потребителя финансовых услуг, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямо отнесены к компетенции финансового уполномоченного.

Таким образом, финансовый уполномоченный вправе разрешать вопросы о взыскании неустойки вследствие нарушения страховщиком порядка осуществления выплаты страхового возмещения.

При определении оснований и размеров неустойки финансовый уполномоченный применил п.9.1, 9.5.1 Правил страхования, исчислив неустойку за период с 01.07.2021 г. по 22.10.2021 г., поскольку с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования Руднева А.А. обратилась в САО «ВСК» 18.05.2021 г., представив документы и автомобиль для осмотра.

Поскольку страховое возмещение Рудневой А.А. выплачено с нарушением установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока для осуществления выплаты, то имелись основания для взыскания со страховщика неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апеллянта о необходимости снижения финансовым уполномоченным суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и статьи 333 ГК РФ финансовый уполномоченный не наделен правом снижать размер неустойки.

Также не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. При этом суд указал на то, что заявителем не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, требующее снижения ее размера.

Кроме того, следует учитывать, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Возражение должника о необоснованности размера неустойки, само по себе не является предусмотренным ст.333 ГК РФ основанием для уменьшения ее размера, поскольку необходимо доказать наличие оснований для снижения размера неустойки.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства и отсутствие сведений о каких-либо объективных препятствиях в осуществлении САО «ВСК» страхового возмещения в установленный законом срок, судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств.

Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Вместе тем, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена не определена - в размере общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При вынесении решения финансовым уполномоченным были учтены положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, на основании которых размер неустойки обоснованно ограничен суммой страховой премии по договору КАСКО.

Расчет размера неустойки, произведенный финансовым уполномоченным на основании установленных фактических данных, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованном неприменении к настоящим правоотношениям положения пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья А.О. Имансакипова

Судьи Е.А. Кокшарова

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2022 года.