Решение по делу № 22-642/2023 от 03.05.2023

УИД 31RS0016-01-2019-008585-26                                                                            дело № 22-642/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород                                                                                              22 мая 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Спецовой К.И.,

с участием:

адвоката Белого В.В.,

прокурора Алиева Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белого В.В. в интересах осужденного Соклакова А.В. на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 02 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Белого В.В. в интересах осужденного

СОКЛАКОВА Анатолия Владимировича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного 20 марта 2020 года по п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600 000 рублей, постановлением суда от 08 сентября 2021 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 1 год 9 месяцев 29 дней с удержанием 10% заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства,

о зачете в срок наказания осужденному времени нахождения под домашним арестом.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления адвоката Белого В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Алиева Р.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Белый В.В. обратился в суд с ходатайством в интересах осужденного Соклакова А.В., в котором, с учетом уточнения от 20 декабря 2021 года, просил зачесть в срок наказания осужденному время нахождения под домашним арестом с 20 ноября 2019 года по 19 марта 2020 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за два дня принудительных работ.

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 02 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Белый В.В. считает постановление суда необоснованным. Указывает, что датой окончания последнего из инкриминированных Соклакову преступлений является 29 марта 2018 года. Положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет времени нахождения лица под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, введены Федеральным Законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ, то есть после совершения Соклаковым А.В. последнего деяния, за которые он осужден. Таким образом, делает вывод, что осужденный имеет право на зачет времени нахождения под домашним арестом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, предусматривающий зачет времени нахождения под домашним арестом в срок содержания под стражей, и зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы как один день за один день. Иное ухудшает положение осужденного и противоречит положениям ст. 10 УК РФ. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 11, 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 УК РФ, а также о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Как следует из материалов дела, Соклаков А.В. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Белгородского областного суда от 27 мая 2020 года) по п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600 000 рублей.

Согласно приговору срок наказания Соклакову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 3 апреля 2019 года по 19 ноября 2019 года, с 20 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также времени нахождения под домашним арестом с 20 ноября 2019 года по 19 марта 2020 года.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 сентября 2021 года неотбытая Соклаковым А.В. часть наказания заменена на принудительные работы на срок 1 год 9 месяцев 29 дней с удержанием 10 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что приговором суда Соклакову А.В. уже зачтен срок нахождения под домашним арестом с 20 ноября 2019 года по 19 марта 2020 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а принятие иного решения в этой части, в том числе в порядке ст. 397 УПК РФ, означает двойной зачет в срок наказания времени нахождения осужденного под домашним арестом, что, по мнению суда апелляционной инстанции, недопустимо.

Сомнений, неясностей в этой части постановленный в отношении Соклакова А.В. приговор не вызывает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вопрос с зачетом времени нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы уже разрешен судом первой инстанции при постановлении приговора по существу, поставленный автором апелляционной жалобы вопрос об изменении критериев такого закона в связи с применением иной нормы закона, нежели применен судом первой инстанции, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ.

Несогласие заявителя с приговором в указанной части, не лишает его возможности обжалования в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 02 марта 2023 года по ходатайству адвоката Белого В.В. в интересах Соклакова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья                                                  С.С. Сидоров