Решение по делу № 33-2597/2019 от 15.03.2019

Дело № 33-2597/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Королёва С.П., Порохового С.П.,

при секретаре Беляниновой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швецовой М. В., действующей в своих интересах и интересах недееспособного ФИО1, к Рудницкой М. А. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей не чинить препятствий в проживании в жилом помещении, передать ключи от жилого помещения и гаража, по апелляционным жалобам Швецовой М. В., Рудницкой М. А. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 21 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., объяснения представителя Министерства социальной защиты населения Хабаровского края Губарьковой В.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Швецова М.В., действующая в своих интересах и интересах недееспособного ФИО1, обратилась в суд с иском к Рудницкой М.А. и просила вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу<адрес>; возложить на ответчика обязанность не чинить Швецовой М.В., ФИО1 препятствий в проживании в указанной квартире, определить порядок пользования указанной квартирой, предоставив Швецовой М.В. и ФИО1 в пользование комнату площадью 14,5 кв.м. и лоджию, Рудницкой М.А. – комнаты площадью 10,8 кв.м., 16,1 кв.м., места общего пользования – кухню, санузел, ванную, коридор – определить в общее пользование, возложить на ответчика обязанность выдать Швецовой М.В. ключи от входной двери спорной квартиры и входной двери гаража, расположенного по <адрес>

    В обоснование заявленных требований истец указала, что ей (1/18 доли), ФИО1 (5/18 доли) и Рудницкой М.А. (2/3 доли) на праве долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира (комнаты площадью комнаты 14,5 кв.м., 10.8 кв.м., 16.1 кв.м.), расположенная по <адрес>. В настоящее время в данной квартире проживает ответчик. ФИО1., признанный судом недееспособным, опекуном которого назначена Швецова М.А., длительное время в спорной квартире не проживает в связи с личными неприязненными отношениями с ответчиком. Вместе с тем, являясь собственником жилья ФИО1. вправе владеть и пользовать своим имуществом, то есть вселиться в квартиру. Соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто. Учитывая, что ФИО1 ранее проживал в спорной квартире, является инвалидом <данные изъяты> и ему требуется выход на улицу, а также в силу заболевания необходимо просушивать постельные принадлежности, то ему и Швецовой М.А. необходимо определить в пользование комнату площадью 14.5 кв.м. с выходом на лоджию. Кроме того, ФИО1. (1/4 доли) и Рудницкая М.А. (3/4 доли) являются долевыми собственниками гаража, расположенного по <адрес>, блок 4, бокс 4. В связи с отсутствием ключей от гаража ФИО1. не может пользоваться им. Предоставить ключи от гаража ответчик отказывается.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 21 января 2019 года исковые требования Швецовой М.В., действующей в своих интересах и интересах недееспособного ФИО1 удовлетворены.

ФИО1 вселен в жилое помещение, расположенное по <адрес>.

На Рудницкую М.А. возложена обязанность предоставить ФИО1 в лице его опекуна Швецовой М.В. дубликаты ключей от входных дверей жилого помещения, расположенного по <адрес>, и гаража, расположенного по <адрес>, блок 4, бокс 4, не чинить ФИО1 и Швецовой М.В. препятствий в проживании в жилом помещении ФИО1, в осуществлении над ним опеки Швецовой М.В. и пользовании гаражом.

Определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>:

- ФИО1 предоставлена в пользование для проживания жилая комната площадью 14.5 кв.м. с выходом на балкон;

- Рудницкой М.А. предоставлены в пользование для проживания жилые комнаты площадью 10.8 кв.м. и 16.1 кв.м.;

- помещения коридора (площадь 8.6 кв.м.), кухни (площадь 7.9 кв.м.), ванной (площадь 2.5 кв.м.), туалета (площадью 1 кв.м.), балкона (лоджии площадью 6.5 кв.м.) предоставлены в совместное пользование всех собственников жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования о вселении ФИО1 в спорное жилое помещение и предоставлении комплекта ключей от него, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что ФИО1., как собственник доли спорного жилого помещения вправе использовать его по назначению, то есть для проживания.

Возлагая на Рудницкую М.А. обязанность не чинить истцам препятствий в пользовании спорной квартирой, суд исходил из наличия конфликта интересов, споров сторон о порядке пользования жилым помещением.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, учел долю истцов в праве общей долевой собственности (1/3 доли), сложившийся порядок пользования жилым помещением, нуждаемость каждого сособственника в имуществе, а также состояние здоровья недееспособного ФИО1

Удовлетворяя требования о предоставлении ключей от гаража, суд исходил из того, что ФИО1. является его долевым собственником, в связи с чем имеет право получить доступ к нему.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Швецова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части, предоставить Швецовой М.В. и ФИО1 в отдельное пользование балкон (лоджию площадью 6,54 кв.м.), ссылаясь на то, что определение балкона в совместное пользование всех собственников жилого помещения нарушает права ФИО1, поскольку проход на лоджию возможен только через комнату (общей площадью 14,5 кв.м.), определенную в пользование последнего.

    Не согласившись с указанным судебным постановлением, ответчик Рудницкая М.А. также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением:

    - ФИО1 определить в пользование для проживания изолированную жилую комнату площадью 10,8 кв.м.;

    - Рудницкой М.А. определить в пользование для проживания изолированные жилые комнаты площадью 14,5 кв.м. и 16,1 кв.м.

    Определить между Рудницкой М.А. и недееспособным ФИО1 следующий порядок пользования спорным гаражом:

- ФИО1 определить в пользование ? площади гаража;

- Рудницкой М.А. определить в пользование ? площади гаража.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Рудницкая М.А. указала на то, что в комнате площадью 14,5 кв.м. проживает она, ФИО1. в этой комнате никогда не проживал, кроме того, площадь данной комнаты превышает долю Рудницкого В.П. в праве общей собственности. Автор жалобы также обращает внимание на то, что возлагая обязанность предоставить дубликат ключей от гаража, суд не установил порядок пользования гаражом, что приведет к новым конфликтным ситуациям.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу Швецова М.В. просит жалобу Рудницкой М.А. оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что комната с выходом на балкон необходима ФИО1 по состоянию здоровья (ФИО1. является инвалидом, с трудом передвигается, ему необходимо просушивать постельные принадлежности), требования, в том числе встречные, об определении порядка пользования гаражом сторонами не заявлялись, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Истец Швецова М.В., ответчик Рудницкая М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик сведений о причинах своей неявки суду не представила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства социальной защиты населения Хабаровского края Губарькова В.Г. поддержала позицию истца Швецовой М.В.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Швецовой М.В. (1/18 доли), ФИО1 (5/18 доли) и Рудницкой М.А. (2/3 доли).

Согласно техническому паспорту указанное жилое помещение общей площадью 65,9 кв.м. расположено на втором этаже многоквартирного дома, в нем имеются три изолированные комнаты площадью 14.5 кв.м., 10.8 кв.м., 16.1 кв.м. м., кухня 7.9 кв.м., коридор 8.6 кв.м., санузел 1,0 кв.м., ванная 2,5 кв.м., шкафы 0,3 и 0,9 кв.м. Из комнаты площадью 14.5 кв.м. организован выход на лоджию площадью 6.5 кв.м.

В настоящее время в указанном жилом помещении проживает только Рудницкая М.А.

ФИО1., признанный решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 06 августа 2015 года недееспособным, в настоящее время проживает со своим опекуном Швецовой М.В. (назначена распоряжением Министерства социальной защиты населения Хабаровского края от 07 октября 2015 года №-р), по <адрес>.

Сведений о том, что в собственности ФИО1 имеется иное жилое помещение, материалы дела не содержат.

ФИО1. (1/4 доли) и Рудницкая М.А. (3/4 доли) также является долевым собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, блок 4, бокс 4, общей площадью 36 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ключи от гаража у ФИО1 отсутствуют.

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 21 января 2019 года в части вселения ФИО1 в спорное жилое помещение, возложении на ответчика обязанностей не чинить препятствий в проживании в жилом помещении, передать ключи от квартиры и гаража сторонами не оспаривается.

Истец Швецова М.В. и ответчик Рудницкая М.А. не согласны только с определенным судом порядком пользования квартирой. Ответчик полагает, что ей в пользование должны быть определены комнаты площадью 14,5 кв.м. и 16,1 кв.м., а ФИО1 – комната площадью 10.8 кв.м. Истец Швецова М.В., согласна с определенным судом порядком пользования комнатами в квартире, однако полагает, что лоджия не должна быть отнесена к местам общего пользования и должна быть предоставлена Швецовой М.В. и ФИО1 в отдельное пользование.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав и имеющихся возможностей, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Применительно к п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса РФ» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку порядок пользования спорным жилым помещением не был установлен соглашением сторон, то суд первой инстанции, согласно требованиями ст. 247 ГК РФ, определил порядок пользования указанным недвижимым имуществом.

При определении порядка пользования судом учитывалось, что все комнаты в квартире <адрес> являются изолированными, реальная возможность совместного пользования квартирой сторонами имеется.

Определяя в пользование ФИО1 комнату площадью 14,5 кв.м., имеющую выход на балкон, суд первой инстанции верно принял во внимание нуждаемость истца ФИО1 по состоянию здоровья использовать именно это имущество в квартире.

Из медицинских документов, имеющихся в материалах дела, пояснений истца Шевцовой М.В. и представителя Министерства социальной защиты населения Хабаровского края Мельниковой Р.С., данных суду первой инстанции, установлено, что недееспособный ФИО1 является инвалидом первой группы, после инсульта с трудом передвигается и разговаривает, страдает недержанием, в связи с чем ему необходимо постоянно просушивать постельные принадлежности. Кроме того, определение в пользование ФИО1 комнаты с балконом решает проблему выхода истца на улицу.

Установленный судом порядок пользования комнатами в спорном жилом помещении является оптимальным и права долевых собственников жилого помещения не нарушает Выделение в пользование истцу комнат площадью 16,1 кв.м. и 10.8 кв.м. не повлекло за собой ущемление прав собственности Рудницкой М.А., а также ухудшение ее жилищных условий. Баланс интересов обеих сторон настоящего спора соблюден.

Доводы апелляционной жалобы Рудницкой М.А. о том, что в комнате площадью 14,5 кв.м. проживает она, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку ответчик, проживая в настоящее время в спорной квартире одна, фактически занимает и использует не только комнату площадью 14,5 кв.м., а все жилое помещение, включая все три комнаты. Вместе с тем, истец по состоянию здоровья нуждается в использовании комнаты, в которой организован выход на балкон.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что площадь предоставленной ФИО1 комнаты превышает его долю в праве общей собственности, не могут являться основанием к отмене постановленного решения. Действующее законодательство не предусматривает запрета на предоставление участку долевой собственности в пользование части имущества, размер которой будет больше принадлежащей ему доли. Определенное в пользование имущество может не соответствовать точно принадлежащей сособственнику доле.

Доводы апелляционной жалобы Рудницкой М.А. о том, что суд не установил порядок пользования спорным гаражом, отклоняются. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Ни истец Швецова М.В., ни ответчик Рудницкая М.А. в суде первой инстанции требований об определении порядка пользования гаражом, расположенным по <адрес>, блок 4, бокс 4, не заявляли, они не были предметом судебного разбирательства, в связи с чем не могли быть разрешены судом.

Кроме того, указанные требования не основаны на законе.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Швецовой М.В. о том, что определение балкона в совместное пользование всех сособственников жилого помещения нарушает права ФИО1

Согласно техническому паспорту квартиры <адрес> выход на лоджию в указанном жилом помещении имеется только из изолированной комнаты площадью 14,5 кв.м., которую суд выделил в пользование ФИО1

Для того, чтобы пользоваться балконом, Рудницкой М.А. необходимо выходить на него через комнату, выделенную в пользование ФИО1

Таким образом, передача лоджии в совместное пользование сторон приведет к нарушению прав ФИО1 на исключительное пользование и владение принадлежащим ему имуществом.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции изложенные выше обстоятельства не принял во внимание.

Поскольку выход на лоджию организован из комнаты площадью 14,5 кв.м., выделенной в пользование ФИО1, учитывая заболевания ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о передаче балкона в пользование последнего.

Кроме того, определяя в совместное пользование всех собственников, включая Швецову М.В., места общего пользования (коридор, кухню, ванную, туалет), суд первой инстанции не учел, что истец Швецова М.В. не заявляла в отношении себя требований о вселении в спорную квартиру, в то время как требования об определении порядка пользования жилым помещением производны от требований о вселении.

При таких обстоятельствах, места общего пользования (коридор, кухню, ванную, туалет) в квартире, расположенной по <адрес>, необходимо определить в пользование только проживающей в указанной квартире Рудницкой М.А. и вселенного в спорное жилье ФИО1

В связи с изложенным оспариваемое решение подлежит изменению в части определения мест общего пользования жилого помещения в совместное пользование всех его собственников путем исключения лоджии из числа мест общего пользования и выделении ее в пользование ФИО1, а также путем предоставления коридора, кухни, ванной, туалета в совместное пользование только ФИО1 и Рудницкой М.А.

На основании изложенного и руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 21 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Швецовой М. В., действующей в своих интересах и интересах недееспособного ФИО1, к Рудницкой М. А. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей не чинить препятствий в проживании в жилом помещении, передать ключи от жилого помещения и гаража изменить в части определения мест общего пользования жилого помещения в совместное пользование всех собственников жилого помещения, принять в этой части новое решение.

Исключить из мест общего пользования, определенных в совместное пользование всех собственников жилого помещения, лоджию площадью 6.5 кв.м.

<адрес>ю 6,5 кв.м., имеющую выход из комнаты площадью 14,5 кв.м. квартиры <адрес>, определить в пользование ФИО1.

Помещения коридора (площадь 8.6 кв.м.), кухни (площадь 7.9 кв.м.), ванной (площадь 2.5 кв.м.), туалета (площадью 1 кв.м.) квартиры <адрес> предоставить в совместное пользование ФИО1 и Рудницкой М. А..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий:                 А.В. Сосновский     

Судьи:                                 Ю.А. Королёв

                                         С.П. Пороховой