Решение по делу № 2-64/2015 (2-1088/2014;) от 09.12.2014

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2015 г.             г. Дербент.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Сурхаева М.Р.,

при секретаре Мурадовой Э.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Севзиханову Т. И. о взыскании задолженности по договору в сумме 792736 рублей 33 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерно-коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Банк Москвы) обратился в суд с иском о взыскании с Севзиханова Т.И. задолженности по договору займа денег в сумме 792736, 33 рублей, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу 668359, 03 рублей; сумма процентов по просроченной задолженности 69106, 49 рублей и сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту 55270, 81 рубля, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 11127, 36 рублей.

    Мотивируя доводы тем, что 17.04.2013 г. между АКБ «Банк Москвы» и Севзихановым Т. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> был заключен кредитный договор № (далее по тексту - Договор). В соответствии с условиями Договора Истец выдал Ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 750000 рублей 00 копеек на потребительские цели сроком возврата 27.06.2018 года, с процентной ставкой 18,5% годовых (п.п. 1.1; 1.2. Договора). Согласно условиям Договора, Ответчик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора (п.3.1.7 Договора), включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов (п.3.1.4 Договора).

Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором (п.3.1) Договора).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания Договора сторонами (п.п.3.1.5-3.1.6 договора).

На основании заключенного между сторонами Договора, Истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 (ноль целых и пять десятых) процентов от суммы просроченной задолженности в день, начисляемой за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Ответчиком включительно, но не менее 50 (пятьдесят) рублей, либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро (п.4.1 Договора).

В соответствии с условиями Договора, Севзиханову Т.И. выдан кредит, что подтверждается копией выписки по счету.

Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Истец уведомлял Ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности Ответчик не предпринял.

Задолженность ответчика по состоянию на 17.10.2014 г. составляет 792736, 33 рублей, которая состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 668359, 03 рублей; суммы процентов по просроченной задолженности – 69106, 49 рублей и суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 55270, 81 рубля.

Представитель истца Миронова Э.А. (по доверенности от 14 августа 2014 года) в судебное заседание не явилась, которая просила в исковом заявлении рассмотреть дело без личного участия представителя Банка. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

    Поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК, и просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя АКБ «Банк Москвы».

В судебное заседание ответчик Севзиханов Т.И., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией».

Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора № от 17.04.2013 года, Севзиханову Т.И. выдан кредит, что подтверждается копией выписки по счету с 17 апреля 2013 года по 13 ноября 2014 года.

     Cогласно п. п. 4.1 кредитного договора № от 17.04.2013 года, заключенного между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком Севзихановым Т.И. в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения

Ответчиком включительно, но не менее 50 (пятьдесят) рублей, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

    Согласно расчета просроченной задолженности по состоянию на 17.10.2014 года, задолженность ответчика Севзиханова Т.И. составляет: сумма просроченной задолженности по основному долгу 668359, 03 рублей; сумма процентов по просроченной задолженности 69106, 49 рублей; сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту 55270, 81 рубля.

    Таким образом, сумма долга Севзиханова Т.И. подлежащая к взысканию составляет: задолженность по основному долгу в сумме 668359, 03 рублей; процентов по просроченной задолженности в сумме 69106,49 рублей и неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту 55270, 81 рубля, всего денег в сумме 792736, 33 рублей.

Учитывая выше изложенное и, дав оценку всем доказательствам по делу, суд считает исковые требования ОАО «Банк Москвы" о взыскании кредитной задолженности, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что затраты по оплате государственной пошлины составили 11127, 36 рублей, что подтверждается платежным поручением № 78699 от 27.10. 2014 года находящимся в материалах гражданского дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Севзиханова Т.И. в пользу истца ОАО «Банк Москвы» затраты на судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 11127, 36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» удовлетворить.

Взыскать с Севзиханова Т. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» расположенного по адресу: <адрес> стр.3 (почтовый адрес<адрес> стр.3, ОАО «Банк Москвы» Корр. Счет № 30101810500000000219, БИК 044525219, ИНН 7702000406, КПП 775001001, счет получателя 47416810900000000013 в счет погашения кредита, просроченную задолженность по основному долгу в сумме 668359, 03 рублей, процентов по просроченной задолженности в сумме 69106, 49 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в сумме 55270, 81 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11127, 36 рублей, и всего денег в сумме 792736 (семьсот девяносто два тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2015 года.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате.