Решение по делу № 33-3605/2018 от 24.08.2018

Судья Свинкина М.Л. № 33-3605/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Фаткуллиной Л.З.
судей	Савина А.И., Душнюк Н.В.
при секретаре	Никулиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы и ее представителей, ответчика ООО «Ладога» на решение Медвежьегорского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по иску Комлевой Е. О. к администрации Медвежьегорского городского поселения и Обществу с ограниченной ответственностью «Ладога» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 20.09.2017 около 18 час. в г. (...) на автобусной остановке по (.....) она поскользнулась на неочищенном тротуаре и упала. После падения была доставлена в ГБУЗ «Медвежьегорская центральная районная больница», где ей был поставлен диагноз: (...). 02.10.2017 истица была госпитализирована и со 02.10.2017 по 13.10.2017 находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Медвежьегорская центральная районная больница». Во время нахождения в медицинском учреждении ей была проведена операция ((...)), после чего назначено амбулаторное лечение. Истица проходила лечение в период с 20.09.2017 по 15.12.2017 включительно. Просила взыскать с надлежащего ответчика понесенные ею расходы на проезд в размере 2.272 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб.

Определением от 18.06.2018 по ходатайству администрации Медвежьегорского городского поселения на основании положений ст. 40 ГПК РФ, суд привлек в качестве соответчика ООО «Ладога».

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика ООО «Ладога» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 85.000 руб. и расходы, понесенные в связи с лечением, в размере 392 руб. В удовлетворении иска к администрации Медвежьегорского городского поселения отказал. Взыскал с ООО «Ладога» в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 369,01 руб.

С таким решением не согласны истица и ответчик ООО «Ладога».

В апелляционных жалобах истица и ее представители указывают, что не согласны с решением в части возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «Ладога». Исходя из условий муниципального контракта на выполнение работ по обслуживанию и содержанию объектов внешнего благоустройства на территории (...) городского поселения на администрацию возложена обязанность по контролю за надлежащим состоянием и содержанием объектов внешнего благоустройства, однако, доказательств исполнения возложенной на администрацию обязанности не представлено. Также судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены все обстоятельства, которые свидетельствуют о пережитых истицей страданиях, страхе и волнении за жизнь своих детей. Не согласны с выводом суда о том, что не доказана часть расходов на проезд. В амбулаторной карте истицы имеются записи о том, что 20.09.2017 истице наложен гипс, 17.11.2017 - дата снятия гипса. Для посещения врача и процедур она приезжала на такси в больницу с места своего проживания в (.....) в (.....). Данное обстоятельство подтверждается квитанциями на оплату такси, согласно которым в период с сентября 2017 года по 17.11.2017 истица потратила 1.600 руб. Чеки на такси предоставлены согласно зафиксированным в медицинской карте визитам к врачу. Также истица оплатила проезд на автобусе Пиндуши-Медвежьегорск-Пиндуши для прохождения физиотерапии в период с 20.11.2017 по ХХ.ХХ.ХХ, необходимость которого подтверждается картой врача-физиотерапевта. Оплата проезда доказана автобусными талонами и справками о стоимости проезда, выданными ИП (...) Просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Ладога» указывает, что в нарушение требований ст. 41 ГПК РФ суд самостоятельно, без согласия истца, заменил ненадлежащего ответчика другим лицом, тем самым нарушив нормы процессуального права. Суд первой инстанции не известил надлежащим образом ООО «Ладога» о времени и месте судебного разбирательства. В оспариваемом решении указано, что ООО «Ладога» извещалось судом по адресу, указанному в муниципальном контракте. Однако, в муниципальном контракте также указан телефон директора и адрес электронной почты, по которым можно было известить о дате и месте рассмотрения дела, однако судом не были предприняты попытки для осуществления надлежащего извещения. Кроме того, ООО «Ладога» не является надлежащим ответчиком по данному делу, т.к. 13.03.2017 общество заключило договор подряда на выполнение работ по обслуживанию и содержанию объектов внешнего благоустройства на территории Медвежьегорского городского поселения с МУП «Жилсервис», которое выполняло весь комплекс работ, предусмотренных муниципальным контрактом. Договор подряда с МУП «Жилсервис» был заключен с согласия и по указанию администрации Медвежьегорского городского поселения. Таким образом, администрация знала и не сообщила суду о том, кто фактически выполнял работы и, соответственно, должен нести ответственность за ненадлежащее выполнение работ по очистке тротуаров. Учитывая, что ООО «Ладога» не участвовало в суде первой инстанции, просит приобщить к материалам дела копию договора подряда от 13.03.2017, заключенного между ООО «Ладога» и МУП «Жилсервис», акты выполненных работ, платежные поручения. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель (...) поддержали доводы своей жалобы и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Ладога». Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Представитель ответчика ООО «Ладога» в суд апелляционной инстанции не явился, судебная повестка, направленная по юридическому адресу общества, возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

По делу установлено, что 20.09.2017 в период времени с 17 час. 40 мин. до 17 час. 45 мин. в (.....) на автобусной остановке по (.....) истица поскользнулась на неочищенном тротуаре и упала.

После падения истица была доставлена в ГБУЗ «Медвежьегорская центральная районная больница», где ей был поставлен диагноз: (...) (л.д. 1/11).

Истица была госпитализирована с амбулаторного приема, 04.10.2017 прооперирована, со 02.10.2017 по 13.10.2017 находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Медвежьегорская центральная районная больница», при выписке рекомендована ходьба на костылях без опоры на ногу, иммобилизация 6 недель с момента операции. Из медицинских документов следует, что у истицы диагностирована (...) (л.д. 53-60).

В соответствиис заключением судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертами ГБУЗ РК «(...)» 07.05.2018, истице в результате падения причинен вред здоровью средней тяжести (...) (л.д. 123).

Из объяснений истицы, а также показаний свидетелей (...) следует, что местом падения истицы являлся тротуар напротив (.....) до съезда с главной автомобильной дороги.

Участок дороги и зеленых насаждений шириной 48,61 м, протяженностью 935 м, в состав которого входит тротуар, на котором произошло падение истицы, находится в муниципальной собственности Медвежьегорского городского поселения.

Данное обстоятельство признано представителем администрации Медвежьегорского городского поселения.

09.01.2017 между администрацией Медвежьегорского городского поселения и ООО «Ладога» для обслуживания и содержания объектов внешнего благоустройства на территории Медвежьегорского городского поселения заключен муниципальный контракт.

Из содержания муниципального контракта следует, что обслуживание и содержание объектов внешнего благоустройства на территории Медвежьегорского городского поселения осуществляется ООО «Ладога». Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы собственными и привлеченными силами в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к выполнению данного вида работ, в том числе актов об охране окружающей среды и безопасности проведения работ. Контрактом предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение указанных требований в соответствии с действующим законодательством (п.п. 5 и 6 контракта).

Согласно представленным доказательствам падение истицы произошло из-за ненадлежащего содержания тротуара, который не был очищен от грязи. ООО «Ладога» не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истицы.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Ладога», которое не обеспечило надлежащее содержание вверенного ему имущества, что привело к причинению истице вреда.

Данное обстоятельство является основанием для возложения на ООО «Ладога» обязанности по возмещению причиненного вреда.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ с учетом тяжести причиненного здоровью истицы вреда, периода ее нетрудоспособности, физических и нравственных страданий, затруднений в повседневной жизни, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 85.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены все обстоятельства, которые свидетельствуют о пережитых истицей страданиях, страхе и волнении за жизнь своих детей, подлежат отклонению, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции компенсации подлежит лишь тот моральный вред, который был причинен нарушением личных неимущественных прав, принадлежащих именно истице.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что надлежащим ответчиком является администрация Медвежьегорского городского поселения, которая не обеспечила контроль за надлежащим состоянием и содержанием объектов внешнего благоустройства, не могут быть приняты во внимание, поскольку непосредственным причинителем вреда является подрядчик ООО «Ладога», которое в нарушение принятых на себя обязательств не обеспечило надлежащее содержание тротуара, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ влечет для общества ответственность в виде возмещения причиненного вреда.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ладога» о том, что общество не было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания, противоречат материалам дела, согласно которым представитель ответчика знал о наличии судебного спора (телефонограмма от 18.06.2018), судебные извещения направлялись по указанному ответчиком адресу. Судебная повестка на 04.07.2018 была возвращена 02.07.2018 в связи с истечением срока хранения. (л.д. 160, 165, 167).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В связи с изложенным, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 ООО «Ладога» считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Дополнительное извещение по телефону директора общества законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ладога» о том, что 13.03.2017 общество заключило договор субподряда на выполнение работ по обслуживанию и содержанию объектов внешнего благоустройства на территории Медвежьегорского городского поселения с МУП «Жилсервис», подлежат отклонению, поскольку п. 1.2 муниципального контракта от 09.01.2017 предусмотрено, что работы выполняются собственными силами. Кроме того, ответчик ООО «Ладога» не обеспечило получение корреспонденции по указанному им адресу, чем лишило себя возможности участвовать в судебном заседании, поэтому представленный в апелляционную инстанцию договор субподряда от 13.03.2017 в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не может быть принят к его оценке судом апелляционной инстанции.

В части требований истицы о возмещении ей понесенных расходов на проезд из (.....) в (.....) в связи лечением в размере 2.272 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей в полном объеме не доказан факт несения данных расходов.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку истицей представлены все имеющиеся у нее доказательства несения названных расходов на проезд. В амбулаторной карте истицы имеются записи о том, что 20.09.2017 истице наложен гипс, 17.11.2017 - дата снятия гипса, также имелась необходимость посещения врача и лечебных процедур, что подтверждается картой врача-физиотерапевта.

Доказательств, опровергающих представленные истицей доказательства, материалы дела не содержат. В связи с изложенным, расходы понесенные истицей в связи с лечением в размере 2.272 руб. подлежат взысканию в ее пользу с ООО «Ладога».

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда РК от 04 июля 2018 года по настоящему делу изменить, увеличить сумму расходов, понесенных Комлевой Е.О. в связи с лечением и подлежащих взысканию в ее пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Ладога», с 392 руб. до 2.272 руб.

Увеличить, подлежащую взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Ладога» в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», государственную пошлину с 369,01 руб. до 700 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи