Решение по делу № 2-325/2023 (2-6053/2022;) от 12.10.2022

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной автотехнической экспертизы

5 июля 2023 года                                   г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича,4

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Кириченко П.С. о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, неустойки, возмещении убытков, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец Чернышев А.Ю. обратился в суд, просит взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанных услуг в размере 15 000 рублей; неустойку за неудовлетворение требований в размере 8 550 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; убытки в виде стоимости оптики - 49 000 рублей; стоимость восстановительных работ в размере 107 650 рублей; судебные расходы 28 219 рублей.

Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки Nissan Leaf ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный. При покупке на автомобиле имелись подтеки, похожие на краску из баллончика в цвет кузова. Со слов продавца автомобиля указанные подтеки образовались в связи с тем, что граждане Японии таким образом закрашивают царапины и иные мелкие повреждения автомобиля. Указанные подтеки удаляются на автомойке в ходе проведения полировки и мойки кузова автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за оказанием услуги в виде полировки кузова и фар, а также химчистки салона. ДД.ММ.ГГГГ, в момент получения автомобиля у ответчика истец обнаружил, что работы выполнены не качественно: химчистка проведена ненадлежащим образом (на ковровом покрытии пятна, подлокотники грязные); от проведения полировки кузова остались следы потертостей, запилов и сожженого лака, с передней оптики (фары) лак снят полностью, появились термотрещины и запилы со стороны капота, задний фонарь со следами запилов.

После того как он озвучил свои претензии администратору автомойки «Sigma», который записал на ДД.ММ.ГГГГ на повторное проведение полировки, так как убедил истца в том, что при повторном проведении процедуры полировки, все недостатки уйдут. В указанный день, то есть 28 августа истец приехал на автомойку, в его присутствии провели полировку, однако ситуация только усугубилась: передняя оптика стала намного мутнее. Следы прожженного лака на переднем бампере не исчезли. ДД.ММ.ГГГГ систец встретился с ответчиком, как с директором автомойки, лично. Ответчик осмотрел автомобиль, согласился с некачественно выполненными работами в виде полировки кузова и химчистки салона, однако по поводу передней оптики пояснил, что фары такие и были, хотя до момента полировки он не осматривал автомобиль и не видел, какого качества были фары.

Поскольку за оказание услуги истцом было оплачено 15 000 рублей, он обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть стоимость некачественно выполненных работ в размере 15 000 рублей, заменить две передние фары, либо возместить их стоимость в денежном эквиваленте, а также возместить стоимость предстоящего кузовного ремонта после некачественной полировки. Претензию ответчик не получил, ДД.ММ.ГГГГ истек срок ее хранения. Требования по претензии ответчиком удовлетворены не были.

Стоимость поврежденной оптики, согласно сайту (б/у) составляет 6 500 рублей (габаритные фонари), задний стоп сигнал - 6000 рублей и передняя фара (2 шт) 30 000 рублей.

Для определения стоимости предварительного ремонта истец обратился к ИП Бисерову Р.В., который занимается кузовным    ремонтом автомобилей. Согласно предварительному заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по восстановлению автомобиля истца составит 107 650 рублей.

Кроме того, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле имеются следующие повреждения: фара передняя правая - следы механического воздействия округлой формы, сколы горизонтальные в месте сопряжения с капотом, помутнение, трещины отражателя -требуется замена; капот - поверхностное повреждение ЛКП, царапины - требуется полировка; фара передняя левая - следы механического воздействия, трещины отражателя -требуется замена; бампер передний - подтеки краски, наслоение вещества - требуется полировка; панель боковины левая и правая верхние - поверхностные повреждения лакокрасочного покрытия - требуется полировка; панель крыши - следы полировки, повреждение верхнего слоя - требуется полировка; антенна - механические повреждения - горизонтальные царапины - требуется замена; дверь задняя левая - повреждение верхнего слоя ЛКП, матовость, наслоение вещества, матовость, подтек краски - требуется полировка; крыло заднее левое - повреждение верхнего слоя ЛКП, матовость - требуется полировка; спойлер двери багажника - повреждение верхнего слоя ЛКП - требуется полировка; бампер задний - механическое повреждение в месте сопряжения с дверью багажника, подтеки ЛКП - требуется полировка; фонарь задний левый - механические повреждения, горизонтальные задиры в месте стыка с дверью багажника - требуется замена; дверь багажника - матовость, наслоение вещества, повреждение верхнего слоя ЛКП - требуется полировка; крыло заднее правое - повреждение верхнего слоя ЛКП, матовость - требуется полировка; дверь задняя правая - повреждение верхнего слоя ЛКП, матовость, повреждение ЛКП - требуется окрашивание; дверь передняя правая - матовость, повреждение верхнего слоя ЛКП - требуется полировка; крыло переднее правое - матовость, повреждение верхнего слоя ЛКП - требуется полировка; обивка подлокотника - наличие загрязнений - требуется мойка; карман центральной консоли - загрязнения, наслоения вещества - требуется мойка; обивка двери передняя правая - наличие загрязнения, наслоения вещества частичное - требуется мойка; консоль - частичное нанесение состава - требуется мойка; обивка крышки багажника - загрязнения - требуется мойка; обивка панели крыши - загрязнение правой задней части пассажирской ручки задней левой - требуется мойка; облицовка стойки кузова левая - загрязнения - требуется мойка; обивка двери передняя левая - загрязнения, неравномерное нанесение состава - требуется мойка; ковровое покрытие заднее правое - загрязнения, наслоения вещества - требуется мойка; обивка сиденья задняя - загрязнения - требуется мойка. Истец полагает, что ответчик должен возместить ему убытки и судебные расходы.

Определением Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено директором ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» - Быченко В.Н. в связи с невозможностью проведения экспертизы.

Для разрешения вопроса о выборе экспертного учреждения назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца Скворцова Ю.Ю. ходатайствовала о назначении автотехнической экспертизы в АНО «Судэкс-Чита», представитель ответчика ИП Кириченко П.С. – Скокова О.А. не возражала против предложенного представителем истца экспертного учреждения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу.

Обсудив ходатайство, выслушав стороны, судья полагает возможным назначить судебную экспертизу, поскольку для правильного разрешения возникшего спора необходимо, в том числе и установление причин повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. В качестве экспертного учреждения следует определить АНО «СУДЭКС-ЧИТА», расположенное по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (тел.№).

           В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

    В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вознаграждение, подлежащее выплате экспертам, специалистам возлагается на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

    Таким образом, расходы на проведение экспертизы подлежат возложению на истца, которым денежные средства внесены на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде в Забайкальском крае, о чем представлена соответствующая квитанция.

    Также, на истца следует возложить обязанность представить для осмотра эксперту автомобиль Nissan Leaf ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный. (Чернышов А.Ю., №

С учетом того, что проведение экспертизы требует значительного времени, производство по делу следует приостановить до получения соответствующего заключения.

Руководствуясь статьями 79, 216, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Назначить по настоящему гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу, поставив на ее разрешение следующие вопросы:

1.Что явилось причиной возникновения повреждений на кузове и фарах автомобиля марки Nissan Leaf?

    2.Является ли выявленный недостаток существенным?

3.Находятся повреждения кузова и фар автомобиля марки Nissan Leaf в причинно-следственной связи с оказанной услугой по абразивной полировке кузова?

4.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Leaf от действий, связанных с абразивной полировкой кузова?

5.Соответствует ли покрытие кузова автомобиля – лакокрасочному покрытию, нанесенному заводом-изготовителем?

В ходе исследования эксперту необходимо провести исследование повреждений автомобиля истца.

В связи с чем на истца Чернышова А.Ю. следует возложить обязанность предоставить по требованию эксперта автомобиль Nissan Leaf, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета.

Проведение экспертизы поручить эксперту АНО «СУДЭКС-ЧИТА», расположенное по адресу: <адрес> (тел.№).

Разъяснить эксперту предусмотренные ст.85 ГПК РФ права и обязанности, предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

         Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела №.

         Оплату вознаграждения экспертам возложить на истца, которым денежные средства в сумме 10 000 рублей внесены на счет Управления судебного департамента в Забайкальском крае.

        Проведение экспертизы осуществить в течение 30 рабочих дней с момента поступления дела.

        Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

        На определение в части приостановления производства по делу, может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

                            Судья                                      С.В. Иванец